$TAO 崩壊の背後：Bittensorの内紛から見るDeAIの「不可能な三角」

作者：Max.S

資本市場における「分散型AI」（DeAI）への信仰は、前例のない圧力テストに直面している。

最近、分散型AIの絶対的リーダーであるBittensor（$TAO）に、非常に破壊的な内部地震が発生した。Bittensorエコシステム内で最も優れた開発チームの一つ、72Bの大規模言語モデルを成功裏に訓練したCovenant AIが、突如ソーシャルメディアを通じて全ラインでBittensorネットワークから退出を宣言した。離脱の声明の中で、Covenant AIはBittensorの創設者Jacob Steevesを直接非難し、ネットワークの「絶対的かつ独裁的」な支配を痛烈に批判し、子ネットのトークン報酬を恣意的に切断したことを指摘、そしていわゆる分散型AIは巧妙に仕組まれた「芝居」に過ぎないと断言した。

このブラックスワン事件の影響で、$TAOトークンの価格はセカンダリーマーケットでパニック的な売りに見舞われ、1日で15%から25%の下落を記録し、時価総額は瞬時に数億ドル蒸発した。暗号コミュニティは、「覗き見」的なトップチームと創設者の公開決裂を受け、深層的な業界の命題を真剣に見つめ始めている：計算資源と複雑なエンジニアリングに極度に依存するAI分野において、トークン経済学に基づく「分散化」は、生産関係を再構築するユートピアなのか、それとも中央集権的権力を隠す華麗な外衣に過ぎないのか？

今回の事件の破壊力を理解するには、まずCovenant AIがBittensorエコシステム内でどれほど重要な存在かを認識する必要がある。

Bittensorのマルチサブネット構造の中で、多くのサブネットは依然としてAPI呼び出し、モデル微調整、または簡単なタスクルーティングの段階にとどまっており、ゼロから訓練したり大規模パラメータモデルを訓練できるチームはごくわずかだ。Covenant AIは、そのエコシステムの中で「ハードコア」な代表格だ。離脱を発表する直前、同チームはコミュニティに対して重要なマイルストーンを達成したことを報告した：分散型ネットワーク環境下で、720億パラメータ（72B）を持つオープンソース大規模モデルの訓練に成功した。

現在の計算コストを考えると、72Bモデルの訓練には膨大なGPUクラスター（通常は数千台のH100を数週間連続稼働させる規模）が必要であり、ハードウェアと電力コストも非常に高額だ。Covenant AIが巨額の前払コストを負担できたのは、Bittensorの「Emissions」メカニズムに基づく。提供したモデルと計算資源が子ネットの評価で高得点を獲得すれば、継続的に$TAOトークンのリリースを受け取れる仕組みだ。これこそがDeAIのストーリーにおける最も魅力的なフライホイール効果だ。

しかし、そのフライホイールは最高潮で突然停止した。Covenant AIは、72Bモデルの訓練と公開後、創設者のJacob Steevesとその関係者が検証者（Validators）をコントロールし、予告なしに透明なガバナンスプロセスもなく、直接Covenant AIの子ネットに流れるトークン報酬を断ち切ったことを明らかにした。

マイナーや開発者にとって、Emissionsの切断は「ネットワスイッチを抜く」のと同じだ。巨額の計算資源投資のROIは瞬時にゼロになり、この極めて予測不能なシステムリスクは、Covenant AIの激しい離脱を引き起こした。

Covenant AIが離脱声明で使った「芝居」（Charade）という言葉は、Bittensorの最も脆弱な神経、すなわちネットワークの支配権を鋭く突いている。

Bittensorの基盤設計はYumaコンセンサスに依存しており、その核心は「検証者」が「マイナー」の貢献を評価し、システムの新たな$TAOの発行を決定する仕組みだ。理論的には、これはステーク量とアルゴリズムに基づく分散型のゲームシステムだが、Covenant AIの訴えは残酷な現実を暴露している：計算資源は分散しているが、権力と資本は高度に集中している。

現在のBittensorのメインネットでは、トークン配分を主導できるトップ検証者ノードの背後にあるステークは、早期投資者、基金会、そして創設者Jacob Steevesの関連アドレスに高度に集中している。つまり、創設者はルールの策定者であると同時に、最大の裁定者でもある。

Covenant AIは指摘する。子ネットの成果がJacobの個人的な意向に沿わない場合や、他の「血縁」子ネットの利益を脅かす可能性がある場合、Jacobはその膨大なステーク権重を利用してYumaコンセンサスの分配結果を容易に変更できる。この「一言一句」の干渉は、スマートコントラクトレベルの分散化を名ばかりにしている。開発者が数百万ドルを投じて計算資源を購入しても、その運命は最終的に創設者の主観や裏の操作次第だ。

客観的に見れば、Jacobとその支持者は、「ネットワーク全体の質を維持する」「特定の子ネットのルールの穴を突いてトークンを刷るのを防ぐ」といった弁護をするかもしれない。しかし、透明性のないDAOガバナンスやオンチェーンの聴聞・申立てのチャンネルが欠如したままでは、この「天に代わる」中央集権的介入は、信頼できる中立的インフラとしてのネットワークの核心価値を著しく毀損している。

$TAOの1日15-25%の暴落は、単なる散在投資家の恐怖によるパニック売りだけではなく、機関投資家によるBittensorの「ガバナンスリスクのディスカウント」の再評価でもある。

Bittensorが巨大な時価総額を支え、極めて高い評価プレミアムを享受しているのは、市場がこれを「分散型OpenAI」の唯一の現実的対象と見なしているからだ。この大きなストーリーの土台は、システムが極めて予測可能であることにある：算力と高品質モデルを提供すれば、プロトコルは自動的にコードであなたの利益を保証する。

しかし、Covenant AI事件はこの予測を打ち破った。最も資金力のある金融関係者や機関投資家が最も嫌うのは、「予測不能な単一ノードの故障」だが、ここでの故障点はJacob Steevesの権力だ。

たとえ72Bモデルを訓練できる絶対的トップチームですら、創設者の干渉によって瞬時に何も得られなくなるなら、他の資金を待つ算力提供者やAI研究機関にとって、Bittensorへの重資産投入は、まさに「いつでもひっくり返されるロシアンルーレット」のような賭けだ。高品質な供給側（マイナーや開発者）が中央集権の暴政を恐れて参入を拒めば、$TAOのユースケースや内在価値は無源の水となる。資金の大規模な逃避は、こうしたファンダメンタルの悪化に対する事前の投票だ。

Covenant AIの離脱は、単なるBittensorのPR危機にとどまらず、深水域に入った分散型AIの未来において避けられない痛みの一つだ。それは、DeAI分野の「不可能な三角」—モデルの質と規模、信頼できる中立性、そして悪意防止のインセンティブ整合性—を露呈させている。

規模の中央集権化 vs. メカニズムの分散化：最先端のAI（72B超の大規模モデル）の訓練は典型的な重資本・中央集権的エンジニアリングであり、高度に協調されたGPUクラスターを必要とする。これはWeb3が提唱する無許可・分散型ノードと本質的に物理的なギャップを持つ。

不正な量の刷り取りを防ぐ vs. 信頼できる中立性：質の低いノードが相互に流量を操作してトークンを騙し取る（ウィザード攻撃）を防ぐために、ネットワークは主観的な「品質評価」を導入しなければならない。しかし、AI評価基準が未だ完全に客観的・数学的に定義されていない今日、評価権を少数の検証者に委ねると、そこには中央集権的な権力の乱用が生じやすい。

Bittensorはトークン経済学を用いて両者をつなぐ橋を架けようとしたが、Covenant事件は、その橋の支柱（ガバナンスメカニズム）がいまだ脆弱であることを証明した。

Covenant AIの離脱は、Bittensorの「絶対的な分散化」へのロマンティックな幻想を打ち砕いた。$TAOにとっては痛みを伴う現実の目覚めだが、業界全体にとっては、DeAIの未来における警鐘となるだろう。