作者：Jae，PANews比起熊市的外部压力，Aave内部反而先出现了一只“黑天鹅”。長期借貸領域の王座に君臨してきたAaveは、設立以来最も激しいエコシステムの震動に直面している。ハッカー攻撃もコードの脆弱性もなく、あるのは権力の乱用と利益の対立だけだ。技術的な支柱であるBGD Labsの毅然たる離脱から、ガバナンスの先駆者ACI（Aave Chan Initiative）の公開決裂、さらにはリスク管理の番人Chaos Labsの公式断交まで、一連のサービス提供者の“大撤退”が進行している。この対立の深さは協力紛争を超え、DAO（分散型自律組織）の究極のパラドックスを引き起こしている：創設者の意志と分散型ガバナンスの対立、長期的なプロトコルの理念と資本の短期的利益追求の矛盾、そして規模拡大段階におけるブルーチッププロトコルの分散化信仰と中央集権的効率のバランス。Aaveは今後も勝ち続けられるのか？Chaos Labsがリスク管理の門を放棄した背景には何があるのか？4月7日、Aave V2/V3に3年以上携わり、「大きな不良債権ゼロ」を実現したChaos Labsは、Aaveとの関係を断絶したと発表した。このトップクラスのリスク管理機関の離脱は、Aaveの安全性のラインを直撃した。Chaos Labsは三つの理由を挙げている：長期的に赤字状態だったこと、主要貢献者のBGD LabsとACIの相次ぐ離脱、そしてAave LabsとAave V4のリリース背景におけるリスク管理理念の根本的な相違だ。特に、焦点はV4の「ハブ・アンド・スポーク」（Hub-and-Spoke）アーキテクチャに向いている。Chaos Labsはこの設計は資本効率を高める一方で、リスクを指数関数的に拡大させると指摘している。法的責任の境界が曖昧な環境下で、リスク管理チームはV3とV4の両方の巨大システムを維持するために二重の作業負担を負わなければならない。Aave Labsはこれに対し敬意を表し、長年の貢献に感謝を示した。プロトコルのスマートコントラクトやネットワークの展開には影響しないとした。しかし、今回の分裂には別の裏事情がある。Aave Labsは、Chaos Labsとの契約更新について複数回交渉を行い、リスク管理費用を現行の水準から500万ドルに引き上げる案を支持したが、追加条項なしで800万ドルに直接引き上げる案には反対したことを明らかにした。また、以下の三つの排他条項に対しても明確に反対している：Chaos Labsを唯一のリスク管理者とすること、Chaos Labsの予言機をChainlinkの代わりに使うこと、未監査のChaos Labsの金庫をすべてのB2B統合のデフォルト金庫とすること。要するに、Chaos Labsはコントロールと商業利益の拡大を狙っている。しかし、DeFiプロトコルにとって、リスク管理を単一の供給者に過度に依存すると、システムリスクが著しく高まり、プロトコル自身のガバナンスの独立性も損なわれる。Aaveにとっては潜在的なリスクがあまりにも大きい。さらに、今年3月、Chaos Labsが担当したAave CAPO予言機は、チェーン上の設定ミスによりwstETHが約2.85％過小評価され、約2,700万ドルのヘルスポジションが強制清算された。Aave Labsは、引き続き二層のリスク管理モデルを堅持し、Aave Labs主導の第三層の技術リスク管理メカニズムを導入すると強調している。移行期間中、LlamaRiskがChaos Labsに代わり、より多くのリスクカバー責任を担う予定であり、Aave Labsはチームと予算の拡充を支援し、エンジニアリングと分析リソースを提供して円滑な引き継ぎを確保する。Aave V4については、そのアーキテクチャにSpokesを導入し、リスク隔離市場や新たな清算ロジック、ガバナンス制御のパラメータメカニズムを備え、DAOが異なる市場や資産のリスクをより細かく管理できるようになった。短期的には、Aave LabsはLlamaRiskと緊密に連携し、リスク管理の円滑な移行とプロトコルの運用継続を確保する。技術とガバナンスの両面でも信頼を失い、Aave内部のリスクが高まる安全性の防線だけでなく、Aaveの技術とガバナンスもここ二ヶ月で同時に失われつつある。4月1日、Aave V3の技術サービス提供者BGD Labsは、すべての技術貢献を終了すると発表した。これはエイプリルフールの冗談ではない。V3の主要開発チームとして、BGDはAave Labsが未成熟なV4を強引に推進し、「意図的に」V3の機能開発を制限し、「悪意を持って」価値を貶め、さらにはパラメータを操作してユーザーの移行を強要していると非難している。BGDは、V3がAaveの98％のコードとほぼすべてのTVLを担い、年間収益は1億ドル超に達しているとし、プロトコルの「真珠」と呼ばれる存在だと述べている。Aave LabsはV4の開発を閉鎖し、外部チームを排除した。BGDは発言権も合理的な補償もなく、抗議のために離脱を選択した。Marc Zeller率いるガバナンスサービス提供者ACIも7月に退出を計画している。直接の引き金はBGD Labsの離脱だ。Zellerは、Aave Labsが「遅いクーデター」を仕掛けていると非難し、オンチェーンデータによると、彼はAAVEトークンの23％をコントロールしており、巨大なホエールの投票権がコミュニティ提案を圧倒している。ACIの退出は、Aaveのガバナンスが「権力のバランス」から「中央集権」へと移行したことを示す。第三者サービス提供者はもはや付属品に過ぎなくなった。かつてAaveは、DeFi市場における分散型協力の模範とされていた：Aave Labsが方向性を決め、第三者が開発・ガバナンス・リスク管理を担い、多方面の補完によって借入・貸出のリーダー的地位を築いてきた。しかし、数年にわたるこの黄金の組み合わせには、次第に亀裂が入り始めている。痛みは一時的か、それとも根本的な病か？Aaveは資金と信頼の試練に直面しているこの複雑な戦乱の中で、双方の利益追求はまったく異なる姿を見せている。Aave Labsと創設者Stani Kulechovの視点では、彼らはV4と「Aave Will Win」フレームワークを通じて、プロトコルを緩やかな多者協力体から、より結束力と実行力のあるクローズドなエコシステムへと変革しようとしている。この変革のビジネスロジックは、DeFiが規模拡大段階に入り、緩やかな協力だけでは機関レベルの需要やグローバルな金融競争に対応できなくなったことにある。Aaveは高収益な製品の開発に資源を集中し、ブランド所有権を統一することで、実行効率を高め、意思決定の断片化を防ぎ、AAVEトークンの価値捕捉能力を向上させようとしている。もちろん、これは成熟したDeFiプロトコルが規模拡大段階で直面すべき課題でもあり、Aaveの内部動揺はその鏡像として、DeFiガバナンスのモデル全体に影響を与えている。しかし、この「強権的支配」の効率向上は、DAOの分散性と信用を犠牲にする代償とみなされている。サービス提供者は、専門スキルを頼りにDAOから資金を得ている。Aave Labsが彼らを疎外しようとしたり、報酬が法律や運営リスクの増大を相殺できない場合、彼らは撤退を選ぶだろう。これも、現行のDAOサービスモデルにおいて、トップチームでさえビジネスモデルの持続性に課題を抱えていることを示している。Aaveにとって、サービス提供者の離脱は短期的な痛みか、それとも長期的な死兆星か？楽観的に見れば、サービス提供者の離職はAaveの変革過程における一つの「痛み」だ。意思決定の連鎖が短縮される：複数の外部関係者の離脱により、Aave LabsはV4の推進をよりスムーズに行える。激しい市場競争の中で、製品の市場投入サイクルを短縮できる。フロントエンドの収益がDAOに還元される：もし「Aave Will Win」提案が最終的に100％のフロントエンド収益をDAOに返還できれば、AAVEトークンは単なる「ガバナンストークン」から、真の「収益証明書」へと変貌を遂げる。技術的パラダイムの統一：V4の「軸辐式」アーキテクチャは、V3のマルチチェーンの断片化問題を解決する。流動性ハブを統一することで、RWAや機関向け信用市場で優位に立てる可能性がある。しかし、これらの楽観的な見通しは、「すべてが順調に進む」という前提に基づいており、現実にはより緊迫した負の影響も存在する。安全性の低下：V4の複雑性は、より厳格なリスク管理を必要とする。Chaos Labsを失った現在、AaveはLlamaRiskのみが主要なリスク管理サービス提供者となっており、この単一点の問題は、極端な市場状況下でのシステムリスクを大きく高めている。経験の空白：サービス提供者の離職により、過去3年間の運用データと経験が失われる。突発的な事態が発生した場合、LlamaRiskなど新たに引き継いだチームは深い関与が不足し、対応が遅れる可能性がある。信用の毀損：Aave Labsは大量のトークンを用いた投票干渉を行っており、実質的にプロトコルの信用資産を毀損している。DAOがバランスを取る仕組みを失えば、新規開発者の誘引力は大きく低下する。こうしたネガティブな影響は、資金の懸念も引き起こしている。過去に重大なセキュリティ事故は起きていないものの、不確実性が高まる中、コミュニティはその実行力とリスク管理能力に疑問を抱き始めている。中には、「古参の船員たちが一斉に船を降り、新しい船員が航路に慣れる前に、全財産を預けるのは危険だ」との声もある。今、Aaveは重要な岐路に立たされている。
Aaveは信頼危機に陥る：サービス提供者の集団離脱、技術・ガバナンス・リスク管理の三つのラインが崩壊
作者：Jae，PANews
比起熊市的外部压力，Aave内部反而先出现了一只“黑天鹅”。
長期借貸領域の王座に君臨してきたAaveは、設立以来最も激しいエコシステムの震動に直面している。ハッカー攻撃もコードの脆弱性もなく、あるのは権力の乱用と利益の対立だけだ。
技術的な支柱であるBGD Labsの毅然たる離脱から、ガバナンスの先駆者ACI（Aave Chan Initiative）の公開決裂、さらにはリスク管理の番人Chaos Labsの公式断交まで、一連のサービス提供者の“大撤退”が進行している。
この対立の深さは協力紛争を超え、DAO（分散型自律組織）の究極のパラドックスを引き起こしている：創設者の意志と分散型ガバナンスの対立、長期的なプロトコルの理念と資本の短期的利益追求の矛盾、そして規模拡大段階におけるブルーチッププロトコルの分散化信仰と中央集権的効率のバランス。
Aaveは今後も勝ち続けられるのか？
Chaos Labsがリスク管理の門を放棄した背景には何があるのか？
4月7日、Aave V2/V3に3年以上携わり、「大きな不良債権ゼロ」を実現したChaos Labsは、Aaveとの関係を断絶したと発表した。このトップクラスのリスク管理機関の離脱は、Aaveの安全性のラインを直撃した。
Chaos Labsは三つの理由を挙げている：長期的に赤字状態だったこと、主要貢献者のBGD LabsとACIの相次ぐ離脱、そしてAave LabsとAave V4のリリース背景におけるリスク管理理念の根本的な相違だ。
特に、焦点はV4の「ハブ・アンド・スポーク」（Hub-and-Spoke）アーキテクチャに向いている。Chaos Labsはこの設計は資本効率を高める一方で、リスクを指数関数的に拡大させると指摘している。法的責任の境界が曖昧な環境下で、リスク管理チームはV3とV4の両方の巨大システムを維持するために二重の作業負担を負わなければならない。
Aave Labsはこれに対し敬意を表し、長年の貢献に感謝を示した。プロトコルのスマートコントラクトやネットワークの展開には影響しないとした。しかし、今回の分裂には別の裏事情がある。
Aave Labsは、Chaos Labsとの契約更新について複数回交渉を行い、リスク管理費用を現行の水準から500万ドルに引き上げる案を支持したが、追加条項なしで800万ドルに直接引き上げる案には反対したことを明らかにした。また、以下の三つの排他条項に対しても明確に反対している：Chaos Labsを唯一のリスク管理者とすること、Chaos Labsの予言機をChainlinkの代わりに使うこと、未監査のChaos Labsの金庫をすべてのB2B統合のデフォルト金庫とすること。
要するに、Chaos Labsはコントロールと商業利益の拡大を狙っている。しかし、DeFiプロトコルにとって、リスク管理を単一の供給者に過度に依存すると、システムリスクが著しく高まり、プロトコル自身のガバナンスの独立性も損なわれる。Aaveにとっては潜在的なリスクがあまりにも大きい。
さらに、今年3月、Chaos Labsが担当したAave CAPO予言機は、チェーン上の設定ミスによりwstETHが約2.85％過小評価され、約2,700万ドルのヘルスポジションが強制清算された。
Aave Labsは、引き続き二層のリスク管理モデルを堅持し、Aave Labs主導の第三層の技術リスク管理メカニズムを導入すると強調している。移行期間中、LlamaRiskがChaos Labsに代わり、より多くのリスクカバー責任を担う予定であり、Aave Labsはチームと予算の拡充を支援し、エンジニアリングと分析リソースを提供して円滑な引き継ぎを確保する。
Aave V4については、そのアーキテクチャにSpokesを導入し、リスク隔離市場や新たな清算ロジック、ガバナンス制御のパラメータメカニズムを備え、DAOが異なる市場や資産のリスクをより細かく管理できるようになった。短期的には、Aave LabsはLlamaRiskと緊密に連携し、リスク管理の円滑な移行とプロトコルの運用継続を確保する。
技術とガバナンスの両面でも信頼を失い、Aave内部のリスクが高まる
安全性の防線だけでなく、Aaveの技術とガバナンスもここ二ヶ月で同時に失われつつある。
4月1日、Aave V3の技術サービス提供者BGD Labsは、すべての技術貢献を終了すると発表した。これはエイプリルフールの冗談ではない。V3の主要開発チームとして、BGDはAave Labsが未成熟なV4を強引に推進し、「意図的に」V3の機能開発を制限し、「悪意を持って」価値を貶め、さらにはパラメータを操作してユーザーの移行を強要していると非難している。
BGDは、V3がAaveの98％のコードとほぼすべてのTVLを担い、年間収益は1億ドル超に達しているとし、プロトコルの「真珠」と呼ばれる存在だと述べている。Aave LabsはV4の開発を閉鎖し、外部チームを排除した。BGDは発言権も合理的な補償もなく、抗議のために離脱を選択した。
Marc Zeller率いるガバナンスサービス提供者ACIも7月に退出を計画している。直接の引き金はBGD Labsの離脱だ。Zellerは、Aave Labsが「遅いクーデター」を仕掛けていると非難し、オンチェーンデータによると、彼はAAVEトークンの23％をコントロールしており、巨大なホエールの投票権がコミュニティ提案を圧倒している。
ACIの退出は、Aaveのガバナンスが「権力のバランス」から「中央集権」へと移行したことを示す。第三者サービス提供者はもはや付属品に過ぎなくなった。
かつてAaveは、DeFi市場における分散型協力の模範とされていた：Aave Labsが方向性を決め、第三者が開発・ガバナンス・リスク管理を担い、多方面の補完によって借入・貸出のリーダー的地位を築いてきた。しかし、数年にわたるこの黄金の組み合わせには、次第に亀裂が入り始めている。
痛みは一時的か、それとも根本的な病か？Aaveは資金と信頼の試練に直面している
この複雑な戦乱の中で、双方の利益追求はまったく異なる姿を見せている。
Aave Labsと創設者Stani Kulechovの視点では、彼らはV4と「Aave Will Win」フレームワークを通じて、プロトコルを緩やかな多者協力体から、より結束力と実行力のあるクローズドなエコシステムへと変革しようとしている。
この変革のビジネスロジックは、DeFiが規模拡大段階に入り、緩やかな協力だけでは機関レベルの需要やグローバルな金融競争に対応できなくなったことにある。
Aaveは高収益な製品の開発に資源を集中し、ブランド所有権を統一することで、実行効率を高め、意思決定の断片化を防ぎ、AAVEトークンの価値捕捉能力を向上させようとしている。
もちろん、これは成熟したDeFiプロトコルが規模拡大段階で直面すべき課題でもあり、Aaveの内部動揺はその鏡像として、DeFiガバナンスのモデル全体に影響を与えている。
しかし、この「強権的支配」の効率向上は、DAOの分散性と信用を犠牲にする代償とみなされている。
サービス提供者は、専門スキルを頼りにDAOから資金を得ている。Aave Labsが彼らを疎外しようとしたり、報酬が法律や運営リスクの増大を相殺できない場合、彼らは撤退を選ぶだろう。これも、現行のDAOサービスモデルにおいて、トップチームでさえビジネスモデルの持続性に課題を抱えていることを示している。
Aaveにとって、サービス提供者の離脱は短期的な痛みか、それとも長期的な死兆星か？
楽観的に見れば、サービス提供者の離職はAaveの変革過程における一つの「痛み」だ。
意思決定の連鎖が短縮される：複数の外部関係者の離脱により、Aave LabsはV4の推進をよりスムーズに行える。激しい市場競争の中で、製品の市場投入サイクルを短縮できる。
フロントエンドの収益がDAOに還元される：もし「Aave Will Win」提案が最終的に100％のフロントエンド収益をDAOに返還できれば、AAVEトークンは単なる「ガバナンストークン」から、真の「収益証明書」へと変貌を遂げる。
技術的パラダイムの統一：V4の「軸辐式」アーキテクチャは、V3のマルチチェーンの断片化問題を解決する。流動性ハブを統一することで、RWAや機関向け信用市場で優位に立てる可能性がある。
しかし、これらの楽観的な見通しは、「すべてが順調に進む」という前提に基づいており、現実にはより緊迫した負の影響も存在する。
安全性の低下：V4の複雑性は、より厳格なリスク管理を必要とする。Chaos Labsを失った現在、AaveはLlamaRiskのみが主要なリスク管理サービス提供者となっており、この単一点の問題は、極端な市場状況下でのシステムリスクを大きく高めている。
経験の空白：サービス提供者の離職により、過去3年間の運用データと経験が失われる。突発的な事態が発生した場合、LlamaRiskなど新たに引き継いだチームは深い関与が不足し、対応が遅れる可能性がある。
信用の毀損：Aave Labsは大量のトークンを用いた投票干渉を行っており、実質的にプロトコルの信用資産を毀損している。DAOがバランスを取る仕組みを失えば、新規開発者の誘引力は大きく低下する。
こうしたネガティブな影響は、資金の懸念も引き起こしている。過去に重大なセキュリティ事故は起きていないものの、不確実性が高まる中、コミュニティはその実行力とリスク管理能力に疑問を抱き始めている。中には、「古参の船員たちが一斉に船を降り、新しい船員が航路に慣れる前に、全財産を預けるのは危険だ」との声もある。
今、Aaveは重要な岐路に立たされている。