このトピックについては過去に十分に書いてきたので、今日は長々とした論文は書きませんが、ステーブルコイン(ETHや他のリファレンスアセット向けを含む)に関しては、ハードコードされたオラクルはもろいです。機能している間は問題ありませんが、ある時点で劇的に機能しなくなります。

対照的に、ライブオラクルはリアルタイムのリスク軽減を可能にしますが、流動性が枯れた場合に誤検知でユーザーに罰を与えるというコストがかかります。

どちらも正当な設計上の選択肢ですが、異なるアンダーライティングプロセスに従う必要があります。基盤となるアセットを十分にデューデリジェンスし、設計通りに償還を満たす能力に自信がある場合のみハードコードしてください。

技術的および財務的な基礎がしっかりしていなければならず、適切にレートにリスクプレミアムを割り当てるか、LTVにヘアカットを適用する必要があります。

ライブオラクルを使用すれば、アセット品質について相対的に不知的でいることができ(スマートコントラクトの技術的安全性を除いて)、流動性の可用性に焦点を絞ることができます。

また、より複雑なオラクル設定も可能であることを忘れないでください。私個人としては、ステーブルコインがn流動性が償還契約で実行可能な場合にはハードコードを持ち、流動性がn以下に下がった瞬間に市場価格オラクルに切り替わることを提唱してきました。

究極的には、これは「信用マイグレーション」という長年の問題を再び浮き彫りにしています。DeFiはキュレーターとリスクコンサルタントが手動でアセットが優秀から良好、良好から普通、普通から劣悪へと担保として推移する時期にフラグを立てることに依存しています。USRのような場合、これは100%正確であったとしても、あまりにも遅いです。

DeFiは、従来の代替案と比較して、金融を(それが時々そのように見えるとしても)自動化し、高速化し、簡素化します。本質的には、金融の自動販売機を構築しており、あらゆる条件下で意図通りに機能するマシンを作るのが非常に難しいというのは事実です。

しかし、オラクル設計とオラクル使用の両方を改善するための明確な方法があり、この面でのイノベーションが遅いのは残念です。