NFTマーケットプレイスの戦場は、さらに激しい競争に突入しました。OpenSeaや類似プラットフォームの運営方法を根本的に変える可能性のある動きとして、フロリダ州の連邦裁判所にて、2人のユーザー—Anthony Shnayderman氏とItai Bronshtein氏—が訴訟を提起しました。彼らは、OpenSeaがNFTに偽装された未登録証券の販売を知りながら促進したと主張しています。これは単なる苦情ではなく、プラットフォームの基本的なビジネスモデルと規制遵守に対する直接的な攻撃です。原告側は、Bored Ape Yacht ClubコレクションのNFTを投資収益を期待して購入したものの、その未登録状態によりデジタル資産が価値を失う可能性があると訴えています。このケースが特に鋭いのは、暗号業界がSECの強硬な取り締まりに直面しているタイミングで提起された点です。## ハウイーテストとOpenSeaが法的危機に直面する理由Shnayderman氏とBronshtein氏の主張の中心にあるのは、「ハウイーテスト」という法的基準です。これは裁判所が何かが投資契約に該当するかどうかを判断するために用いる枠組みです。この基準によれば、資産は「共通の事業に対する投資であり、他者の努力から利益を期待できる」場合に証券と分類されます。原告側は、BAYCのNFTはまさにこの定義にぴったり合致すると主張しています。購入者は、プラットフォームやコレクションのクリエイターの努力によって価値が生まれることを期待して投資したと考えています。この法理論は新しいものではなく、Ripple対SECの高裁判決などで広く議論されてきました。今回のケースの違いは、大規模なマーケットプレイスを通じてNFTに直接適用された点です。## Wells通知とSECの調査の動向ここで事態は一気に緊迫します。8月28日、OpenSeaのCEOは公に、同プラットフォームが米SECからWells通知を受け取ったことを明らかにしました。これは、規制当局が調査を完了し、執行措置に向かう可能性を示す正式な通知です。Shnayderman氏とBronshtein氏はこの情報を武器に、OpenSeaが証券違反の可能性を知りながら何もしなかったと主張しています。Wells通知は、規制当局の懸念を十分に認識した上で運営されていた証拠となり、OpenSeaが「知っていた、または知るべきだった」違法な証券販売を促進していたと原告側の主張を強化します。## SECの先例：Stoner Cats 2とImpact Theoryが舞台を整えるこの法的戦略は新たに考案されたものではありません。既にSECは、Stoner Cats 2やImpact TheoryといったNFTプロジェクトに対して執行措置を取り、これらのNFTを未登録証券と分類しています。これらの勝利は、規制当局と原告側にとって、NFT販売を証券法の観点から挑戦するための青写真となりました。これらの事例を引用することで、Shnayderman氏とBronshtein氏は確立された執行パターンの中に自らを位置付け、訴訟を例外ではなく、規制のエスカレーションにおける次の必然的なステップとしています。## OpenSeaのプラットフォーム運営に対する欺瞞の主張OpenSeaは、ユーザーに対してマーケットプレイスを適切に監督し、未登録証券を排除すると明言していました。しかし、訴訟によると、同プラットフォームはこの約束を果たさなかったとされます。Shnayderman氏とBronshtein氏は、この違反が彼らの財務的損失を直接引き起こしたと主張しています。彼らは、今や違法とみなされる可能性のあるものを無意識に購入したと述べています。さらに、訴状はOpenSeaの誤解を招くマーケティング手法を非難し、同プラットフォームが慎重に監督された市場として自らを宣伝しながら、潜在的に未登録の証券を自由に取引させていたと指摘しています。この二重の非難は、過失と積極的な欺瞞の両面からケースを強化しています。## 不当利得の主張最後に、原告側は不当利得を主張しています。OpenSeaは、多額の取引手数料を徴収し、証券法に違反している可能性のあるNFT販売の支払いを受け入れました。すべての取引手数料が、不正に得た利益となる可能性があります。数十億ドル規模の取引を処理するプラットフォームにとって、このリスクは非常に重大です。この訴訟は、単に2人のユーザーの補償を目的としたものではなく、クラスアクションとして構成されており、SECが後に未登録証券と分類する可能性のあるNFTを購入したOpenSeaのユーザー全員が参加できる仕組みになっています。潜在的な責任の規模は、静かにこの訴訟をニッチな法的争いから、NFTマーケットプレイスの今後の運営にとって根本的な挑戦へと変貌させています。
Anthony Shnayderman Spearheads Class Action Against OpenAIase Over NFT Securities Dispute
I think I made an error - let me provide the correct translation to Japanese:
Anthony Shnaydermanがセキュリティ紛争をめぐるOpenSeaに対するクラスアクション訴訟を主導
NFTマーケットプレイスの戦場は、さらに激しい競争に突入しました。OpenSeaや類似プラットフォームの運営方法を根本的に変える可能性のある動きとして、フロリダ州の連邦裁判所にて、2人のユーザー—Anthony Shnayderman氏とItai Bronshtein氏—が訴訟を提起しました。彼らは、OpenSeaがNFTに偽装された未登録証券の販売を知りながら促進したと主張しています。これは単なる苦情ではなく、プラットフォームの基本的なビジネスモデルと規制遵守に対する直接的な攻撃です。
原告側は、Bored Ape Yacht ClubコレクションのNFTを投資収益を期待して購入したものの、その未登録状態によりデジタル資産が価値を失う可能性があると訴えています。このケースが特に鋭いのは、暗号業界がSECの強硬な取り締まりに直面しているタイミングで提起された点です。
ハウイーテストとOpenSeaが法的危機に直面する理由
Shnayderman氏とBronshtein氏の主張の中心にあるのは、「ハウイーテスト」という法的基準です。これは裁判所が何かが投資契約に該当するかどうかを判断するために用いる枠組みです。この基準によれば、資産は「共通の事業に対する投資であり、他者の努力から利益を期待できる」場合に証券と分類されます。原告側は、BAYCのNFTはまさにこの定義にぴったり合致すると主張しています。購入者は、プラットフォームやコレクションのクリエイターの努力によって価値が生まれることを期待して投資したと考えています。
この法理論は新しいものではなく、Ripple対SECの高裁判決などで広く議論されてきました。今回のケースの違いは、大規模なマーケットプレイスを通じてNFTに直接適用された点です。
Wells通知とSECの調査の動向
ここで事態は一気に緊迫します。8月28日、OpenSeaのCEOは公に、同プラットフォームが米SECからWells通知を受け取ったことを明らかにしました。これは、規制当局が調査を完了し、執行措置に向かう可能性を示す正式な通知です。Shnayderman氏とBronshtein氏はこの情報を武器に、OpenSeaが証券違反の可能性を知りながら何もしなかったと主張しています。
Wells通知は、規制当局の懸念を十分に認識した上で運営されていた証拠となり、OpenSeaが「知っていた、または知るべきだった」違法な証券販売を促進していたと原告側の主張を強化します。
SECの先例：Stoner Cats 2とImpact Theoryが舞台を整える
この法的戦略は新たに考案されたものではありません。既にSECは、Stoner Cats 2やImpact TheoryといったNFTプロジェクトに対して執行措置を取り、これらのNFTを未登録証券と分類しています。これらの勝利は、規制当局と原告側にとって、NFT販売を証券法の観点から挑戦するための青写真となりました。
これらの事例を引用することで、Shnayderman氏とBronshtein氏は確立された執行パターンの中に自らを位置付け、訴訟を例外ではなく、規制のエスカレーションにおける次の必然的なステップとしています。
OpenSeaのプラットフォーム運営に対する欺瞞の主張
OpenSeaは、ユーザーに対してマーケットプレイスを適切に監督し、未登録証券を排除すると明言していました。しかし、訴訟によると、同プラットフォームはこの約束を果たさなかったとされます。Shnayderman氏とBronshtein氏は、この違反が彼らの財務的損失を直接引き起こしたと主張しています。彼らは、今や違法とみなされる可能性のあるものを無意識に購入したと述べています。
さらに、訴状はOpenSeaの誤解を招くマーケティング手法を非難し、同プラットフォームが慎重に監督された市場として自らを宣伝しながら、潜在的に未登録の証券を自由に取引させていたと指摘しています。この二重の非難は、過失と積極的な欺瞞の両面からケースを強化しています。
不当利得の主張
最後に、原告側は不当利得を主張しています。OpenSeaは、多額の取引手数料を徴収し、証券法に違反している可能性のあるNFT販売の支払いを受け入れました。すべての取引手数料が、不正に得た利益となる可能性があります。数十億ドル規模の取引を処理するプラットフォームにとって、このリスクは非常に重大です。
この訴訟は、単に2人のユーザーの補償を目的としたものではなく、クラスアクションとして構成されており、SECが後に未登録証券と分類する可能性のあるNFTを購入したOpenSeaのユーザー全員が参加できる仕組みになっています。潜在的な責任の規模は、静かにこの訴訟をニッチな法的争いから、NFTマーケットプレイスの今後の運営にとって根本的な挑戦へと変貌させています。