Hyperliquidのウォレット統合：2025年における利益保持のメリットとデメリット

2025年にウォレットと取引所業界を席巻する最大の疑問は、実に単純に見える：プラットフォームはHyperliquidの永久取引機能を統合すべきか？この問いの背後には、利益の維持に関する複雑な計算が横たわっている—それは、多くのプラットフォームがまだバランスを取るのに苦労しているものだ。

なぜ皆Hyperliquidの統合に駆け出すのか

MetaMaskがHyperliquidとの統合を発表し、その後すぐにPhantom、Rabbyなどが続いたとき、それはDeFiサマーを彷彿とさせる金鉱掘りの瞬間を示しているように見えた。各プラットフォームは、永久取引機能を取り込むことでユーザー数の増加と、プラットフォームのビルダーフィーやリファラルメカニズムを通じた収益の増大を確信しているようだった。

最初の数字は魅力的に見えた。いくつかのプロジェクトは、メカニズム導入後に$10 百万ドルを超えるリベートを報告している。Hyperliquidのビルダーフィー構造—プラットフォームが追加のサービス料を徴収しつつ、ユーザーのコスト増を伴わない仕組み—は、Uniswap V4のフックシステムに似た画期的な設計のように見えた。紙の上では、これが統合にエンジニアリングリソースを投じるプラットフォームにとっては、まさに“無料のお金”のように映った。

しかし、より詳細に検討すると、この金鉱掘りがなぜ金の罠に変わりつつあるのかが見えてくる。

統合方法とその隠れたトレードオフ

Hyperliquidの統合を目指すプラットフォームは、重要な技術的決断を迫られる：インフラにどう接続するか。各アプローチには、利益の維持に関して明確な利点と欠点が存在する。

オープンAPI統合：迅速だが脆弱

MetaMask、Rabby、Axiomは、最も迅速に市場に出るために直接API統合を選択した。この方法は、迅速な展開、最小限のインフラ投資、低遅延のデータフローを提供する。フロントエンドはHyperliquidの公式APIに直接接続し、MetaMaskはこれをオープンソース化もしている。

しかし、ここでの利益維持の利点は、重大な欠点によって相殺される。高頻度取引時にはレート制限が大きなボトルネックとなる。個々のユーザーにはわずかな遅延しか感じられないが、プラットフォームレベルのレート制限は、同時に何千人ものユーザーの体験を悪化させる可能性がある。さらに、プラットフォームはHyperliquidのアップデートに全くコントロールを持たない。公式APIが変更されたりダウンタイムが発生したりすると、統合されたプラットフォームもそれに伴い影響を受け、問題の根源に直接関与していなくてもユーザーからの苦情に直面する。

読み取り専用ノード：UX向上だがコスト増

Phantomは異なるルートを選び、レート制限のAPIに依存しないために読み取り専用ノードを展開した。このアプローチは理論上、より優れたユーザー体験とサービス品質のコントロールを提供する。

しかし、その欠点は甚大だ。Hyperliquidの二重チェーンアーキテクチャは、2日ごとに1テラバイト以上のデータを生成する。アーカイブを行わなければ、ストレージコストだけでも経済的に持続不可能になる。より重要なのは、この半オープンなアプローチが一貫性の問題を引き起こすことだ。読み取り専用ノードのデータは公式APIのデータに遅れをとる可能性がある。ユーザーは古いローソク足データに基づいてマーケット注文を出し、その後公式APIが処理したときに意図しない価格で約定してしまうこともある。Phantomは厄介な問いに直面している：データの不整合がユーザーに損害を与えた場合、誰がその補償コストを負担するのか？

これらの技術的選択は、利益維持の計算に直接影響を与える。Phantomの優れたUXは、運用コストを著しく増加させる一方、APIアプローチは信頼性を犠牲にしてスピードを追求している。

居心地の悪い真実：ユーザーベースと収益の現実

業界全体の統合努力にもかかわらず、実際のユーザー採用は驚くほど控えめだ。統合されたプラットフォームは、永久取引のデイリーアクティブユーザーが数千人にとどまり、すべてのプラットフォームを合わせても1万〜2万人に満たない。

この数字は、Hyperliquidのユーザーストラクチャーと比較するとさらに懸念を深める。プラットフォームの総アドレス数は110万にのぼるが、そのうち月間アクティブユーザーは217,000人に過ぎない。しかし、富の分布は逆ピラミッドのようになっている。

• 上位5%のユーザーが取引量の90%以上を占める
• 上位0.23%(約500人の超高資産トレーダーが$1M超のポジションを持ち)オープンインタレストの70%($54億の総額)
• 上位100人のトレーダーは平均ポジションが$33 百万ドルずつ
• 最下層の150,000人のユーザー(全体の72.77%)が取引量のわずか0.2%を占め、平均保有額は$75 不明 この構造は、サードパーティの統合に根本的な不利をもたらす。プロトレーダーや高資産者—実質的な取引量を生み出す唯一のユーザー層—は、公式Hyperliquidのインターフェースの全機能を好み、忠誠心は持たない。彼らは最良のツールがある場所へと移動する。

一方、ウォレット統合を通じて参加するリテールユーザーは、取引量も手数料もごくわずかだ。

利益維持の問題：利点は欠点に溶けていく

プラットフォームが経済性を真剣にモデル化すると、利益の見通しはさらに暗くなる。

コスト面

統合には継続的なエンジニアリングリソースが必要だ。読み取り専用ノードの運用者は、ストレージ管理や断続的なデータ不整合の対応、24時間体制の運用維持を行わなければならない。API統合は、レート制限やAPI変更に対する継続的な監視を必要とする。どちらのアプローチも、ユーザーが摩擦に直面したときの混乱や苦情に対応するカスタマーサポート体制を必要とする。

多くのプラットフォームにとって、年間コストは10万〜50万ドルを超える可能性が高い。ユーザースケールや統合の深さによる。

収益面

ビルダーフィーから得られる手数料収入が主な収益源だ。デイリーアクティブユーザーが数千人、低取引量のリテールトレーダーが大半を占めるため、実際の手数料収入は控えめだ。Phantomも、読み取り専用ノードのインフラに多大な投資をし、最大シェアを獲得したが、収益は運用コストをかろうじて賄う程度だと報告されている。

いくつかのプラットフォームは、利益が総システムコストを考慮するとマイナスになることに気づき、静かにHyperliquidの統合を縮小または優先順位を下げている。

機会費

永久取引の統合を開発・維持することは、差別化された機能やセキュリティ向上、コア製品の改善に向けたエンジニアリングリソースを奪う。ほとんどのウォレットにとって、これは純粋な価値創造の損失を意味する。

実例から見る現実的な結果

さまざまなプラットフォームは異なる戦略を追求し、明確な結果を示している。

MetaMaskは、オープンソースコードとAPI接続による迅速な統合を実現した。スピードは得たが、収益性は依然として見えない。巨大なユーザーベースを無料で提供し続け、プラットフォームはレート制限の苦情を吸収している。

Phantomは、最も洗練された統合を構築し、スムーズなモバイル体験を確保するために読み取り専用ノードを展開した。これにより最大のリベートを獲得したが、コストも最も高かった。真のROIは管理者だけが知るところだが、その沈黙は収益性が未確定であることを示唆している。

Trade.xyzは、Hyperliquidと直接競合せず、RWA資産（例：米国株や金）を対象とした永久取引を展開した。総取引量は191億ドル()週平均の数百万ドル(を記録し、差別化—つまり集約ではなく差別化—が持続的な優位性を生むことを示している。

BasedAppは、ウェブとモバイルの両方からアクセスできるハイブリッド戦略を追求したが、公式Hyperliquidウェブインターフェースの上限に制約されており、プロトレーダーはこれを好む。

このパターンは明白だ：利益維持の優位性は、単なる統合を超えた差別化を行ったプラットフォームにのみ蓄積される。

高度な機能はなぜ未解決の問題を解決しないのか

一部のプラットフォームは、公式インターフェースにない高度なチャート、自動取引、AI支援のポジション管理、多PerpDexの集約などの機能を追加して差別化を試みた。

これらの機能は、利便性を重視するトレーダーには魅力的に映るが、いくつかの障壁も存在する。

• ユーザーの乗り換えはコストフリー：ウォレットベースのインターフェースに慣れたトレーダーも、2025年にローンチ予定のHyperliquidのネイティブアプリに移行し、より高度な機能を求める
• AI取引の精度問題：自動取引システムは高い損失率に苦しみ、資本投入に慎重になる
• マルチPerpDexの複雑さ：複数の永久DEX（Hyperliquid、Aster、Lighterなど）のリザーブ管理や一貫性確保は、追加の技術リスクを伴う

高度な機能は問題を遅らせるだけで、解決しない。

今後の道筋：現実的な維持戦略

正直なプラットフォームは、今や3つの現実的な道を追求している。

$320 1. 自社開発の永久取引インフラ

サードパーティのソリューションに頼るのではなく、独自の永久取引エンジンを構築する。これにより、レート制限やデータの一貫性問題、外部プラットフォームへの依存を排除できる。ただし、多大なエンジニアリング投資と流動性供給が必要。

) 2. ニッチな補完戦略

Trade.xyzのRWA永久取引の成功は、差別化された市場が真のユーザーロイヤルティを生むことを示している。プラットフォームは以下を模索している：

• AI支援取引(リスク管理向上とともに@
• 標準外資産の永久取引
• クロスチェーン永久取引
• ソーシャル取引やコピー取引機能

) 3. CEXエコシステム外のユーザー獲得

既存の永久トレーダーを奪い合うのではなく、非暗号資産ユーザーやオンチェーン永久取引に不慣れなCEXユーザーの獲得に注力。教育コンテンツやシンプルなインターフェース、長期的なユーザー維持戦略が必要だが、新たなユーザーベースへのアクセスを可能にする。

利益維持の利点と欠点の結論

ほとんどのプラットフォームにとって、Hyperliquidのようなサードパーティ永久取引の統合は、低利益のビジネスを意味する。高い運用コスト、最小限のユーザー獲得、ほとんど手数料収入、エンジニアリングリソースの機会損失—これらは、市場への迅速な参入やビルダーフィー参加の利点を大きく上回る。

競争上のポジショニングのために統合を追求したプラットフォームは、今や静かに撤退戦略や優先順位の見直しを検討している。成功を報告しているところは、ボリューム依存を減らす差別化された体験を構築したか、あるいは統合はエコシステムの完成度向上のためのものであり、収益性のためではないと受け入れている。

Hyperliquidの集約によって勝利することはない。真に新しい問題—より良いRWA永久取引、優れたAI取引、多チェーン永久取引、あるいはまったく新しいオンチェーンデリバティブのカテゴリー—を解決するプラットフォームが勝つだろう。

それまでは、多くの統合は戦略的必要性の仮面をかぶったビジネスチャンスの一形態にすぎない。正直に利益を計算すれば、Hyperliquid統合への参加は、市場の洞察力よりも競争の不安を示すものに過ぎないことが明らかになる。

真のチャンスは、より良い統合ではなく、より良い差別化にある。