2025年はWeb3ゲーム業界にとって暗黒の節目となる年となった。輝かしい約束を掲げた多くのプロジェクトが沈黙し、*Tatsumeeko*、*Nyan Heroes*、*Blast Royale*、さらには資金調達額2億ドル超の*Ember Sword*までもが活動停止を余儀なくされた。トークンNYANはたった1日で40％急落し、市場時価総額はピーク時から99％も減少した。しかし、その傷跡の背後には、より厳しい真実が潜んでいる。ブロックチェーンゲームが誇る「真の資産所有権」の約束は、幻想に過ぎなかったのだ。DappRadarによると、2025年第2四半期には少なくとも8％のWeb3ゲームが連続して閉鎖されており、これはベンチャーキャピタルの投資流入が93％減少し、市場の飽和状態が深刻化していることに起因している。しかし、問題は単なる悲しい数字だけにとどまらない。それは、少数のスタジオが直面を避けたがる障壁、すなわち法的枠組みにも関係している。## ゲームと金融の境界線の曖昧さプレイヤーには、アイテム、トークン、NFTを永続的に管理できると通知されている。しかし、ゲームが停止すれば、その所有権も消失する。表面上は、問題は開発チームにあるように見えるが、実際には別の場所に根本的な問題がある。では、ブロックチェーンゲームはどこまでが境界線なのか？ゲーム内資産を現金に交換できる段階に達した時点で、それはもはや単なる娯楽ではなくなる。規制当局の目には、それは金融サービスに再分類されるのだ。Web3ゲームのコンプライアンスを専門とするTriolith GamesのCEO、Magnus Söderbergは、これが転換点だと断言する。「現状、Web3ゲームの規制遵守状況は非常に低い。多くのスタジオはこの問題を重視しておらず、その結果、後々不利になる可能性が高い」とSöderbergは警告する。## 法的罠：MiCAの曖昧さとコストの過大さWeb3ゲームプラットフォームが法定通貨への交換、カストディサービス、または管理されたトークン取引を提供する場合、規制当局はそれを金融サービス提供者や暗号資産サービス提供者（CASP）に分類する。これにより、マネーロンダリング対策（AML）や顧客確認（KYC）に関する厳格な要件が課される。これには本人確認、取引監視、安全な資産保管、監査義務などが含まれる。欧州では、これらのプラットフォームは比較的新しい法的枠組みであるMiCAの範囲内に入り、多くの点で曖昧さを残している。米国では、FinCENの通貨サービスビジネス（MSB）規制や州ごとの送金許可の対象となる。これらの基準を満たすには数百万ドルのコストがかかることもあり、誰もが正式に参入できる前からその準備を始める必要がある。小規模なWeb3スタジオにとっては、これらのコストは実現不可能だ。Triolith GamesのCEOは、小規模スタジオは最も大きな影響を受けると指摘し、彼らは弁護士チームの費用や、グローバルリリースのための数百万ドルのコストを負担できないと述べている。規制当局が介入し始めると、「知らなかった」では済まされなくなる。## 二重の影響：両者に及ぶ結果Web3ゲームの非遵守運営の結果は、開発者だけにとどまらない。パブリッシャーは罰金やプラットフォームからの排除のリスクに直面する一方、実際に被害を受けるのはプレイヤーだ。彼らはトークン経済モデルの崩壊、開発者優先の内部配布、そして突然の売り浴びせによる信頼喪失に直面する。「規制を強化すれば、こうした行為を抑制できる可能性がある」とSöderbergは述べる。## 今後の道筋：規制をサービスとして取り込む規制の強化とゲームの創造性の両立は可能か？一部の専門家は、許可されたインフラに答えの鍵があると考える。銀行のようにすべての金融処理を行うのではなく、スタジオは法的負担を第三者のコンプライアンスサービスに委ねることができる。「これにより、KYC/AML、資産のカストディ、さらにはトークン経済の設計までを外部に任せ、開発者は銀行や取引所の運営のような負担を負わずに済む」とSöderbergは説明する。この仕組みは、スマートコントラクトの層にコンプライアンスを埋め込む。オンチェーンの操作前に、ウォレット、取引制限、地域制限などが自動的に検証される。これにより、プレイヤーは法的規制の存在を意識せずにゲームを楽しめる一方、開発者はリアルタイムで法的準拠を維持できる。「プレイヤーにとっては自然な体験となる—ゲームプレイはスムーズに続き、開発者にとってはオンチェーンの操作が法的に検証される。これは、最初から設計されたコンプライアンスであり、後付けの対処ではない」とSöderbergは述べている。## なぜこれが重要なのかWeb3ゲームの崩壊は、法的監督なしではデジタル資産の所有権が実現し得ないことを示している。規制コストに苦しむスタジオは、ゲームと金融の境界線をますます曖昧にし、適応できるスタジオだけが次のWeb3の波を生き残るだろう—これが2025年の教訓だ。---**よくある質問：****「真の所有権」とはWeb3ゲームにおいて何を意味するのか？**理論上、Web3ゲームはブロックチェーンを通じてプレイヤーに資産の完全なコントロールを約束する。アイテム、トークン、NFTはすべてプレイヤーのものであり、開発者の管理下にはない。しかし、実際には、ゲームが閉鎖されたりサーバーがオフラインになったりすると、その所有権は消失することが多い。**なぜWeb3ゲームは真の所有権をもたらせないのか？**ほとんどのゲーム資産は、開発者が管理する集中サーバーやスマートコントラクトに依存している。ゲーム終了や契約の失効により、NFTやトークンは機能や価値を失い、所有権の幻想は崩壊する。**法的規制はWeb3ゲームにどのような影響を与えるのか？**ゲーム内資産を現金化できる段階に達した場合、それはもはや単なる娯楽ではなくなる。規制当局はこれを金融サービスとみなすため、KYCやAMLの遵守、MiCAやFinCENの許可取得などの要件が課される。MiCAの曖昧さと関連法規の複雑さは、開発者にさらなるプレッシャーを与えている。
ブロックチェーンゲームの世代：技術と法的側面の狭間で崩れ落ちる夢
2025年はWeb3ゲーム業界にとって暗黒の節目となる年となった。輝かしい約束を掲げた多くのプロジェクトが沈黙し、Tatsumeeko、Nyan Heroes、Blast Royale、さらには資金調達額2億ドル超のEmber Swordまでもが活動停止を余儀なくされた。トークンNYANはたった1日で40％急落し、市場時価総額はピーク時から99％も減少した。しかし、その傷跡の背後には、より厳しい真実が潜んでいる。ブロックチェーンゲームが誇る「真の資産所有権」の約束は、幻想に過ぎなかったのだ。
DappRadarによると、2025年第2四半期には少なくとも8％のWeb3ゲームが連続して閉鎖されており、これはベンチャーキャピタルの投資流入が93％減少し、市場の飽和状態が深刻化していることに起因している。しかし、問題は単なる悲しい数字だけにとどまらない。それは、少数のスタジオが直面を避けたがる障壁、すなわち法的枠組みにも関係している。
ゲームと金融の境界線の曖昧さ
プレイヤーには、アイテム、トークン、NFTを永続的に管理できると通知されている。しかし、ゲームが停止すれば、その所有権も消失する。表面上は、問題は開発チームにあるように見えるが、実際には別の場所に根本的な問題がある。
では、ブロックチェーンゲームはどこまでが境界線なのか？ゲーム内資産を現金に交換できる段階に達した時点で、それはもはや単なる娯楽ではなくなる。規制当局の目には、それは金融サービスに再分類されるのだ。Web3ゲームのコンプライアンスを専門とするTriolith GamesのCEO、Magnus Söderbergは、これが転換点だと断言する。
「現状、Web3ゲームの規制遵守状況は非常に低い。多くのスタジオはこの問題を重視しておらず、その結果、後々不利になる可能性が高い」とSöderbergは警告する。
法的罠：MiCAの曖昧さとコストの過大さ
Web3ゲームプラットフォームが法定通貨への交換、カストディサービス、または管理されたトークン取引を提供する場合、規制当局はそれを金融サービス提供者や暗号資産サービス提供者（CASP）に分類する。これにより、マネーロンダリング対策（AML）や顧客確認（KYC）に関する厳格な要件が課される。これには本人確認、取引監視、安全な資産保管、監査義務などが含まれる。
欧州では、これらのプラットフォームは比較的新しい法的枠組みであるMiCAの範囲内に入り、多くの点で曖昧さを残している。米国では、FinCENの通貨サービスビジネス（MSB）規制や州ごとの送金許可の対象となる。これらの基準を満たすには数百万ドルのコストがかかることもあり、誰もが正式に参入できる前からその準備を始める必要がある。
小規模なWeb3スタジオにとっては、これらのコストは実現不可能だ。Triolith GamesのCEOは、小規模スタジオは最も大きな影響を受けると指摘し、彼らは弁護士チームの費用や、グローバルリリースのための数百万ドルのコストを負担できないと述べている。規制当局が介入し始めると、「知らなかった」では済まされなくなる。
二重の影響：両者に及ぶ結果
Web3ゲームの非遵守運営の結果は、開発者だけにとどまらない。パブリッシャーは罰金やプラットフォームからの排除のリスクに直面する一方、実際に被害を受けるのはプレイヤーだ。彼らはトークン経済モデルの崩壊、開発者優先の内部配布、そして突然の売り浴びせによる信頼喪失に直面する。
「規制を強化すれば、こうした行為を抑制できる可能性がある」とSöderbergは述べる。
今後の道筋：規制をサービスとして取り込む
規制の強化とゲームの創造性の両立は可能か？一部の専門家は、許可されたインフラに答えの鍵があると考える。
銀行のようにすべての金融処理を行うのではなく、スタジオは法的負担を第三者のコンプライアンスサービスに委ねることができる。「これにより、KYC/AML、資産のカストディ、さらにはトークン経済の設計までを外部に任せ、開発者は銀行や取引所の運営のような負担を負わずに済む」とSöderbergは説明する。
この仕組みは、スマートコントラクトの層にコンプライアンスを埋め込む。オンチェーンの操作前に、ウォレット、取引制限、地域制限などが自動的に検証される。これにより、プレイヤーは法的規制の存在を意識せずにゲームを楽しめる一方、開発者はリアルタイムで法的準拠を維持できる。
「プレイヤーにとっては自然な体験となる—ゲームプレイはスムーズに続き、開発者にとってはオンチェーンの操作が法的に検証される。これは、最初から設計されたコンプライアンスであり、後付けの対処ではない」とSöderbergは述べている。
なぜこれが重要なのか
Web3ゲームの崩壊は、法的監督なしではデジタル資産の所有権が実現し得ないことを示している。規制コストに苦しむスタジオは、ゲームと金融の境界線をますます曖昧にし、適応できるスタジオだけが次のWeb3の波を生き残るだろう—これが2025年の教訓だ。
よくある質問：
「真の所有権」とはWeb3ゲームにおいて何を意味するのか？
理論上、Web3ゲームはブロックチェーンを通じてプレイヤーに資産の完全なコントロールを約束する。アイテム、トークン、NFTはすべてプレイヤーのものであり、開発者の管理下にはない。しかし、実際には、ゲームが閉鎖されたりサーバーがオフラインになったりすると、その所有権は消失することが多い。
なぜWeb3ゲームは真の所有権をもたらせないのか？
ほとんどのゲーム資産は、開発者が管理する集中サーバーやスマートコントラクトに依存している。ゲーム終了や契約の失効により、NFTやトークンは機能や価値を失い、所有権の幻想は崩壊する。
法的規制はWeb3ゲームにどのような影響を与えるのか？
ゲーム内資産を現金化できる段階に達した場合、それはもはや単なる娯楽ではなくなる。規制当局はこれを金融サービスとみなすため、KYCやAMLの遵守、MiCAやFinCENの許可取得などの要件が課される。MiCAの曖昧さと関連法規の複雑さは、開発者にさらなるプレッシャーを与えている。