Dr. Gavin Wood melakukan percakapan dengan CEO Bullish, Tom Farley, kemarin! Mereka membicarakan beberapa topik menarik! Video ini agak panjang, kami akan membaginya menjadi dua bagian, artikel ini adalah bagian pertama, lihat pandangan menarik yang disusun oleh PolkaWorld!
Versi Tidak Dibaca Karena Terlalu Panjang
Saya tidak terlalu ingin menyebut JAM sebagai rantai kontrak pintar. Karena JAM tidak hanya dapat sepenuhnya melaksanakan fungsi Polkadot, seperti melindungi blockchain, tetapi juga dapat melakukan lebih banyak hal.
Kita harus menunggu sampai versi 1.0 selesai sebelum memulai protokol JAM. Saya harap protokol JAM bisa diluncurkan pada musim panas tahun depan.
Terlepas dari aturan apa yang digunakan untuk menentukan blockchain mana yang akan bertahan, BTC dan Ethereum tidak akan keluar dari cakupan aturan tersebut. BTC mungkin menjadi pengecualian, saya tidak yakin apakah pengembang BTC memiliki niat untuk mengembangkan teknologi ini melebihi apa yang awalnya diidealkan oleh Satoshi Nakamoto, bahkan mungkin tidak mencapai sejauh yang awalnya diidealkan oleh Satoshi Nakamoto.
BTC lebih mirip dengan tindakan pembelian, nilainya terutama berasal dari dua hal: pertama, terikat oleh Konsensus, kedua, sudah ada cukup banyak orang atau nilai yang masuk ke dalam sistem pembatasan ini.
Saya tidak berpikir bahwa orang-orang telah secara tidak terbalik menerima aturan jebakan yang ditawarkan oleh Ethereum. Saya percaya bahwa Ethereum masih terutama bergantung pada dasar teknologinya dan layanan yang ditawarkannya sebagai platform Smart Contract untuk bersaing.
Saya tidak mencoba membuat Polkadot menjadi versi yang ditingkatkan secara bertahap, karena itu tidak bijaksana dan tidak terlalu membantu. Melalui Polkadot, yang benar-benar ingin saya lakukan adalah mencoba beberapa hal baru dan mendorong perkembangan teknologi lebih lanjut.
Saya percaya JAM adalah kemajuan yang mendasar dibandingkan dengan model Smart Contract.
Anggota komunitas yang benar-benar berharga adalah mereka yang memiliki pemikiran yang jelas, fokus pada pengembangan dan inovasi. Mereka tidak tinggal karena kesetiaan pada ikon acak, tetapi karena mereka benar-benar percaya pada komunitas ini dan dapat memberikan serta memperoleh nilai di sini.
Beberapa orang memang 'ekstremis', tetapi jika Anda ingin mendorong perubahan yang bermakna, Anda tidak menginginkan ekstremis seperti itu di dalam ekosistem Anda, kecuali jika Anda sedang membangun agama.
Integrasi berbagai jaringan, jika dapat dilakukan tanpa mengorbankan teknologi yang signifikan, dan masih dapat menghindari kebutuhan orang yang sudah memiliki keterampilan untuk belajar keterampilan baru, maka dari sudut pandang bisnis dan ekonomi, ini sangatlah masuk akal. Namun, apakah hanya menyimpan beberapa Token global yang cocok, ini adalah masalah yang sepenuhnya berbeda.
Apakah perlu untuk secara tak terbatas mempertahankan semua blockchain Layer 1 ini? Mungkin tidak perlu. Pada akhirnya, kita mungkin akan berkumpul di sekitar beberapa titik keseimbangan khusus dan secara bertahap berkonsentrasi menjadi beberapa blockchain utama. Tetapi jika kita berbicara tentang inovasi besar, situasinya akan berbeda. Saya pikir pasar benar-benar memerlukan pilihan investasi yang berbeda, serta kesempatan untuk memiliki saham di protokol blockchain yang benar-benar mencoba mendorong inovasi revolusioner berikutnya.
Sayangnya, saya menyadari bahwa Token bukan hanya alat ekonomi enkripsi yang kita bicarakan pada tahun 2014 untuk menghindari informasi sampah transaksi, tetapi telah menjadi alat yang memungkinkan orang untuk melakukan penipuan massal. Ini sangat mencemari pasar dan mengubahnya menjadi alat spekulasi.
Ada banyak 'uang bodoh' yang ingin membeli aset yang dapat mereka jual dengan cepat, yang pada dasarnya adalah penilaian seberapa banyak orang akan membeli sebelum saya menjual, dan di mana saya berada dalam pasar ini. Dalam hal ini, tidak ada yang mau membangun proyek jangka panjang yang masih akan bernilai bagi dunia dalam 10 tahun ke depan.
Terus membaca untuk melihat semua percakapan menarik yang disusun oleh PolkaWorld!
JAM mengambil sebagian besar waktu Gavin
Tom: Halo, saya CEO Bullish Tom Farley, bisnis media unggulan Bullish adalah CoinDesk, selamat datang di episode kedua CoinDesk Spotlight Podcast. Saya senang bisa mengundang Gavin Wood hari ini.
Dalam karier saya, saya beruntung bisa mewawancarai banyak tokoh yang sangat luar biasa. Hari ini saya sangat senang, sekaligus agak gugup, karena ini pertama kalinya saya bertemu dengan Gavin. Saya selalu menjadi penggemarnya dan sangat bersyukur atas segala yang telah dia lakukan untuk aset digital. Dia tak perlu diperkenalkan karena dia adalah pendiri Ethereum, CEO Parity, dan pencipta Polkadot. Saat ini dia sedang melakukan hal-hal yang sangat keren. Gavin dapat dikatakan telah membantu secara signifikan dalam membangun dasar bagi industri kami, saya sangat berharap untuk mendengar pembicaraannya tentang Mata Uang Kripto, aset digital, serta situasi Blokchain teknologi, dan topik lain yang saya harap bisa didiskusikan dalam podcast ini.
Gavin, terima kasih banyak telah bergabung dengan wawancara kami.
Gavin: Tom, halo, terima kasih atas undanganmu!
Tom: Saya memiliki banyak pertanyaan untuk berbicara dengan Anda, tetapi mari kita bicarakan tentang apa yang Anda lakukan baru-baru ini dulu. Kita semua tahu sejarah Ether Anda, tentu saja sejarah pembuatan Polkadot Anda, tetapi banyak pendengar mungkin penasaran dengan apa yang Anda lakukan sekarang?
Gavin: Saat ini sebagian besar waktu saya dihabiskan untuk mengembangkan dan memperbaiki versi berikutnya dari protokol Polkadot, yang disebut proyek JAM. Meskipun waktu yang tersisa tidak banyak, saya juga memikirkan masalah perlawanan sipil yang dihadapi oleh seluruh industri Web3.
Tom: Jadi mari kita bicara tentang JAM, saya telah membaca "buku abu-abu" JAM, tetapi saya sendiri bukan jenius blockchain, jadi saya tidak sepenuhnya mengerti tentang apa dokumen ini. Menurut pendapat saya, ini adalah versi Polkadot berikutnya, seperti yang baru saja Anda jelaskan, dan tidak hanya meminjam dari prinsip dan konsep Polkadot, tetapi juga mencakup beberapa ide Ethereum, serta beberapa ide baru yang Anda miliki asli untuk proyek ini.
Gavin: Ya, sampai batas tertentu, JAM memang bisa dilihat sebagai jenis protokol campuran. Ethereum adalah blockchain Smart Contract yang khas, sementara desain utama Polkadot adalah melindungi blockchain lain. JAM menggunakan beberapa mekanisme ekonomi kompleks enkripsi Polkadot, tetapi tujuannya adalah menyediakan lingkungan yang lebih umum, mirip dengan lingkungan Smart Contract. Namun, karena beberapa alasan, saya tidak terlalu ingin menyebutnya sebagai rantai Smart Contract. Karena JAM tidak hanya sepenuhnya melaksanakan fungsi Polkadot, seperti melindungi blockchain, tetapi juga mampu melakukan lebih banyak hal. Keberadaan JAM terletak pada keumuman dan kemampuannya untuk menyelesaikan berbagai tugas dengan menggunakan mekanisme dasar Polkadot.
Tom: Dapatkah saya menganggap JAM sebagai Layer 2 atau Layer 1.5 di Polkadot? Saat saya membaca buku abu-abu, saya menemukan bahwa parachain adalah inovasi Polkadot yang menarik minat banyak orang. Dan sebagian dari JAM tampaknya menciptakan cara untuk mengintegrasikan kembali parachain, sehingga menghindari beberapa kekurangan yang mungkin muncul saat penciptaan mereka. Bisakah saya memahaminya sebagai Layer 2 atau Layer 1.5 secara sederhana?
Gavin: Membahas konsep 'lapisan' untuk Polkadot sedikit aneh.
Tom: Ya, saya juga merasa sulit untuk memahami Layer-layer ini, bahkan saya ragu apakah harus menggunakan kata ini, karena saya pernah mendengar Anda menyebut Polkadot sebagai Layer 0, sejujurnya, saya juga tidak terlalu yakin apa itu Layer 0.
Gavin: Kami memperkenalkan konsep Layer 0 berdasarkan gagasan bahwa jika blockchain kontrak pintar lapisan bawah (seperti Ethereum) dianggap sebagai Layer 1, maka Polkadot sebagai jaringan yang melindungi blockchain ini dapat dianggap sebagai dukungan untuk mereka, yaitu Layer 0. Namun, jika kita mendefinisikan ulang Polkadot sebagai lapisan yang melindungi blockchain (Layer 1), maka dalam satu arti, JAM berada di bawahnya karena JAM bertanggung jawab untuk menyediakan layanan perlindungan untuk blockchain ini. Jadi, JAM tetap berada di lapisan bawah blockchain, tetapi JAM tidak hanya dapat menyokong blockchain, tetapi juga dapat menyokong fungsi lainnya - bukan hanya mekanisme perlindungan blockchain.
Jadi, kami mendefinisikan JAM sebagai Layer 1, sehingga Smart Contract atau layanan (tidak selalu merujuk pada Smart Contract) yang berjalan di JAM dapat sementara disebut sebagai Layanan Layer 1. Sementara blockchain yang dilindungi oleh layanan proteksi blockchain yang disediakan oleh JAM (mirip dengan parachain Polkadot) akan dianggap sebagai Layer 2. Apa yang dilakukan oleh Polkadot saat ini dapat dianggap sebagai Layer 1.5 di atas JAM (yaitu, di antara Layer 1 dan Layer 2), karena JAM sendiri dapat menyediakan fungsi yang lebih umum, dan beberapa fungsi Polkadot berjalan di atas JAM. Oleh karena itu, jika kami menyebut Smart Contract yang berjalan di atas ETH sebagai Layer 1.5, maka kami juga dapat menyebut layanan ini yang berjalan di atas JAM sebagai Layer 1.5, dan memandang parachain sebagai Layer 2. Jadi, jika Anda ingin memahami konsep ini dari sudut pandang Layer, pengelompokan seperti ini mungkin lebih mudah dipahami.
Kemajuan Terkini JAM
Tom: Ini sangat membantu! Jadi, sejauh mana perkembangan JAM sekarang?
Gavin: Saat ini versi Whitepaper adalah 0.3.5, yang berarti sekitar setengahnya telah selesai. Dari versi awal 0.1 hingga versi 1.0, masih ada jalan yang harus ditempuh. Kami harus menunggu sampai versi 1.0 selesai sebelum memulai protokol ini. Saya masih berharap bisa mengikuti timeline yang sama dengan Whitepaper ETH. Whitepaper ETH ditulis pada bulan April 2014, dan jaringan Ethereum akhirnya diluncurkan sekitar Juni atau Juli 2015. Jadi, Whitepaper ini awalnya diterbitkan pada bulan April 2024, saya berharap protokol JAM dapat diluncurkan pada musim panas tahun depan. Namun, tentu saja, pengembangan perangkat lunak dan pengembangan protokol selalu memiliki banyak ketidakpastian, jadi ini adalah target waktu bukan janji yang pasti.
Tom: Saya sangat memahami, saya mendengar suara anak-anak di latar belakang, tidak diragukan lagi, mereka akan menghambat kemajuan pengembangan perangkat lunak. Jadi saya pikir, mengurus anak-anak mungkin akan menjadi tantangan terbesar Anda dalam menyelesaikan semua penulisan kode. Hahaha~
Gavin: Ini memang tantangan yang sebenarnya, haha~
L1 Bagaimana cara untuk menonjol?
Tom: Saya suka berpura-pura menjadi 'penduduk asli' di bidang aset digital, tetapi saya tidak dapat sepenuhnya melepaskan akar saya di TradFi (TradFi). Saya sering mengaplikasikan pengalaman dan analogi saya selama puluhan tahun di bidang TradFi ke dalam bidang aset digital. Ketika berbicara tentang Layer 1, saya melihat banyak diskusi, meskipun saya tidak sepenuhnya memahami semua detailnya, tetapi saya ingin memahaminya lebih dalam. Saat ini, ada puluhan blockchain Layer 1 dengan komunitas pengembang yang aktif. Saya mendengar orang-orang membahas kelebihan dan kekurangan Layer 1 ini, seperti Ethereum (ETH) sebagai yang pertama, Solana yang murah dan skalabilitasnya baik, Tron yang juga murah, dan banyak lagi. Kita bisa terus menyebutkan banyak contoh.
Menurut pandangan saya, sumber daya yang paling penting adalah para pengembang yang membangun proyek inovatif di dalam Blok-on-chain ini. Jadi pertanyaan saya adalah, apakah jumlah Layer 1 sekarang sudah terlalu banyak sehingga menghasilkan efek negatif?
Kita dapat mendiskusikan mengapa Layer 1 baru masih mendapatkan dukungan dana, mengapa komunitas pengembang begitu gigih terhadap proyek-proyek ini, saya memiliki banyak pertanyaan tentang hal ini.
Tetapi masalahnya adalah, apakah kita sudah memiliki terlalu banyak Layer 1? Jika ya, menurutmu berapa jumlah Layer 1 yang akhirnya tepat?
Ini membuat saya teringat pada wilayah TradFi, seperti berapa banyak pertukaran berjangka yang dibutuhkan dunia? Berapa banyak aplikasi berbagi foto media sosial yang dibutuhkan? Berapa banyak jaringan tulang punggung internet yang dibutuhkan?
Jadi, menurut Anda, berapa banyak Layer 1 yang akhirnya kita butuhkan? Menurut Anda, faktor-faktor apa yang akan membuat 'pemenang' menonjol? Apakah spesifikasi teknis dari Layer 1 ini, seperti tingkat sentralisasi, ukuran Blok, dan keamanan, atau ada faktor lain yang dapat membuat Layer 1 non-Ethereum unggul?
Gavin: Pertama-tama, saya ingin mengatakan bahwa Ethereum dan BTC bukanlah contoh yang sangat berbeda, tidak peduli dengan aturan apa yang digunakan untuk menentukan blockchain mana yang akan bertahan pada akhirnya, mereka tidak keluar dari cakupan aturan tersebut. BTC mungkin menjadi kasus khusus karena ia adalah mata uang kripto pertama, dan secara mendasar bukanlah teknologi blockchain tetapi mata uang kripto yang didukung oleh teknologi blockchain. Namun, saya tidak berpikir bahwa pengembang BTC ingin mengembangkan teknologi ini melebihi visi awal Satoshi Nakamoto, bahkan mungkin tidak mencapai tingkat visi awal Satoshi Nakamoto. BTC lebih seperti sarana penyimpanan nilai yang ultimate, meskipun di masa depan mungkin juga dapat menjadi metode pembayaran, tetapi saya memahami pandangan Anda.
Memang, BTC lebih seperti perilaku beli, nilai utamanya berasal dari dua hal: pertama, terikat oleh Konsensus, kedua, sudah ada cukup banyak orang atau nilai yang masuk ke dalam sistem ikatan ini. Secara beberapa hal, ikatan-ikatan ini sendiri adalah layanan yang disediakan oleh BTC. Bagaimanapun, saya pikir BTC mungkin merupakan sebuah pengecualian, tetapi saya tidak berpikir bahwa blockchain lain memiliki pengecualian serupa.
Saya tidak yakin bahwa orang telah secara tidak dapat diubah menerima aturan jebakan yang ditawarkan oleh Ethereum. Saya pikir Ethereum masih terutama bergantung pada dasar teknisnya dan layanan yang ditawarkannya sebagai platform Smart Contract untuk bersaing. Dari sudut pandang ini, mungkin Anda bisa mengatakan bahwa komunitasnya juga merupakan faktor. Saya pikir banyak nilai dari Ethereum berasal dari banyak orang yang mengakui itu, meskipun mereka mungkin tidak menggunakan layanan Ethereum. Namun, komunitasnya tidak terlalu lengket, tidak seperti investasi keuangan yang memiliki daya tahan.
Baiklah, menurut saya, Layer 1 pada akhirnya akan bersaing dalam hal apa? Sebagian adalah komunitas, sebagian adalah penyedia layanan.
Saya percaya bahwa dalam hal pelayanan, ini bukan hanya tentang peningkatan bertahap. Itu juga sebabnya saya tidak mencoba membuat Polkadot menjadi versi yang meningkat secara bertahap, karena saya rasa itu tidak bijaksana dan tidak terlalu membantu. Melalui Polkadot, apa yang benar-benar saya ingin lakukan adalah mencoba beberapa hal baru dan mendorong perkembangan teknologi lebih lanjut.
Di lingkungan ini, kami dapat meng-host aplikasi seperti aplikasi keuangan, aplikasi pemilihan, aplikasi tata kelola, dll. Meskipun peserta dalam aplikasi ini tidak saling percaya, mereka dapat memproses nilai besar. Dan, seperti yang saya katakan, kami dapat mencapai ini dengan menggunakan perangkat lunak mesin yang biasa, tanpa perlu memproses gas, blok, atau batasan seperti harga lelang dan gas.
Saya rasa ini merupakan kemajuan yang mendasar dibandingkan dengan model Smart Contract.
Apakah pengembang dan pengguna tidak setia?
Tom: Anda menyebutkan sebelumnya bahwa komunitas tidak memiliki daya rekat yang kuat, tetapi saya merasa bahwa dalam aset digital, komunitas hampir memiliki daya rekat yang sangat kuat. Misalnya, jika Anda melihat komunitas pengembang Solana, mereka seperti berbaris dengan bendera Solana di tangan mereka, sangat terikat dengan komunitas tersebut. Saya pikir salah satu alasan mengapa ini terjadi adalah keterlibatan pengembang dalam bahasa pemrograman tertentu, yang membuat mereka enggan beralih ke platform lain, karena beberapa pengembang menggunakan Solidity, beberapa menggunakan Rust, C++, C, Python, dan bahasa pemrograman lain yang belum pernah saya dengar sebelumnya. Jadi menurut Anda, apakah ini benar? Apakah komunitas benar-benar tidak memiliki daya rekat?
Gavin: Saya pikir akan ada beberapa orang yang sangat setia di komunitas, seperti pembawa bendera. Tetapi apakah orang-orang ini benar-benar berharga bagi masyarakat? Saya pikir nilai pembawa bendera sebenarnya terbatas. Seperti yang Anda sebutkan sebelumnya, anggota komunitas yang benar-benar berharga adalah mereka yang berpikiran jernih, fokus pada pengembangan dan inovasi, dan mereka tidak tinggal karena mereka setia pada beberapa ikon acak, tetapi karena mereka benar-benar percaya pada komunitas dan dapat memperoleh dan berkontribusi nilai di sini. Oleh karena itu, nilai komunitas ETH tidak terletak pada kenyataan bahwa ada banyak "pembawa standar" yang setia. Jika Anda menggali lebih dalam komunitas ETH, menghadiri konferensi ECC yang pernah saya hadiri sebelumnya (tahun ini di Brussels), atau acara lain yang terkait dengan Vitalik, Anda akan melihat bahwa orang-orang yang saya ajak bicara bukanlah tipe orang yang "memegang teguh mereka" untuk tetap berada di ekosistem mereka. Orang-orang tertarik pada teknologi, dan mereka bergabung dengan komunitas ETH Fang karena teknologi, pemimpin, dan diskusi yang bersemangat, bukan karena mereka memiliki semacam kasih sayang yang tak terpisahkan untuk ETH Fang. Jika mereka menemukan sifat-sifat ini di lingkungan lain, mereka tidak akan ragu untuk pindah ke masa lalu. Mereka memilih untuk tinggal di komunitas ETH karena ETH melakukan hal yang benar, bukan karena mereka "menikah" dengan seorang idola.
Tentu saja, saya setuju bahwa ada beberapa orang yang memang disebut sebagai 'ekstremis', tetapi jika Anda ingin mendorong perubahan yang bermakna, Anda tidak ingin ekosistem Anda dipenuhi dengan ekstremis seperti itu, kecuali jika Anda sedang membangun agama. Jika Anda ingin mencapai perubahan yang berguna, yang Anda butuhkan adalah para inovator - orang-orang yang bersedia berpikir dan menyelesaikan masalah dengan cara yang berbeda, mereka yang dapat benar-benar mengembangkan sesuatu yang baru, tanpa dibatasi oleh pola pikir yang kaku.
Apakah pasar enkripsi benar-benar membutuhkan begitu banyak L1?
Tom: Saya sangat suka sudut pandang ini, jika Anda dapat membangun Layer 1 yang lebih baik, itu akan menarik pengembang, bahkan jika mereka perlu bermigrasi dari Layer 1 lain dan bahkan perlu mempelajari bahasa pemrograman baru. Jika Layer 1 ini cukup baik - seperti yang Anda katakan sebelumnya, bukanlah perbaikan bertahap, tetapi lonjakan peningkatan yang besar - maka Anda akan menarik komunitas. Baiklah, asumsikan ini benar, itu masuk akal bagi saya.
Di sisi lain, saya pikir kita semua akan setuju bahwa memiliki lebih dari 30 komunitas pengembang Layer 1 adalah sesuatu yang besar. Dalam 10 tahun mendatang, apa yang kami harapkan benar-benar melihat lebih banyak kasus penggunaan di bidang aset digital, mungkin lebih fokus pada kasus penggunaan keuangan yang dapat diprogram (ini hanya pendapat saya, mungkin tidak sejalan dengan pendapat Anda, harap benarkan jika Anda punya pendapat yang berbeda). Aplikasi-aplikasi ini akan mendapatkan manfaat dari transaksi blockchain yang aman dan transparan, dan melibatkan banyak pengguna non-pengembang. Tetapi jika ada 30 blockchain yang berbeda, pengalaman pengguna akan sangat berbeda, yang mungkin membingungkan dan membatasi adopsi blockchain. Sekali lagi, ini hanya pendapat saya, bukan ringkasan dari apa yang Anda katakan. Maksud saya, keragaman seperti ini mungkin menghambat adopsi blockchain secara luas. Saya bukan pendukung fanatik Ethereum, lihat saja Layer 2 di Ethereum, pengalaman pengguna sungguh buruk, setidaknya menurut saya banyak yang tidak bagus. Jadi menurut saya, Ethereum belum memecahkan masalah ini.
Jika skenario ini terbagi di beberapa Blok-on-chain yang berbeda, pengguna harus melakukan operasi di sini dan operasi lainnya di sana, saya pikir ini akan menghambat perkembangan industri secara keseluruhan. Dalam situasi yang ideal, kita seharusnya melihat integrasi yang cepat dan terbentuknya beberapa Blok-layer 1 yang sukses, dengan jumlah yang sangat terbatas. Sama seperti industri perdagangan berjangka di internet, pembayaran transaksi biasanya bergantung pada satu atau dua platform, atau mungkin tiga, untuk mendorong adopsi dan memungkinkan lebih banyak orang di seluruh dunia menikmati kemajuan teknologi ini dengan lebih mudah. Apa pendapatmu? Saya tahu ini seperti sedang berbicara di atas panggung, tetapi saya benar-benar ingin tahu pendapatmu.
Gavin: Integrasi memang konsep yang menarik, dalam beberapa hal itu masuk akal. Itu sebabnya Polkadot memiliki gagasan bernama Plaza. Gagasan ini secara utama mencoba untuk memperkenalkan lingkungan Smart Contract yang terpadu, atau bisa dikatakan sebagai lingkungan Smart Contract default, yang mendukung Solidity dan bytecode EVM dalam ekosistem Polkadot. Konsep ini saat ini sedang menarik perhatian beberapa orang, saya pikir itu masuk akal, dan banyak orang dalam ekosistem Polkadot juga setuju bahwa ini masuk akal, banyak yang menyetujuinya.
Jika integrasi dapat dilakukan tanpa mengorbankan kompromi teknologi yang signifikan, dan juga menghindari orang-orang dengan keterampilan yang ada perlu belajar keterampilan baru, maka dari sudut pandang bisnis dan ekonomi, ini sangat masuk akal.
Namun, apakah hanya menyimpan beberapa Token global adalah sesuatu yang sesuai, itu adalah masalah yang benar-benar berbeda.
Ini seperti mengatakan bahwa pasar saham saat ini, seperti indeks FTSE 100 atau indeks S&P 500, digabungkan menjadi sekelompok proporsi berdasarkan Kapitalisasi Pasar saat ini, dan hanya dapat diperdagangkan dalam tiga kombinasi perusahaan yang berbeda. Misalnya, semua perusahaan teknologi seperti Google, Microsoft, Apple, dll, ditempatkan dalam satu saham pasar dan dianggap sebagai 'fakta yang mapan' dalam industri tersebut. Jika Anda ingin berinvestasi dalam saham teknologi, Anda hanya dapat membeli saham kombinasi ini.
Ini akan membuat kehidupan investor lebih sederhana, terutama bagi mereka yang tidak ingin menyelidiki nilai strategis perusahaan individu untuk 25 tahun ke depan, seperti manajer dana pensiun, yang biasanya hanya ingin pasar mengatur dirinya sendiri dan memilih indeks dengan risiko terendah.
Namun, masalahnya adalah, pendekatan ini benar-benar menghapus kemungkinan bahwa Microsoft mungkin lebih baik daripada Apple dalam hal inovasi, seperti inovasi dalam kecerdasan buatan. Apakah gagasan ini baik? Saya pikir kita semua akan setuju bahwa ini adalah gagasan yang sangat buruk.
Meskipun ini bisa membuat hidup lebih mudah bagi investor, terutama bagi mereka yang ingin berinvestasi dengan risiko rendah, namun dari perspektif Blockchain, kita masih melakukan inovasi yang besar. Oleh karena itu, tidak disarankan untuk menganggap industri Blockchain sebagai pasar yang statis.
Tentu saja, saya tidak ragu Anda dapat menunjukkan bahwa di antara 30 Layer 1 ini, mungkin ada 20 yang tidak melakukan inovasi yang sangat besar, mereka hanya melakukan optimalisasi progresif, atau melakukan berbagai pertimbangan antara sentralisasi dan kinerja, ini hanya sedikit berbeda di spektrum pertimbangan.
Apakah perlu untuk secara tak terbatas menyimpan semua blockchain Layer 1 ini? Mungkin tidak perlu. Pada akhirnya, kita mungkin akan berkonsentrasi secara bertahap di sekitar beberapa titik keseimbangan tertentu dan membentuk beberapa blockchain utama. Tetapi jika kita berbicara tentang inovasi yang signifikan, situasinya berbeda. Saya berpikir pasar memang perlu menyediakan pilihan investasi yang berbeda dan peluang untuk memiliki saham dalam protokol blockchain yang benar-benar mencoba mendorong inovasi revolusioner berikutnya.
Tom: Saya sangat menyukai jawaban Anda dan sepenuhnya setuju dengan pandangan Anda. Meskipun saya berpikir bahwa jumlah Layer 1 saat ini memang terlalu banyak dan ini menghadirkan hambatan tertentu bagi industri kita, namun dari sisi lain, saya adalah pendukung pasar bebas. Jika pasar bersedia menginvestasikan dana dengan valuasi yang tinggi, sebesar 500 juta dolar AS untuk Layer 1 yang ke-33, lalu mengapa kita harus menghentikannya? Jadi ini membuat saya mulai memikirkan masalah ini. Terdengar seperti mengeluh, tapi sebenarnya, saat ini hanya ada satu Gavin Wood, yang masuk ke perusahaan investasi, mengatakan ingin meluncurkan Layer 1 baru dan dengan tulus mempercayai bahwa itu bisa menjadi proyek nomor satu atau dua dengan skala triliunan. Meskipun peluang untuk mewujudkannya sangat kecil, tetapi memang ada peluang, jadi saya mengerti mengapa itu mendapatkan dukungan dana.
Namun hal ini juga membuat saya berpikir, mengapa ada begitu banyak Layer 1 yang mendapatkan pendanaan? Menurut pandangan saya, nilai sekarang bersih arus kas masa depan Layer 1 baru ini mungkin mendekati nol, tetapi mereka masih dapat mendapatkan dukungan pendanaan. Saya pikir fenomena ini mungkin akan menjadi lebih dingin seiring berjalannya waktu. Kami melihat banyak Layer 1 baru hanya memiliki 3% Token yang beredar saat diluncurkan, tetapi valuasi awalnya sangat tinggi dan menarik banyak perhatian ikuti. Oleh karena itu, investor awal berpikir bahwa nilai Token akan meningkat pesat, mereka tidak melakukan evaluasi tradisional, yaitu apakah proyek ini benar-benar dapat mengguncang industri dan mengubah dunia. Ini adalah masalah yang seharusnya kita pertimbangkan dengan serius, karena melampaui Ether, Bitcoin, bahkan Solana, sangat sulit. Saya berpikir ada beberapa masalah struktural di sini, tetapi saya berharap di masa depan hanya ide bisnis yang benar-benar unggul dan rasional yang akan mendapatkan dukungan dana.
Gavin: Saya tidak yakin, tapi saya berharap demikian. Namun, saya tidak terlalu optimis. Saya menyadari bahwa Token, yang dulunya merupakan sarana enkripsi ekonomi yang digunakan untuk menghindari informasi transaksi sampah pada tahun 2014, telah menjadi alat untuk melakukan penipuan massal. Ini sangat disayangkan karena hal ini sangat merusak pasar dan menjadikannya alat spekulasi - pada dasarnya adalah metode penipuan. Seperti yang Anda sebutkan, ini juga merusak modal dasar dan teorinya. Masalahnya bukan lagi apakah kita bisa menjual apa yang sedang kita ciptakan kepada orang-orang yang rasional, kepada orang-orang yang akan mempelajarinya dengan seksama apakah itu berharga bagi masyarakat. Meskipun saya tidak berpikir IPO adalah model yang sangat ideal, setidaknya mereka lebih baik daripada banyak metode yang ada sekarang, terutama daripada perdagangan di pertukaran biasa.
Banyak 'uang bodoh' ingin membeli aset yang dapat mereka jual dengan cepat dan menghasilkan keuntungan dalam satu jam, satu hari, atau satu bulan. Ini pada dasarnya didasarkan pada pertimbangan tentang berapa banyak orang yang akan membeli sebelum saya menjual, dan di mana saya berada dalam pasar ini. Dalam hal ini, tidak ada yang ingin membangun proyek jangka panjang yang masih dapat memberikan nilai bagi dunia selama 10 tahun ke depan. Jika mereka dapat menjual hal-hal ini kepada orang-orang yang pada akhirnya akan menjualnya kembali kepada orang lain, mengapa harus repot membangunnya? Mereka hanya akan terus memperdagangkannya. Ini adalah teori saya, saya tidak memiliki data ekonomi untuk mendukung pandangan ini, tetapi saya pikir ini adalah alasan mengapa kita melihat banyak dana mengalir ke proyek L1, dan jujur saja, proyek-proyek ini mungkin tidak memiliki masa depan yang besar, yang sangat merusak pasar.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Pendiri Bullish, Gavin Wood Berbicara: Mengapa Semua Orang Terus Membeli BTC?
Dr. Gavin Wood melakukan percakapan dengan CEO Bullish, Tom Farley, kemarin! Mereka membicarakan beberapa topik menarik! Video ini agak panjang, kami akan membaginya menjadi dua bagian, artikel ini adalah bagian pertama, lihat pandangan menarik yang disusun oleh PolkaWorld!
Versi Tidak Dibaca Karena Terlalu Panjang
Terus membaca untuk melihat semua percakapan menarik yang disusun oleh PolkaWorld!
JAM mengambil sebagian besar waktu Gavin
Tom: Halo, saya CEO Bullish Tom Farley, bisnis media unggulan Bullish adalah CoinDesk, selamat datang di episode kedua CoinDesk Spotlight Podcast. Saya senang bisa mengundang Gavin Wood hari ini.
Dalam karier saya, saya beruntung bisa mewawancarai banyak tokoh yang sangat luar biasa. Hari ini saya sangat senang, sekaligus agak gugup, karena ini pertama kalinya saya bertemu dengan Gavin. Saya selalu menjadi penggemarnya dan sangat bersyukur atas segala yang telah dia lakukan untuk aset digital. Dia tak perlu diperkenalkan karena dia adalah pendiri Ethereum, CEO Parity, dan pencipta Polkadot. Saat ini dia sedang melakukan hal-hal yang sangat keren. Gavin dapat dikatakan telah membantu secara signifikan dalam membangun dasar bagi industri kami, saya sangat berharap untuk mendengar pembicaraannya tentang Mata Uang Kripto, aset digital, serta situasi Blokchain teknologi, dan topik lain yang saya harap bisa didiskusikan dalam podcast ini.
Gavin, terima kasih banyak telah bergabung dengan wawancara kami.
Gavin: Tom, halo, terima kasih atas undanganmu!
Tom: Saya memiliki banyak pertanyaan untuk berbicara dengan Anda, tetapi mari kita bicarakan tentang apa yang Anda lakukan baru-baru ini dulu. Kita semua tahu sejarah Ether Anda, tentu saja sejarah pembuatan Polkadot Anda, tetapi banyak pendengar mungkin penasaran dengan apa yang Anda lakukan sekarang?
Gavin: Saat ini sebagian besar waktu saya dihabiskan untuk mengembangkan dan memperbaiki versi berikutnya dari protokol Polkadot, yang disebut proyek JAM. Meskipun waktu yang tersisa tidak banyak, saya juga memikirkan masalah perlawanan sipil yang dihadapi oleh seluruh industri Web3.
Tom: Jadi mari kita bicara tentang JAM, saya telah membaca "buku abu-abu" JAM, tetapi saya sendiri bukan jenius blockchain, jadi saya tidak sepenuhnya mengerti tentang apa dokumen ini. Menurut pendapat saya, ini adalah versi Polkadot berikutnya, seperti yang baru saja Anda jelaskan, dan tidak hanya meminjam dari prinsip dan konsep Polkadot, tetapi juga mencakup beberapa ide Ethereum, serta beberapa ide baru yang Anda miliki asli untuk proyek ini.
Gavin: Ya, sampai batas tertentu, JAM memang bisa dilihat sebagai jenis protokol campuran. Ethereum adalah blockchain Smart Contract yang khas, sementara desain utama Polkadot adalah melindungi blockchain lain. JAM menggunakan beberapa mekanisme ekonomi kompleks enkripsi Polkadot, tetapi tujuannya adalah menyediakan lingkungan yang lebih umum, mirip dengan lingkungan Smart Contract. Namun, karena beberapa alasan, saya tidak terlalu ingin menyebutnya sebagai rantai Smart Contract. Karena JAM tidak hanya sepenuhnya melaksanakan fungsi Polkadot, seperti melindungi blockchain, tetapi juga mampu melakukan lebih banyak hal. Keberadaan JAM terletak pada keumuman dan kemampuannya untuk menyelesaikan berbagai tugas dengan menggunakan mekanisme dasar Polkadot.
Tom: Dapatkah saya menganggap JAM sebagai Layer 2 atau Layer 1.5 di Polkadot? Saat saya membaca buku abu-abu, saya menemukan bahwa parachain adalah inovasi Polkadot yang menarik minat banyak orang. Dan sebagian dari JAM tampaknya menciptakan cara untuk mengintegrasikan kembali parachain, sehingga menghindari beberapa kekurangan yang mungkin muncul saat penciptaan mereka. Bisakah saya memahaminya sebagai Layer 2 atau Layer 1.5 secara sederhana?
Gavin: Membahas konsep 'lapisan' untuk Polkadot sedikit aneh.
Tom: Ya, saya juga merasa sulit untuk memahami Layer-layer ini, bahkan saya ragu apakah harus menggunakan kata ini, karena saya pernah mendengar Anda menyebut Polkadot sebagai Layer 0, sejujurnya, saya juga tidak terlalu yakin apa itu Layer 0.
Gavin: Kami memperkenalkan konsep Layer 0 berdasarkan gagasan bahwa jika blockchain kontrak pintar lapisan bawah (seperti Ethereum) dianggap sebagai Layer 1, maka Polkadot sebagai jaringan yang melindungi blockchain ini dapat dianggap sebagai dukungan untuk mereka, yaitu Layer 0. Namun, jika kita mendefinisikan ulang Polkadot sebagai lapisan yang melindungi blockchain (Layer 1), maka dalam satu arti, JAM berada di bawahnya karena JAM bertanggung jawab untuk menyediakan layanan perlindungan untuk blockchain ini. Jadi, JAM tetap berada di lapisan bawah blockchain, tetapi JAM tidak hanya dapat menyokong blockchain, tetapi juga dapat menyokong fungsi lainnya - bukan hanya mekanisme perlindungan blockchain.
Jadi, kami mendefinisikan JAM sebagai Layer 1, sehingga Smart Contract atau layanan (tidak selalu merujuk pada Smart Contract) yang berjalan di JAM dapat sementara disebut sebagai Layanan Layer 1. Sementara blockchain yang dilindungi oleh layanan proteksi blockchain yang disediakan oleh JAM (mirip dengan parachain Polkadot) akan dianggap sebagai Layer 2. Apa yang dilakukan oleh Polkadot saat ini dapat dianggap sebagai Layer 1.5 di atas JAM (yaitu, di antara Layer 1 dan Layer 2), karena JAM sendiri dapat menyediakan fungsi yang lebih umum, dan beberapa fungsi Polkadot berjalan di atas JAM. Oleh karena itu, jika kami menyebut Smart Contract yang berjalan di atas ETH sebagai Layer 1.5, maka kami juga dapat menyebut layanan ini yang berjalan di atas JAM sebagai Layer 1.5, dan memandang parachain sebagai Layer 2. Jadi, jika Anda ingin memahami konsep ini dari sudut pandang Layer, pengelompokan seperti ini mungkin lebih mudah dipahami.
Kemajuan Terkini JAM
Tom: Ini sangat membantu! Jadi, sejauh mana perkembangan JAM sekarang?
Gavin: Saat ini versi Whitepaper adalah 0.3.5, yang berarti sekitar setengahnya telah selesai. Dari versi awal 0.1 hingga versi 1.0, masih ada jalan yang harus ditempuh. Kami harus menunggu sampai versi 1.0 selesai sebelum memulai protokol ini. Saya masih berharap bisa mengikuti timeline yang sama dengan Whitepaper ETH. Whitepaper ETH ditulis pada bulan April 2014, dan jaringan Ethereum akhirnya diluncurkan sekitar Juni atau Juli 2015. Jadi, Whitepaper ini awalnya diterbitkan pada bulan April 2024, saya berharap protokol JAM dapat diluncurkan pada musim panas tahun depan. Namun, tentu saja, pengembangan perangkat lunak dan pengembangan protokol selalu memiliki banyak ketidakpastian, jadi ini adalah target waktu bukan janji yang pasti.
Tom: Saya sangat memahami, saya mendengar suara anak-anak di latar belakang, tidak diragukan lagi, mereka akan menghambat kemajuan pengembangan perangkat lunak. Jadi saya pikir, mengurus anak-anak mungkin akan menjadi tantangan terbesar Anda dalam menyelesaikan semua penulisan kode. Hahaha~
Gavin: Ini memang tantangan yang sebenarnya, haha~
L1 Bagaimana cara untuk menonjol?
Tom: Saya suka berpura-pura menjadi 'penduduk asli' di bidang aset digital, tetapi saya tidak dapat sepenuhnya melepaskan akar saya di TradFi (TradFi). Saya sering mengaplikasikan pengalaman dan analogi saya selama puluhan tahun di bidang TradFi ke dalam bidang aset digital. Ketika berbicara tentang Layer 1, saya melihat banyak diskusi, meskipun saya tidak sepenuhnya memahami semua detailnya, tetapi saya ingin memahaminya lebih dalam. Saat ini, ada puluhan blockchain Layer 1 dengan komunitas pengembang yang aktif. Saya mendengar orang-orang membahas kelebihan dan kekurangan Layer 1 ini, seperti Ethereum (ETH) sebagai yang pertama, Solana yang murah dan skalabilitasnya baik, Tron yang juga murah, dan banyak lagi. Kita bisa terus menyebutkan banyak contoh.
Menurut pandangan saya, sumber daya yang paling penting adalah para pengembang yang membangun proyek inovatif di dalam Blok-on-chain ini. Jadi pertanyaan saya adalah, apakah jumlah Layer 1 sekarang sudah terlalu banyak sehingga menghasilkan efek negatif?
Kita dapat mendiskusikan mengapa Layer 1 baru masih mendapatkan dukungan dana, mengapa komunitas pengembang begitu gigih terhadap proyek-proyek ini, saya memiliki banyak pertanyaan tentang hal ini.
Tetapi masalahnya adalah, apakah kita sudah memiliki terlalu banyak Layer 1? Jika ya, menurutmu berapa jumlah Layer 1 yang akhirnya tepat?
Ini membuat saya teringat pada wilayah TradFi, seperti berapa banyak pertukaran berjangka yang dibutuhkan dunia? Berapa banyak aplikasi berbagi foto media sosial yang dibutuhkan? Berapa banyak jaringan tulang punggung internet yang dibutuhkan?
Jadi, menurut Anda, berapa banyak Layer 1 yang akhirnya kita butuhkan? Menurut Anda, faktor-faktor apa yang akan membuat 'pemenang' menonjol? Apakah spesifikasi teknis dari Layer 1 ini, seperti tingkat sentralisasi, ukuran Blok, dan keamanan, atau ada faktor lain yang dapat membuat Layer 1 non-Ethereum unggul?
Gavin: Pertama-tama, saya ingin mengatakan bahwa Ethereum dan BTC bukanlah contoh yang sangat berbeda, tidak peduli dengan aturan apa yang digunakan untuk menentukan blockchain mana yang akan bertahan pada akhirnya, mereka tidak keluar dari cakupan aturan tersebut. BTC mungkin menjadi kasus khusus karena ia adalah mata uang kripto pertama, dan secara mendasar bukanlah teknologi blockchain tetapi mata uang kripto yang didukung oleh teknologi blockchain. Namun, saya tidak berpikir bahwa pengembang BTC ingin mengembangkan teknologi ini melebihi visi awal Satoshi Nakamoto, bahkan mungkin tidak mencapai tingkat visi awal Satoshi Nakamoto. BTC lebih seperti sarana penyimpanan nilai yang ultimate, meskipun di masa depan mungkin juga dapat menjadi metode pembayaran, tetapi saya memahami pandangan Anda.
Memang, BTC lebih seperti perilaku beli, nilai utamanya berasal dari dua hal: pertama, terikat oleh Konsensus, kedua, sudah ada cukup banyak orang atau nilai yang masuk ke dalam sistem ikatan ini. Secara beberapa hal, ikatan-ikatan ini sendiri adalah layanan yang disediakan oleh BTC. Bagaimanapun, saya pikir BTC mungkin merupakan sebuah pengecualian, tetapi saya tidak berpikir bahwa blockchain lain memiliki pengecualian serupa.
Saya tidak yakin bahwa orang telah secara tidak dapat diubah menerima aturan jebakan yang ditawarkan oleh Ethereum. Saya pikir Ethereum masih terutama bergantung pada dasar teknisnya dan layanan yang ditawarkannya sebagai platform Smart Contract untuk bersaing. Dari sudut pandang ini, mungkin Anda bisa mengatakan bahwa komunitasnya juga merupakan faktor. Saya pikir banyak nilai dari Ethereum berasal dari banyak orang yang mengakui itu, meskipun mereka mungkin tidak menggunakan layanan Ethereum. Namun, komunitasnya tidak terlalu lengket, tidak seperti investasi keuangan yang memiliki daya tahan.
Baiklah, menurut saya, Layer 1 pada akhirnya akan bersaing dalam hal apa? Sebagian adalah komunitas, sebagian adalah penyedia layanan.
Saya percaya bahwa dalam hal pelayanan, ini bukan hanya tentang peningkatan bertahap. Itu juga sebabnya saya tidak mencoba membuat Polkadot menjadi versi yang meningkat secara bertahap, karena saya rasa itu tidak bijaksana dan tidak terlalu membantu. Melalui Polkadot, apa yang benar-benar saya ingin lakukan adalah mencoba beberapa hal baru dan mendorong perkembangan teknologi lebih lanjut.
Di lingkungan ini, kami dapat meng-host aplikasi seperti aplikasi keuangan, aplikasi pemilihan, aplikasi tata kelola, dll. Meskipun peserta dalam aplikasi ini tidak saling percaya, mereka dapat memproses nilai besar. Dan, seperti yang saya katakan, kami dapat mencapai ini dengan menggunakan perangkat lunak mesin yang biasa, tanpa perlu memproses gas, blok, atau batasan seperti harga lelang dan gas.
Saya rasa ini merupakan kemajuan yang mendasar dibandingkan dengan model Smart Contract.
Apakah pengembang dan pengguna tidak setia?
Tom: Anda menyebutkan sebelumnya bahwa komunitas tidak memiliki daya rekat yang kuat, tetapi saya merasa bahwa dalam aset digital, komunitas hampir memiliki daya rekat yang sangat kuat. Misalnya, jika Anda melihat komunitas pengembang Solana, mereka seperti berbaris dengan bendera Solana di tangan mereka, sangat terikat dengan komunitas tersebut. Saya pikir salah satu alasan mengapa ini terjadi adalah keterlibatan pengembang dalam bahasa pemrograman tertentu, yang membuat mereka enggan beralih ke platform lain, karena beberapa pengembang menggunakan Solidity, beberapa menggunakan Rust, C++, C, Python, dan bahasa pemrograman lain yang belum pernah saya dengar sebelumnya. Jadi menurut Anda, apakah ini benar? Apakah komunitas benar-benar tidak memiliki daya rekat?
Gavin: Saya pikir akan ada beberapa orang yang sangat setia di komunitas, seperti pembawa bendera. Tetapi apakah orang-orang ini benar-benar berharga bagi masyarakat? Saya pikir nilai pembawa bendera sebenarnya terbatas. Seperti yang Anda sebutkan sebelumnya, anggota komunitas yang benar-benar berharga adalah mereka yang berpikiran jernih, fokus pada pengembangan dan inovasi, dan mereka tidak tinggal karena mereka setia pada beberapa ikon acak, tetapi karena mereka benar-benar percaya pada komunitas dan dapat memperoleh dan berkontribusi nilai di sini. Oleh karena itu, nilai komunitas ETH tidak terletak pada kenyataan bahwa ada banyak "pembawa standar" yang setia. Jika Anda menggali lebih dalam komunitas ETH, menghadiri konferensi ECC yang pernah saya hadiri sebelumnya (tahun ini di Brussels), atau acara lain yang terkait dengan Vitalik, Anda akan melihat bahwa orang-orang yang saya ajak bicara bukanlah tipe orang yang "memegang teguh mereka" untuk tetap berada di ekosistem mereka. Orang-orang tertarik pada teknologi, dan mereka bergabung dengan komunitas ETH Fang karena teknologi, pemimpin, dan diskusi yang bersemangat, bukan karena mereka memiliki semacam kasih sayang yang tak terpisahkan untuk ETH Fang. Jika mereka menemukan sifat-sifat ini di lingkungan lain, mereka tidak akan ragu untuk pindah ke masa lalu. Mereka memilih untuk tinggal di komunitas ETH karena ETH melakukan hal yang benar, bukan karena mereka "menikah" dengan seorang idola.
Tentu saja, saya setuju bahwa ada beberapa orang yang memang disebut sebagai 'ekstremis', tetapi jika Anda ingin mendorong perubahan yang bermakna, Anda tidak ingin ekosistem Anda dipenuhi dengan ekstremis seperti itu, kecuali jika Anda sedang membangun agama. Jika Anda ingin mencapai perubahan yang berguna, yang Anda butuhkan adalah para inovator - orang-orang yang bersedia berpikir dan menyelesaikan masalah dengan cara yang berbeda, mereka yang dapat benar-benar mengembangkan sesuatu yang baru, tanpa dibatasi oleh pola pikir yang kaku.
Apakah pasar enkripsi benar-benar membutuhkan begitu banyak L1?
Tom: Saya sangat suka sudut pandang ini, jika Anda dapat membangun Layer 1 yang lebih baik, itu akan menarik pengembang, bahkan jika mereka perlu bermigrasi dari Layer 1 lain dan bahkan perlu mempelajari bahasa pemrograman baru. Jika Layer 1 ini cukup baik - seperti yang Anda katakan sebelumnya, bukanlah perbaikan bertahap, tetapi lonjakan peningkatan yang besar - maka Anda akan menarik komunitas. Baiklah, asumsikan ini benar, itu masuk akal bagi saya.
Di sisi lain, saya pikir kita semua akan setuju bahwa memiliki lebih dari 30 komunitas pengembang Layer 1 adalah sesuatu yang besar. Dalam 10 tahun mendatang, apa yang kami harapkan benar-benar melihat lebih banyak kasus penggunaan di bidang aset digital, mungkin lebih fokus pada kasus penggunaan keuangan yang dapat diprogram (ini hanya pendapat saya, mungkin tidak sejalan dengan pendapat Anda, harap benarkan jika Anda punya pendapat yang berbeda). Aplikasi-aplikasi ini akan mendapatkan manfaat dari transaksi blockchain yang aman dan transparan, dan melibatkan banyak pengguna non-pengembang. Tetapi jika ada 30 blockchain yang berbeda, pengalaman pengguna akan sangat berbeda, yang mungkin membingungkan dan membatasi adopsi blockchain. Sekali lagi, ini hanya pendapat saya, bukan ringkasan dari apa yang Anda katakan. Maksud saya, keragaman seperti ini mungkin menghambat adopsi blockchain secara luas. Saya bukan pendukung fanatik Ethereum, lihat saja Layer 2 di Ethereum, pengalaman pengguna sungguh buruk, setidaknya menurut saya banyak yang tidak bagus. Jadi menurut saya, Ethereum belum memecahkan masalah ini.
Jika skenario ini terbagi di beberapa Blok-on-chain yang berbeda, pengguna harus melakukan operasi di sini dan operasi lainnya di sana, saya pikir ini akan menghambat perkembangan industri secara keseluruhan. Dalam situasi yang ideal, kita seharusnya melihat integrasi yang cepat dan terbentuknya beberapa Blok-layer 1 yang sukses, dengan jumlah yang sangat terbatas. Sama seperti industri perdagangan berjangka di internet, pembayaran transaksi biasanya bergantung pada satu atau dua platform, atau mungkin tiga, untuk mendorong adopsi dan memungkinkan lebih banyak orang di seluruh dunia menikmati kemajuan teknologi ini dengan lebih mudah. Apa pendapatmu? Saya tahu ini seperti sedang berbicara di atas panggung, tetapi saya benar-benar ingin tahu pendapatmu.
Gavin: Integrasi memang konsep yang menarik, dalam beberapa hal itu masuk akal. Itu sebabnya Polkadot memiliki gagasan bernama Plaza. Gagasan ini secara utama mencoba untuk memperkenalkan lingkungan Smart Contract yang terpadu, atau bisa dikatakan sebagai lingkungan Smart Contract default, yang mendukung Solidity dan bytecode EVM dalam ekosistem Polkadot. Konsep ini saat ini sedang menarik perhatian beberapa orang, saya pikir itu masuk akal, dan banyak orang dalam ekosistem Polkadot juga setuju bahwa ini masuk akal, banyak yang menyetujuinya.
Jika integrasi dapat dilakukan tanpa mengorbankan kompromi teknologi yang signifikan, dan juga menghindari orang-orang dengan keterampilan yang ada perlu belajar keterampilan baru, maka dari sudut pandang bisnis dan ekonomi, ini sangat masuk akal.
Namun, apakah hanya menyimpan beberapa Token global adalah sesuatu yang sesuai, itu adalah masalah yang benar-benar berbeda.
Ini seperti mengatakan bahwa pasar saham saat ini, seperti indeks FTSE 100 atau indeks S&P 500, digabungkan menjadi sekelompok proporsi berdasarkan Kapitalisasi Pasar saat ini, dan hanya dapat diperdagangkan dalam tiga kombinasi perusahaan yang berbeda. Misalnya, semua perusahaan teknologi seperti Google, Microsoft, Apple, dll, ditempatkan dalam satu saham pasar dan dianggap sebagai 'fakta yang mapan' dalam industri tersebut. Jika Anda ingin berinvestasi dalam saham teknologi, Anda hanya dapat membeli saham kombinasi ini.
Ini akan membuat kehidupan investor lebih sederhana, terutama bagi mereka yang tidak ingin menyelidiki nilai strategis perusahaan individu untuk 25 tahun ke depan, seperti manajer dana pensiun, yang biasanya hanya ingin pasar mengatur dirinya sendiri dan memilih indeks dengan risiko terendah.
Namun, masalahnya adalah, pendekatan ini benar-benar menghapus kemungkinan bahwa Microsoft mungkin lebih baik daripada Apple dalam hal inovasi, seperti inovasi dalam kecerdasan buatan. Apakah gagasan ini baik? Saya pikir kita semua akan setuju bahwa ini adalah gagasan yang sangat buruk.
Meskipun ini bisa membuat hidup lebih mudah bagi investor, terutama bagi mereka yang ingin berinvestasi dengan risiko rendah, namun dari perspektif Blockchain, kita masih melakukan inovasi yang besar. Oleh karena itu, tidak disarankan untuk menganggap industri Blockchain sebagai pasar yang statis.
Tentu saja, saya tidak ragu Anda dapat menunjukkan bahwa di antara 30 Layer 1 ini, mungkin ada 20 yang tidak melakukan inovasi yang sangat besar, mereka hanya melakukan optimalisasi progresif, atau melakukan berbagai pertimbangan antara sentralisasi dan kinerja, ini hanya sedikit berbeda di spektrum pertimbangan.
Apakah perlu untuk secara tak terbatas menyimpan semua blockchain Layer 1 ini? Mungkin tidak perlu. Pada akhirnya, kita mungkin akan berkonsentrasi secara bertahap di sekitar beberapa titik keseimbangan tertentu dan membentuk beberapa blockchain utama. Tetapi jika kita berbicara tentang inovasi yang signifikan, situasinya berbeda. Saya berpikir pasar memang perlu menyediakan pilihan investasi yang berbeda dan peluang untuk memiliki saham dalam protokol blockchain yang benar-benar mencoba mendorong inovasi revolusioner berikutnya.
Tom: Saya sangat menyukai jawaban Anda dan sepenuhnya setuju dengan pandangan Anda. Meskipun saya berpikir bahwa jumlah Layer 1 saat ini memang terlalu banyak dan ini menghadirkan hambatan tertentu bagi industri kita, namun dari sisi lain, saya adalah pendukung pasar bebas. Jika pasar bersedia menginvestasikan dana dengan valuasi yang tinggi, sebesar 500 juta dolar AS untuk Layer 1 yang ke-33, lalu mengapa kita harus menghentikannya? Jadi ini membuat saya mulai memikirkan masalah ini. Terdengar seperti mengeluh, tapi sebenarnya, saat ini hanya ada satu Gavin Wood, yang masuk ke perusahaan investasi, mengatakan ingin meluncurkan Layer 1 baru dan dengan tulus mempercayai bahwa itu bisa menjadi proyek nomor satu atau dua dengan skala triliunan. Meskipun peluang untuk mewujudkannya sangat kecil, tetapi memang ada peluang, jadi saya mengerti mengapa itu mendapatkan dukungan dana.
Namun hal ini juga membuat saya berpikir, mengapa ada begitu banyak Layer 1 yang mendapatkan pendanaan? Menurut pandangan saya, nilai sekarang bersih arus kas masa depan Layer 1 baru ini mungkin mendekati nol, tetapi mereka masih dapat mendapatkan dukungan pendanaan. Saya pikir fenomena ini mungkin akan menjadi lebih dingin seiring berjalannya waktu. Kami melihat banyak Layer 1 baru hanya memiliki 3% Token yang beredar saat diluncurkan, tetapi valuasi awalnya sangat tinggi dan menarik banyak perhatian ikuti. Oleh karena itu, investor awal berpikir bahwa nilai Token akan meningkat pesat, mereka tidak melakukan evaluasi tradisional, yaitu apakah proyek ini benar-benar dapat mengguncang industri dan mengubah dunia. Ini adalah masalah yang seharusnya kita pertimbangkan dengan serius, karena melampaui Ether, Bitcoin, bahkan Solana, sangat sulit. Saya berpikir ada beberapa masalah struktural di sini, tetapi saya berharap di masa depan hanya ide bisnis yang benar-benar unggul dan rasional yang akan mendapatkan dukungan dana.
Gavin: Saya tidak yakin, tapi saya berharap demikian. Namun, saya tidak terlalu optimis. Saya menyadari bahwa Token, yang dulunya merupakan sarana enkripsi ekonomi yang digunakan untuk menghindari informasi transaksi sampah pada tahun 2014, telah menjadi alat untuk melakukan penipuan massal. Ini sangat disayangkan karena hal ini sangat merusak pasar dan menjadikannya alat spekulasi - pada dasarnya adalah metode penipuan. Seperti yang Anda sebutkan, ini juga merusak modal dasar dan teorinya. Masalahnya bukan lagi apakah kita bisa menjual apa yang sedang kita ciptakan kepada orang-orang yang rasional, kepada orang-orang yang akan mempelajarinya dengan seksama apakah itu berharga bagi masyarakat. Meskipun saya tidak berpikir IPO adalah model yang sangat ideal, setidaknya mereka lebih baik daripada banyak metode yang ada sekarang, terutama daripada perdagangan di pertukaran biasa.
Banyak 'uang bodoh' ingin membeli aset yang dapat mereka jual dengan cepat dan menghasilkan keuntungan dalam satu jam, satu hari, atau satu bulan. Ini pada dasarnya didasarkan pada pertimbangan tentang berapa banyak orang yang akan membeli sebelum saya menjual, dan di mana saya berada dalam pasar ini. Dalam hal ini, tidak ada yang ingin membangun proyek jangka panjang yang masih dapat memberikan nilai bagi dunia selama 10 tahun ke depan. Jika mereka dapat menjual hal-hal ini kepada orang-orang yang pada akhirnya akan menjualnya kembali kepada orang lain, mengapa harus repot membangunnya? Mereka hanya akan terus memperdagangkannya. Ini adalah teori saya, saya tidak memiliki data ekonomi untuk mendukung pandangan ini, tetapi saya pikir ini adalah alasan mengapa kita melihat banyak dana mengalir ke proyek L1, dan jujur saja, proyek-proyek ini mungkin tidak memiliki masa depan yang besar, yang sangat merusak pasar.
Video asli:
Menerjemahkan: PolkaWorld