Apa risiko dari penjaminan ulang? Bagaimana cara mengatasinya?

Kompilasi: loxia.eth

Koreksi:tiao

Kata Pengantar

Artikel ini merupakan terjemahan dari pidato yang disampaikan pada Restaking Summit di Istanbul pada 13 November 2023. Tarun Chitra secara sistematis menjelaskan definisi re-pledge, perbandingan esensial antara re-pledge dan model staking yang ada, serta analogi dari posisi penjaminan ulang dalam keuangan tradisional, menjelaskannya secara sederhana. Menjelaskan secara rinci perbedaan spesifik antara sifat risiko yang ditanggung oleh penjaminan ulang dan risiko yang ditanggung oleh model penjaminan lainnya. Hal ini bertujuan untuk membantu semua orang lebih memahami prinsip re-pledge dan detail risiko di baliknya.Hanya setelah memahami risiko itu sendiri secara mendetail barulah pengambilan risiko menjadi “tidak terlalu menakutkan”!

Teks

Artikel ini berjumlah sekitar 4.000 kata dan terdiri dari 5 bagian, diperkirakan membutuhkan waktu 10-15 menit untuk menyelesaikan membaca artikel ini.

1. Apa yang dimaksud dengan mengulang kembali?

2. Menjanjikan kembali dan…keuangan tradisional?!

3. Bagaimana kita memitigasi risiko-risiko ini?

4. Resiko apa saja yang akan timbul dari penjaminan ulang?

5. Visualisasikan hipotesis ulang risiko

**1. Apa yang dimaksud dengan restart? **

Orang-orang menganggap pengambilan ulang ini menarik, namun membingungkan ketika mereka pertama kali mendengarnya karena tidak jelas dari mana risiko tambahan itu berasal. Mudah-mudahan kami dapat mencoba menjelaskan di sini beberapa risiko-risiko tersebut, dan apa saja metode mitigasinya, dan secara umum membuat risiko-risiko tersebut tidak terlalu menakutkan. Kami telah mendengar banyak diskusi terkait re-pledge hari ini, termasuk penerapannya dalam skenario terkait. Saya ingin melihatnya dari sudut pandang seluas-luasnya. Selanjutnya, saya akan membahas secara singkat sesuatu yang mirip dengan keuangan tradisional, dan pada saat yang sama berbicara tentang risiko, dan saya akan memastikan untuk tidak menuliskan persamaan matematika, dan kita akan melihat beberapa grafik, dan kemudian bicarakan tentang cara memitigasi risiko tersebut.

Ini adalah definisi Vitalik. Perhatikan bahwa ia menggunakan tanda hubung, tidak seperti penggunaan lainnya. Namun sebenarnya, idenya adalah seseorang memiliki cara untuk menggunakan kembali sahamnya, dengan aturan pemotongan tambahan, sama sekali tidak terkait dengan aktivitas jaringan dan hanya untuk tujuan keamanan.

Sebagai diagram tingkat tinggi, Anda dapat mengganti bahwa Anda adalah pemegang ETH, dan Anda berpartisipasi dalam jaringan melalui LST (liquid staking, selanjutnya disebut LST) atau langsung menjalankan validator, dan antara biaya dan pendapatan penalti Buat a putaran umpan balik. Ini adalah situasi ketika tidak ada janji ulang.

Dengan memperkenalkan hipotesis ulang, kami memiliki jaringan baru seperti MEV Auction dan FHE (Fully Homomorphic Encryption). Mereka telah memperkenalkan proses pemotongan baru ketika menangani biaya. Tautan ini dipicu oleh kontrak delegasi penjaminan ulang, yang menyetorkan dana ke dalam kontrak penjaminan. Selama proses penjaminan ulang, pendapatan pemegang ETH adalah pokok ditambah biaya penanganan L1 dan biaya penanganan penjaminan ulang, dikurangi denda pelanggaran L1 dan penjaminan ulang.

Misalkan pemegang ETH memiliki 100 ETH dan ingin mendapatkan 10% dengan staking. Mereka menyetorkan ETH mereka ke dalam kontrak staking, seperti Lido, dan menyetujui aturan pemotongan Ethereum, seperti mengirimkan pesan yang bertentangan (keraguan) dan penandatanganan ganda. Dengan cara ini, mereka mendukung validator Lido dan menerima 10%, namun mungkin juga menghadapi pemotongan.

Saat pemegangnya menarik, mereka menerima 107 ETH. Jika mereka melakukan staking ulang 100 ETH, mereka tidak hanya menerima 10% dari staking ETH, namun juga menerima tambahan 5% dari aplikasi staking ulang. Namun, pada saat yang sama, mereka juga menghadapi risiko baru. Kini, peristiwa penebangan menghadirkan struktur mirip pohon dengan tiga kemungkinan. Misalnya, orang dapat disayat pada Layer 1, rollup, Layer 1, dan rollup. Hal ini menunjukkan bahwa pengguna dan validator memilih jalur risiko yang berbeda. Dibandingkan dengan masa lalu di mana hanya terdapat serangkaian peristiwa pemotongan L1 yang tetap, ruang status saat ini telah diperluas dan pengguna perlu memiliki pemahaman baru tentang risiko.

2. Penukaran dan…pembiayaan tradisional?!

Ini mungkin merupakan konsep yang terdengar kurang menarik dibandingkan mengaitkan rehypothecation dengan keuangan tradisional, namun mengapa tidak?

Permohonan penjaminan ulang dan AVS (Layanan yang Divalidasi Secara Aktif) serupa dengan obligasi korporasi yang dapat diverifikasi sampai batas tertentu. Jaringan yang sedang berkembang mencari keamanan Lapisan 1, yang mirip dengan bisnis yang memanfaatkan sistem keuangan nasional perusahaan lain untuk menerbitkan obligasi guna melindungi asetnya. Korporasi dan negara menerbitkan obligasi berdasarkan keamanan dan likuiditas setinggi mungkin.

Argentina, misalnya, masih memilih untuk menerbitkan obligasi dalam mata uang dolar AS karena pasar dolar AS menawarkan likuiditas tertinggi dan peluang pembelian agunan yang paling luas. Dari perspektif ini, jika kita menganggap ETH Layer1 sebagai jenis mata uang negara, maka penerapan jaminan ulang adalah meminjam dari negara ini dan kemudian membayar kembali pokok dan bunganya.

Jadi, masyarakat tidak menerbitkan obligasi di sembarang tempat. Jika Anda melihat sejarah pasar obligasi korporasi, Anda akan melihat bahwa pasar tersebut sangat terkonsentrasi di beberapa yurisdiksi. Masyarakat rela melintasi yurisdiksi hukumnya untuk menerbitkan obligasi di suatu tempat karena likuiditas dan peluang keluarnya jauh lebih baik di sana.

Di pasar repo, orang meminjam uang dari utang atau obligasi pemerintah: dengan obligasi yang dijaminkan, seseorang meminjamkan uang kepada Anda; Anda membayarnya kembali seiring berjalannya waktu (misalnya melalui keuntungan menjalankan perusahaan). Airbus atau Boeing, misalnya, menyimpan sebagian besar uang mereka dalam obligasi negara dan kemudian meminjam obligasi tersebut bila diperlukan untuk membangun pabrik atau proyek lainnya.

Pada tahun 2023, Ethereum adalah satu-satunya entitas berdaulat yang mampu mendukung pasar repo semacam itu. Namun saya berpendapat bahwa salah satu perbedaan antara restarting dan jenis keuangan tradisional adalah verifiability, yang merupakan peristiwa default, yaitu ketika seseorang tidak membayar, yang sebenarnya merupakan salah satu aturan pemotongan default yang Anda picu, yang diberi insentif oleh kriptografi dan dapat melewati verifikasi independen Layer1.

Jika itu adalah transaksi pemerintah (seperti saya membeli sejumlah obligasi Treasury dan kemudian menggunakannya sebagai jaminan pinjaman, namun kemudian saya tidak membayar kembali pinjaman tersebut) orang tersebut kemungkinan besar tidak akan pergi ke pemerintah AS untuk mengajukan pengaduan. Dia bisa mencoba menuntut, tapi mereka tidak punya cara untuk membuktikan bahwa saya tidak membayar, dan mereka tidak bisa mengatakan bahwa kredit saya harus diambil atau harus ada penalti langsung. Oleh karena itu, insentif ekonomi bagi penerbit obligasi dan peminjam tidak selaras.

Dalam kasus AVS, hal ini tidak terjadi. Di satu sisi, hal ini membuat prosesnya tidak seperti pinjaman Defi dan lebih seperti obligasi dan pasar obligasi.

**3. Resiko apa yang akan timbul jika melakukan re-pledge? **

Oke, pertanyaan berikutnya adalah, apa risiko dari hipotesis ulang? Tentu saja, kami mengabaikan kontrak pintar dan risiko operator di sini.

Di antara tiga risiko finansial dari penjaminan kembali, yang paling serius adalah risiko pemotongan, yang merupakan satu-satunya cara Anda bisa langsung kehilangan pokok pinjaman Anda. Yang kedua adalah risiko likuiditas. Banyak protokol re-pledge yang mengunci LST (liquidity re-pledge token). Sekarang jika sebagian besar LST dikunci di kumpulan re-pledge, hilangnya likuiditas berarti harga LST relatif Karena ETH lebih fluktuatif, keamanan AVS diukur dalam LST, sehingga volatilitas tersirat lebih tinggi bagi pengguna akhir. Risiko likuiditas ini terjadi ketika jenis LST tertentu terlalu terkonsentrasi di AVS.

Terakhir, terdapat risiko sentralisasi, dengan mengambil contoh serangan peretas DAO, dengan asumsi sepertiga ETH berada dalam satu AVS, hal ini melebihi ambang batas keamanan BFT tradisional. Sekarang asumsikan sepertiga ETH bisa hangus karena aturan yang bukan konsensus ETH, misalnya saya tidak menyerahkan sertifikat penipuan dan saya hangus, bukan karena penandatanganan ganda atau semacamnya. Jadi, dalam arti tertentu, sentralisasi juga berarti bahwa kedua sistem tersebut dipadukan.

4. Visualisasikan hipotesis ulang risiko

Bagan ini menunjukkan nilai suatu posisi dari waktu ke waktu, dengan sumbu Y adalah nilai posisi dan sumbu X adalah waktu. Garis merah mewakili titik di mana default dipicu, yang dalam semua kasus ini merupakan skenario terburuk di mana prinsipal dikurangi sepenuhnya menjadi nol. Kami akan membandingkan serangkaian skenario untuk aplikasi yang berbeda dan mengamati pengaturan defaultnya.

Dalam pinjaman on-chain, default adalah gaya di mana fungsi indikator melompat ke nol, Anda memiliki posisi dengan nilai yang berada di bawah ambang likuidasi tertentu dan kemudian melompat ke nol. Tapi lompatan ini adalah waktu tunggal dan acak, jadi ini adalah waktu berhenti acak berdasarkan proses sebenarnya, satu kali reset ke nol.

Lalu mari kita pertimbangkan situasi perpetual. Baik komponen perpetual on-chain dan off-chain memiliki pembaruan tingkat pendanaan secara berkala, namun mungkin tidak mudah untuk melihat kapan dana ini dibayarkan. Pembayaran bersih antara posisi long dan short, atau short ke posisi long, menghasilkan perubahan pada nilai posisi, sehingga Anda mengalami lompatan periodik pada waktu yang hampir mendekati nilai default.

Sekarang pertimbangkan staking biasa, jadi dengan isolasi yang cukup dalam jaringan yang cukup terdesentralisasi, seperti banyak node yang berbeda, banyak jaringan overlay yang berbeda, pusat data yang berbeda, rumah yang berbeda, peristiwa pemotongan haruslah IID (Independen dan terdistribusi secara identik (terdistribusi secara independen dan identik), misalnya, crash di suatu tempat di AVS tidak akan menyebabkan semua orang hangus pada saat yang bersamaan.Tentu saja, apakah itu benar-benar IID adalah pertanyaan empiris. Namun dalam staking model ini, model ini cukup terdesentralisasi, dan kerugian yang disebabkan oleh pemotongan ini adalah kejadian IID. Jadi idenya adalah nilai utama saya yang terkunci biasanya naik dan Anda dapat melihat bahwa saya memiliki acara pemotongan dan nilai tersebut turun, jadi ada kalanya nilai utama saya melonjak ke nol, tetapi nilai tersebut independen dan acak.

Pertanyaan terakhirnya adalah, seperti apa re-staking itu?

Dan dalam melakukan restating, Anda kini mengalami lompatan korelasi, dan idenya di sini adalah ketika Anda memikirkan tentang melakukan restating, Anda tidak dapat menganggapnya sebagai dunia yang terisolasi seperti halnya Anda berpikir tentang peminjaman atau opsi abadi.

Karena dalam peminjaman, Anda hanya peduli pada ambang batas dan harga tetap, misalnya saat garis ungu melintasi garis merah; dalam opsi abadi, yang Anda pedulikan hanyalah deviasi maksimum harga dalam interval periodik ini . . Dalam staking biasa, jika itu IID, Anda hanya relatif aman ketika skala waktunya relatif sangat panjang dibandingkan skala nilainya, tetapi tidak sesederhana itu di sini. Anda perlu mempertimbangkan dengan cermat interaksi antara kedua faktor ini.

Jadi yang menarik adalah dalam re-staking, sebenarnya Anda bisa menyalin semua return sebelumnya, ditambah beberapa return yang tidak bisa Anda copy.

**5. Bagaimana kita memitigasi risiko ini? **

Jadi, hal ini mengarah pada pertanyaan akhir yang wajar, yaitu apa sebenarnya yang harus Anda lakukan untuk memitigasi risiko-risiko ini, apa yang dapat Anda lakukan untuk memastikan bahwa peristiwa-peristiwa yang berkorelasi ini tidak terlalu berkorelasi dan lompatannya tidak terlalu besar.

Faktanya, Anda memiliki dua alat yang dapat Anda gunakan. Yang pertama adalah optimasi parameter, setiap AVS memiliki beberapa parameter yang mengontrol keamanan AVS, apakah itu batas atas TVL atau pilihan aturan pemotongan.

Seperti yang Anda perhatikan dalam gambar, jika Anda memperhatikan bahwa garis miring AVS semuanya berukuran kira-kira sama, tetapi Anda dapat membuat beberapa aturan pemotongan yang mungkin secara bertahap meningkat atau menurun secara bertahap dalam kondisi tertentu, Anda memilih untuk melakukan garis miring. Anda memiliki lebih banyak kebebasan dalam hal dari lapisan konsensus L1.

Contoh lain, jika Anda setuju dengan analogi yang saya ajukan bahwa AVS sebenarnya adalah obligasi korporasi, maka Liquidity Rehyping Token (LRT) adalah dana obligasi.Pertanyaannya adalah bagaimana menyeimbangkan kembali dana obligasi ini, bagaimana keputusan dibuat untuk melakukan realokasi dana di antara AVS.

Akibatnya, kedua hal ini membentuk gambaran agar terlihat lebih menguntungkan (bagi investor).

Itu saja, terima kasih semuanya.