a16z: Bagaimana Anda menilai 5 tindakan pengaturan terbaru dari SEC dan CFTC?

Ditulis oleh Miles JenningsBrian Quintenz / Kredit: Miles JenningsBrian Quintenz

Terjemahan: Blockchain vernakular

! [a16z: Bagaimana Anda menilai 5 tindakan pengaturan terbaru dari SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-4f156dcc34-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Tindakan penegakan hukum besar baru-baru ini dan putusan pengadilan telah menunjukkan betapa berbedanya pemegang pemerintah AS memandang peraturan web3. Meskipun tindakan ini mungkin merupakan pertanda bagaimana web3 akan diatur tanpa adanya undang-undang baru, mereka juga dapat memberi tahu kami bagaimana undang-undang baru dapat diberlakukan untuk mengatur web3 dengan benar untuk memenuhi tujuan kebijakan dan menyediakan jalan bagi industri untuk berkembang di Amerika Serikat. Oleh karena itu, kami pikir akan sangat membantu untuk memeriksa, mengontekstualisasikan, dan mengevaluasi tindakan ini (terutama yang melibatkan Coinbase (dompet), Uniswap, ZeroEx, OPYN, dan Deridex, berdasarkan “mengatur aplikasi Web3, bukan protokol.” Secara khusus, kami memeriksa apakah tindakan ini secara tepat diarahkan pada kegiatan bisnis daripada perangkat lunak dan pengembangnya (prinsip utama RAMP) dan mengevaluasinya berdasarkan kepatuhan mereka terhadap RANP dan penerapan hukum yang ada. Secara keseluruhan, mereka umumnya konsisten dengan fokus RAMP pada bisnis daripada perangkat lunak, tetapi mereka berbeda dalam penerapan undang-undang yang ada. Hal ini membuat kami lebih optimis tentang prospek lingkungan peraturan AS saat ini daripada prospek industri secara keseluruhan.

1. Metodologi penilaian

Sebagaimana dicatat dalam Bagian IV RANP, pendekatan kami untuk mengevaluasi bagaimana peraturan yang ada atau undang-undang baru dapat berlaku untuk proyek Web3 dimulai dengan analisis sifat protokol perangkat lunak yang mendasari proyek untuk menentukan apakah itu mungkin melibatkan kegiatan yang diatur. Jika perjanjian memang melibatkan aktivitas yang diatur, kami mempertimbangkan tingkat intervensi peraturan, pengawasan (atau kewajiban) untuk aplikasi tertentu yang merujuk protokol.

Seperti yang dibahas dalam Bagian 2 dari RANP, meskipun protokol Web3 memfasilitasi kegiatan yang memerlukan regulasi dalam lingkungan terpusat, pemerintah atau lembaga harus menyeimbangkan trade-off dari regulasi tambahan ketika merumuskan kebijakan regulasi. Secara umum, pemerintah tidak boleh membatasi kebebasan individu untuk mendistribusikan perangkat lunak sumber terbuka. Sebaliknya, pemerintah harus memfokuskan peraturan mereka untuk terlibat dalam kegiatan terkait bisnis di yurisdiksi mereka, terutama di mana teknologi baru digunakan untuk kegiatan ilegal atau menghindari peraturan yang ada.

** Langkah 1: Evaluasi Protokol **

Kami mengevaluasi sifat protokol dengan menentukan apakah protokol tersebut memiliki karakteristik berikut: (1) open source, (2) desentralisasi, (3) otonomi, (4) standardisasi, (5) ketahanan sensor, dan (6) tanpa izin.

Peraturan yang mengenali karakteristik ini, dan mendorong protokol untuk mengadopsinya, harus dapat mendorong protokol Internet yang mempromosikan keterbukaan, kebebasan, dan ketidakberpihakan dan netralitas. Sebenarnya, ini adalah prinsip desain yayasan Internet saat ini, dan juga cara pemerintah bertanggung jawab atas penggunaan situs web. Jika sebuah protokol menunjukkan karakteristik ini, itu membatasi kemungkinan bahwa itu dapat digunakan untuk arbitrase peraturan, misalnya, oleh perusahaan terpusat yang menghindari peraturan dengan menggunakan kontrak pintar yang digunakan pada blockchain yang mereka kendalikan.

Langkah 2: Ajukan Penilaian

Langkah kedua dalam analisis kami adalah menilai tingkat risiko dan regulasi yang harus diasumsikan oleh aplikasi atau bisnis menggunakan protokol berdasarkan karakteristik aplikasi atau bisnis. Kami telah menetapkan seperangkat standar untuk platform perdagangan terpusat dan terdesentralisasi di Bagian 4 RANP yang memandu analisis kami. Tindakan pengaturan yang kami ambil dalam contoh ini hanya sesuai jika relevan dengan karakteristik aplikasi atau bisnis dan mengatasi risiko yang ditimbulkannya.

! [a16z: Bagaimana Anda menilai 5 tindakan pengaturan terbaru dari SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-68cf4b645e-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Jika peraturan yang ada berlaku, kami menilai apakah perlu untuk memperluas peraturan ini di Web3 atau apakah ada kebutuhan untuk peraturan yang lebih terperinci berdasarkan karakteristik unik dari teknologi blockchain. Dengan kata lain, haruskah prinsip “aktivitas pengguna yang sama, risiko pengguna yang sama, aturan yang sama” diterapkan? Atau apakah aktivitas pengguna serupa menimbulkan risiko yang berbeda karena perbedaan dalam teknologi yang mendasarinya, dan aturan perlu diberlakukan untuk menangani perbedaan-perbedaan ini?

2. Pencapaian: Ringkasan analisis kami

Di AS, kerangka peraturan untuk aktivitas Web3 kurang berkembang, tetapi tindakan yang kami analisis menunjukkan tanda-tanda pematangan untuk potensinya, dan situasinya tidak seburuk yang diklaim oleh banyak komentator industri. Yang penting, tindakan yang kami analisis tidak memberikan bukti konklusif bahwa regulator atau pengadilan “menargetkan pengembang” hanya untuk mengembangkan, menerbitkan, atau menyebarkan kode. Sebaliknya, ada bukti kuat bahwa regulator dan pengadilan sering menargetkan bisnis yang terlibat dalam kegiatan yang melanggar peraturan, termasuk penggunaan kode, yang konsisten dengan prinsip-prinsip RANP. Perbedaan ini sangat penting: menargetkan pengembang hanya untuk merilis kode merusak potensi Web3 dan menghancurkan masa depan industri di Amerika Serikat. Menargetkan promosi aktivitas bisnis yang melanggar undang-undang yang ada (atau maksud dari undang-undang yang ada) dapat membuka jalan bagi Web3 untuk diatur dengan benar, sambil tetap memungkinkan teknologi yang mendasarinya berkembang.

Dalam tindakan Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) terhadap Coinbase dan analisis hakim terhadap kasus Uniswap, fokus pada bisnis, bukan protokol, terbukti. Sementara tindakan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi (CFTC) memiliki ambiguitas dan bahasa bermasalah yang membuatnya lebih sulit untuk mencapai kesimpulan yang sama, analisis keseluruhan tindakan dan penyelesaian CFTC di ruang Web3 hingga saat ini menunjukkan bahwa mereka belum bertindak melawan pengembang atau protokol, meskipun ada banyak peluang untuk melakukannya. Namun, terlepas dari penargetan bisnis mereka, CFTC dan SEC memiliki peringkat tindakan yang rendah karena mereka telah mengadopsi pendekatan peraturan yang berorientasi pada penegakan hukum yang tidak mempromosikan inovasi.

**Di luar itu, ada perbedaan yang jelas antara tindakan SEC dan CFTC. ** Tindakan SEC terhadap dompet Coinbase adalah perpanjangan aturan yang tidak dapat diprediksi dan kontraproduktif – panduan peraturan dan pengembangan peraturan yang disesuaikan akan lebih membantu dalam melindungi investor dan mendorong inovasi keuangan. Selain itu, tindakan ini memperluas ruang lingkup peraturan yang ada dan menantang gagasan keadilan mendasar dan proses hukum proses hukum karena kurangnya norma yang jelas untuk mengatur perilaku yang ditantang atau memberikan jalan untuk mematuhi aturan.

Namun, CFTC menunjukkan pendekatan yang lebih berprinsip. Peraturan yang digunakan oleh CFTC jelas berlaku untuk kegiatan bisnis yang ditantang, dan penerapannya dapat diprediksi. Dalam penilaian kami, tindakan ini tidak melanggar konsep keadilan dan proses hukum. Namun, kami sangat setuju dengan pendapat berbeda Komisaris Mersinger bahwa solusi yang lebih baik adalah memasukkan bisnis ini ke dalam kotak pasir atau struktur peraturan baru untuk mempromosikan inovasi. Misi CFTC untuk mempromosikan inovasi yang bertanggung jawab sedang dirusak oleh kurangnya tindakan untuk merangkul struktur turunan baru yang menawarkan manfaat nyata bagi konsumen relatif terhadap yang sudah ada.

3. Rapor Tindakan Penegakan Hukum Kami

Berdasarkan analisis kami tentang tindakan Coinbase (dompet), Uniswap, ZeroEx, OPYN, dan Deridex, kami menetapkan tingkatan berikut, diikuti dengan analisis singkat tentang hasil setiap tindakan. Anda juga dapat membaca studi kasus lengkap di sini.

! [a16z: Bagaimana Anda menilai 5 tindakan pengaturan terbaru dari SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b740052004-dd1a6f-cd5cc0.webp)

1. Kasus: SEC v. Coinbase (Dompet)

Kelas: F Status: TBD Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan tuntutan terhadap Coinbase, Inc., menuduh bahwa perusahaan beroperasi sebagai broker yang tidak terdaftar berdasarkan Securities Exchange Act of 1934, yang memungkinkan pengguna dompet Coinbase untuk bertukar aset digital melalui protokol perangkat lunak yang digunakan ke blockchain. Keluhan ini umumnya konsisten dengan RAMP, karena fokusnya ditempatkan dengan tepat pada kegiatan bisnis terkait dompet Coinbase, daripada pengembangan kode yang mendasari dompet atau protokol terdesentralisasi dan otonom yang digunakannya untuk melakukan pertukaran. Namun, sementara RANP percaya bahwa aplikasi seperti fungsi pertukaran dompet dapat diatur, peraturan AS yang ada tidak secara eksplisit melarang kegiatan tersebut. Sementara panduan SEC di bidang ini umumnya menekankan bahwa apakah suatu kegiatan merupakan bertindak sebagai broker umumnya memerlukan tes faktual dan tidak langsung, contoh-contoh dalam panduan tidak mencakup fungsionalitas dompet. Dalam konteks ini, RANP sangat menentang upaya untuk mengatasi “kesenjangan peraturan” dengan memperluas peraturan yang ada secara tidak terduga, terutama ketika kegiatan dan risiko yang ditargetkan secara material berbeda dari yang dirancang untuk ditangani oleh peraturan dan pedoman yang ada. Sayangnya, inilah yang dituduh SEC Coinbase menyediakan layanan broker melalui dompetnya. Akibatnya, keluhan SEC adalah contoh lain dari tindakan pengaturan yang menjadi bumerang, ketika panduan peraturan dan pembuatan peraturan yang disesuaikan dapat melindungi investor dengan lebih baik dan mendorong inovasi keuangan.

2. Kasus: Risley v. Uniswap

Nilai: A Status: Perintah Akhir Hakim dan Pendapat Menyetujui Mosi untuk Memberhentikan Hakim Failla menolak gugatan class action yang diajukan terhadap Uniswap Labs dan terdakwa lain yang berusaha meminta pertanggungjawaban para terdakwa atas pengoperasian protokol pertukaran terdesentralisasi Uniswap dan antarmuka situs web Uniswap.org protokol.

Keputusan Hakim Faila untuk menolak bantuan kepada penggugat umumnya konsisten dengan RAMP. Secara khusus, penalaran hukumnya memberikan dukungan kuat untuk mengesampingkan perjanjian kontrak pintar dan pengembangnya dari regulasi dan kewajiban, sementara juga membenarkan peningkatan kewajiban aplikasi web3 karena risiko yang ditimbulkannya kepada pengguna meningkat.

3. Kasus: CFTC v. ZeroEx

Level: C Status: Biaya CFTC Penyelesaian Akhir CFTC mengambil tindakan terhadap ZeroEx, Inc. karena melanggar Undang-Undang Pertukaran Komoditas (CEA) dengan memfasilitasi perdagangan aset digital leverage tertentu melalui protokol kontrak pintar 0x dan antarmuka situs web Matcha.xyz. Sementara penggunaan bahasa ambigu CFTC dan pendekatannya untuk menegakkan peraturan telah menciptakan kebingungan yang tidak perlu tentang pendekatan peraturan keseluruhan untuk web3, tindakan CFTC umumnya konsisten dengan RAMP. Tindakan ini memberikan bukti kuat bahwa fokus utama CFTC tetap pada aplikasi operasi perusahaan, daripada protokol perangkat lunak otonom. Kesimpulan ini didukung oleh referensi CFTC yang sering ke antarmuka Matcha dan penyelesaian dengan ZeroEx, yang memungkinkan antarmuka Matcha untuk terus dapat diakses oleh orang-orang AS setelah aset yang melanggar dihapus dari antarmuka. Pada saat yang sama, aset yang melanggar masih dapat diakses di luar AS Tetapi pendekatan CFTC gagal mendorong inovasi dengan cara yang dibutuhkan oleh RANp. Aplikasi nirlaba seperti antarmuka Matcha harus diberikan fleksibilitas sesuai dengan peraturan yang berlaku untuk mempromosikan inovasi, terutama di mana aset leverage dapat disediakan dengan aman dan hanya mewakili sebagian kecil dari aset yang tersedia, seperti halnya dengan antarmuka Matcha. Meskipun demikian, aplikasi CEA CFTC ke antarmuka Matcha pada dasarnya melacak fokus regulasi RANP. Ini adalah aplikasi rasional dari undang-undang yang ada yang membuatnya sepenuhnya dapat diprediksi dan dihindari, dan mengurangi potensi arbitrase peraturan.

4. Kasus: CFTC v. Opyn

Kelas: B Ringkasan: Penyelesaian Akhir Biaya CFTC CFTC mengambil tindakan terhadap Opyn, Inc. karena melanggar CEA melalui perjanjian kontrak cerdas dan antarmuka situs web opyn.co untuk memfasilitasi pembuatan, pembelian, penjualan, dan perdagangan derivatif berbasis blockchain. Seperti halnya tindakan terhadap ZeroEx, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi AS (CFTC) menggunakan bahasa yang ambigu dan mengejar peraturan penegakan hukum. Meski begitu, tindakan ini umumnya mengikuti RANP dan memberikan sinyal yang lebih kuat bahwa CFTC berfokus pada pengaturan bisnis, bukan perangkat lunak: CFTC tampaknya puas dengan penerapan Opyn dari blokade kekayaan intelektual AS yang lebih kuat setelah penyelesaian dengan perusahaan. Pada saat yang sama, produknya masih tersedia di luar A.S. Namun, tindakan tersebut merupakan kegagalan CFTC yang membingungkan dalam mendukung inovasi. Produk Opyn benar-benar inovatif dan merupakan contoh sempurna tentang bagaimana blockchain yang dapat diprogram dapat menghilangkan banyak risiko yang secara historis terkait dengan derivatif dan futures abadi. Meskipun demikian, tindakan CFTC mengikuti fokus peraturan RANp. Opyn mengoperasikan antarmuka yang mempromosikan aktivitas ilegal di Amerika Serikat, telah gagal secara efektif mencegah orang Amerika menggunakan antarmuka, dan itu dan investornya mempromosikan produknya di forum yang dapat diakses orang Amerika. Selain itu, tindakan CFTC adalah penerapan yang wajar dari hukum saat ini dan sepenuhnya dapat diprediksi.

5. Kasus: CFTC v. Deridex

Kelas: B + Ringkasan: Penyelesaian Akhir Biaya CFTC CFTC mengambil tindakan terhadap Deridex, Inc. karena melanggar peraturan CEA dengan mengoperasikan platform perdagangan aset digital untuk aset digital leverage dan derivatif melalui protokol kontrak cerdas dan antarmuka situs web app.deridex.org. Sementara masalah ini memiliki masalah serupa dengan tindakan ZeroEx dan Opyn dalam hal bahasa yang tidak jelas dan pengawasan penegakan hukum, tindakan CFTC umumnya konsisten dengan RANP dan pada dasarnya melacak fokus peraturannya. Antarmuka yang dioperasikan oleh Deridex mempromosikan kegiatan ilegal di Amerika Serikat, dan diduga secara terang-terangan menentang hukum AS dan gagal melakukan upaya apa pun untuk menghentikan orang Amerika. Oleh karena itu, tindakan CFTC adalah penerapan yang wajar dari hukum saat ini dan sepenuhnya dapat diprediksi.

4. Ringkasan

Ada banyak peluang di lingkungan Web3 yang diatur. Pemerintah tampaknya benar berfokus pada kegiatan bisnis daripada pengembang, yang sejalan dengan filosofi inti RAMP.

Selain itu, RAMP percaya bahwa berbagai manfaat dan risiko teknologi blockchain harus diperhitungkan ketika mengembangkan peraturan baru untuk Web3 atau menerapkan yang sudah ada. Aktivitas pengguna yang sama menyebabkan risiko yang berbeda, sehingga aturan yang berbeda perlu dikembangkan untuk mencapai tujuan peraturan yang sama.

CFTC tampaknya menjadi institusi dengan posisi terbaik untuk memanfaatkan peluang ini. Tindakan mereka lebih sesuai dengan mandat undang-undang dan persyaratan peraturan mereka, tetapi mereka tidak ada untuk mengembangkan kerangka kebijakan untuk produk derivatif terdesentralisasi. Mempromosikan inovasi yang bertanggung jawab adalah ketentuan dalam misi CFTC, tetapi dalam hal ini, agensi jelas gagal memenuhinya. Badan ini memiliki kekuatan untuk meninjau pendekatan baru ke pasar derivatif dan membuat pengecualian terhadap aturan yang ada untuk mengadopsi inovasi dengan aman. Penggunaan kekuatan ini sangat penting untuk memberi konsumen pilihan untuk menggunakan teknologi baru yang memiliki manfaat jelas dan pada saat yang sama melindungi terhadap risiko yang berbeda.