Web3 mempopulerkan hukum丨Apakah menarik kepala dan makan rabat di bursa kripto merupakan kejahatan membuka kasino dan membantu penjahat?

Ringkasan:

Baru-baru ini, ada sejumlah kasus di mana aktor yang berpartisipasi dalam rabat rekomendasi platform perdagangan mata uang virtual, memindai kode untuk menarik yang baru, dan otoritas penanganan kasus percaya bahwa bisnis perdagangan kontrak dari platform perdagangan dicurigai sebagai kejahatan membuka kasino, dan karena itu menunjuk pemberi rekomendasi sebagai jenis kasus baru di mana kejahatan membuka kasino dibantu. Apakah bisnis kontrak platform mata uang virtual termasuk dalam membuka kasino? Apakah partisipasi pelaku dalam platform untuk meminta rabat baru merupakan perilaku promosi komersial yang normal, atau apakah itu tindakan membantu membuka kasino? Pada artikel ini, tim hukum Liu Lei akan menganalisis karakterisasi hukum bisnis kontrak pertukaran mata uang virtual dari perspektif hukum dan peraturan yang relevan, mekanisme rabat platform, dan elemen penyusun kriminal, dan menunjukkan apakah berpartisipasi dalam rabat yang direkomendasikan dari pertukaran mata uang virtual merupakan bantuan untuk kejahatan membuka kasino.

Penulis|Mr. Liu Lei, He Wenxuan, Yu Xinyu, Beijing Yingke (Shanghai) Law Firm

01, pengenalan kasus

Atur skenario berikut:**

A adalah pengguna biasa di platform pertukaran B, pertukaran B adalah platform perdagangan mata uang digital yang terkenal secara internasional, kantor pusatnya berlokasi di luar negeri, pengguna dapat melakukan perdagangan pasar, pesanan batas, pesanan pasar dan mengambil untung dan menghentikan pesanan di platform, dan juga dapat mewujudkan perdagangan leverage aset digital melalui layanan leverage platform, dan juga dapat mewujudkan perdagangan derivatif aset digital melalui layanan kontrak platform. Awalnya, Orang A belajar tentang platform melalui kontak jaringan dan menjadi pengguna platform; Kemudian, berdasarkan kepercayaan pada mekanisme “rabat rujukan” platform, Orang A melakukan apa yang disebut perilaku “rekomendasi” sesuai dengan persyaratan operasional platform, dan memperoleh rabat tertentu yang diberikan oleh platform dengan merekomendasikan orang lain untuk menggunakan platform. Orang A hanyalah pengguna biasa platform, tidak memiliki pemahaman mendalam tentang mode operasi mendalam dan mekanisme pengambilan keuntungan platform, dan bukan milik personel manajemen platform.

Kemudian, otoritas penanganan kasus mencirikan layanan perdagangan kontrak yang disediakan oleh platform sebagai kejahatan membuka kasino, dan pada saat yang sama secara kriminal menahan Orang A karena dicurigai membantu kejahatan membuka kasino.

! [Web3 mempopulerkan hukum丨Apakah menarik kepala dan makan rabat untuk pertukaran kripto merupakan kejahatan membuka kasino?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-7540a1640e-dd1a6f-69ad2a.webp)

02、Apakah penyediaan bisnis perdagangan kontrak oleh platform merupakan kejahatan membuka kasino?

I. Memilah hukum dan peraturan yang terkait dengan kejahatan membuka kasino

1. Pasal 303 Hukum Pidana: Siapa pun yang mengumpulkan orang banyak untuk berjudi atau berjudi untuk tujuan keuntungan akan dihukum penjara jangka waktu tetap tidak lebih dari tiga tahun, penahanan pidana atau pengawasan, dan denda. Siapa pun yang membuka kasino akan dihukum penjara jangka waktu tetap tidak lebih dari tiga tahun, penahanan kriminal atau pengawasan, dan denda; Jika keadaannya serius, mereka akan dihukum penjara jangka waktu tetap tidak kurang dari tiga tahun tetapi tidak lebih dari sepuluh tahun, dan juga akan didenda.

2. Pasal 2 Penafsiran tentang Beberapa Masalah Mengenai Penerapan Hukum Khusus dalam Penanganan Kasus Perjudian Pidana: Siapa pun yang membuat situs web perjudian di jaringan komputer untuk tujuan keuntungan, atau bertindak sebagai agen untuk situs web perjudian untuk menerima taruhan, termasuk dalam “pembukaan kasino” berdasarkan Pasal 303 Hukum Pidana.

3. Pasal 1 Pendapat tentang Beberapa Masalah Mengenai Penerapan Hukum dalam Penanganan Kasus Kejahatan Perjudian Online (selanjutnya disebut sebagai “Pendapat tentang Penanganan Kasus Perjudian”): [Standar Keyakinan dan Hukuman untuk Kejahatan Membuka Kasino Online] Dalam salah satu keadaan berikut, penggunaan Internet, terminal komunikasi seluler, dll. untuk mengirimkan video dan data perjudian untuk mengatur kegiatan perjudian termasuk dalam tindakan “membuka kasino” sebagaimana diatur dalam paragraf kedua Pasal 303 Hukum Pidana:

• Membuat situs web perjudian dan menerima taruhan;
• Membangun situs web perjudian dan menyediakannya kepada orang lain untuk mengatur perjudian;
• bertindak sebagai agen untuk situs web perjudian dan menerima taruhan;
• Berpartisipasi dalam pembagian keuntungan dari situs web perjudian.

4. Pasal 2 Pendapat tentang Penanganan Kasus Perjudian: [Identifikasi dan Hukuman Kejahatan Bersama dalam Membuka Kasino Online] Siapa pun yang dengan sengaja memberikan layanan atau bantuan berikut ke situs web perjudian adalah kejahatan bersama dalam kejahatan membuka kasino, dan akan dihukum sesuai dengan ketentuan paragraf kedua Pasal 303 Hukum Pidana:

• Menyediakan akses Internet, hosting server, ruang penyimpanan jaringan, saluran transmisi komunikasi, iklan, pengembangan keanggotaan, pengembangan perangkat lunak, dukungan teknis, dan layanan lain untuk situs web perjudian, dan mengumpulkan biaya layanan lebih dari 20.000 yuan;
• Menyediakan pembayaran dana dan layanan penyelesaian untuk situs web perjudian, mengumpulkan biaya layanan lebih dari 10.000 yuan atau membantu mengumpulkan dana perjudian lebih dari 200.000 yuan;
• Melayani lebih dari 10 situs perjudian dengan iklan yang terkait dengan URL, peluang dan informasi lainnya, atau menjalankan lebih dari 100 iklan untuk situs web perjudian.
• Apabila jumlah atau jumlah perbuatan yang diatur dalam ayat sebelumnya mencapai lebih dari lima kali standar yang ditetapkan dalam ayat sebelumnya, maka akan ditemukan “keadaan serius” sebagaimana diatur dalam alinea kedua Pasal 303 Hukum Pidana. Dalam salah satu keadaan berikut, pelaku dianggap telah “mengetahui” perilaku yang diatur dalam paragraf pertama pasal ini, kecuali jika ada bukti untuk membuktikan bahwa dia tidak tahu:
• Setelah menerima pemberitahuan tertulis dari otoritas administratif yang kompeten, tindakan yang disebutkan di atas masih dilakukan;
• Menyediakan akses Internet, hosting server, ruang penyimpanan jaringan, saluran transmisi komunikasi, iklan, pengembangan perangkat lunak, dukungan teknis, pembayaran dan penyelesaian dana dan layanan lainnya untuk situs web perjudian, dan biaya layanan jelas tidak normal;
• Ketika aparat penegak hukum sedang menyelidiki, dengan sengaja menghindari penyelidikan atau memberi tahu tersangka kriminal dengan menghancurkan atau memodifikasi data, buku rekening, dll.;
• Bukti lain untuk membuktikan bahwa pelaku menyadarinya.

5. Pasal 5 “Pendapat tentang Penanganan Kasus Perjudian”: [Tentang Pengumpulan dan Pelestarian Bukti Elektronik] Organ investigasi harus mengekstrak, menyalin, dan memperbaiki data elektronik seperti halaman situs web, catatan online, email, kontrak elektronik, catatan transaksi elektronik, dan buku rekening elektronik yang dapat membuktikan keadaan sebenarnya dari kasus kejahatan perjudian sebagai bukti pidana … Jika data elektronik disimpan di komputer di luar negeri, atau di mana tersangka kriminal gagal tiba ketika organ investigasi mengekstrak data elektronik dari situs web perjudian, atau di mana pemegang data elektronik tidak dapat menandatangani atau menolak untuk menandatangani, saksi yang dapat membuktikan proses ekstraksi, reproduksi, atau fiksasi harus menandatangani atau menyegel keadaan yang relevan. Bila perlu, foto atau video dapat diambil dari proses penggalian, reproduksi, dan perbaikan data elektronik yang relevan.

**2. Kami percaya bahwa tidak tepat untuk mengakui penyediaan bisnis perdagangan kontrak di platform B sebagai kejahatan membuka kasino. **

Bisnis perdagangan kontrak mata uang virtual, mengacu pada perjanjian antara pembeli dan penjual untuk menerima sejumlah tertentu dari sejumlah aset mata uang virtual pada harga tertentu pada waktu tertentu di masa depan, pertukaran melalui pengembangan terpadu kontrak standar, mengatur jenis, waktu, skala mata uang virtual atau transaksi komoditas, untuk menyediakan layanan perdagangan pencocokan terkait, investor dapat menentukan arah fluktuasi harga, dengan membayar margin (mata uang virtual), memilih untuk membeli panjang atau menjual pendek, sesuai dengan tren untuk menentukan proses naik atau turun untuk mendapatkan keuntungan.

Kami percaya bahwa untuk bisnis perdagangan kontrak platform pertukaran, apakah platform tersebut menyediakan bisnis yang dicurigai membuka kasino, itu harus dianalisis secara ketat dari perspektif komposisi kejahatan dan prinsip-prinsip dasar hukum pidana China:

Pertama-tama, dari perspektif komposisi kriminal, kejahatan membuka kasino mengharuskan pelaku secara objektif memiliki tindakan mengoperasikan kasino, dan secara subyektif memiliki tujuan menghasilkan keuntungan melalui pengoperasian kasino. Para pelaku kejahatan kasino tradisional umumnya didasarkan pada tujuan mencari keuntungan, terutama melalui komisi modal perjudian untuk menghasilkan keuntungan besar; Dalam hal ini, selain menghasilkan keuntungan dengan memberikan komisi layanan perdagangan kontrak, platform ini juga mengoperasikan docking perdagangan pending order, limit order dan bisnis lainnya, yang sangat berbeda dari kasino tradisional murni karena “mengatur bank dan mengambil keuntungan secara proporsional di ibukota perjudian”.

Kedua, dari perspektif prinsip-prinsip hukum pidana, Tiongkok menganut prinsip dasar kriminalisasi kejahatan, yaitu, “tidak ada kejahatan adalah kejahatan kecuali secara tegas diatur dalam undang-undang, dan tidak ada hukuman yang tidak dihukum kecuali hukum secara tegas ditetapkan”. Dari perspektif sifat mata uang virtual yang digunakan dalam bisnis perdagangan kontrak yang disediakan oleh platform, undang-undang daratan Cina saat ini mencirikan mata uang virtual sebagai komoditas virtual, dan tidak ada atribut hukum yang lebih jelas yang diberikan untuk saat ini. Dari perspektif penelitian akademis mutakhir di luar negeri, ada banyak jenis mata uang virtual, dan sebagian besar sarjana cenderung mengkarakterisasi atribut hukum mata uang virtual yang berbeda dari skenario aplikasi dan fungsi yang berlaku, seperti token dalam perilaku ICO lebih cenderung untuk mengkarakterisasi mereka sebagai sekuritas; Untuk Bitcoin (BTC), mata uang virtual utama, lebih cocok untuk didefinisikan sebagai sesuatu. Dari perspektif atribut keuangan, mata uang virtual utama yang diwakili oleh Bitcoin telah diakui sebagai alat investasi di banyak negara di seluruh dunia.

Meskipun undang-undang China saat ini tidak mengakui legalitas kegiatan perdagangan mata uang virtual, mereka tidak mengakui pembukaan pertukaran mata uang virtual untuk menyediakan layanan kontrak sebagai pembentukan situs web perjudian. Selain itu, mengingat keterbatasan VR, AI, dan teknologi lainnya saat ini, industri Web3 dengan mata uang virtual sebagai mekanisme insentif penting (ekonomi Token) masih dalam tahap awal pengembangan, nilai mata uang virtual itu sendiri masih bisa diperdebatkan, beberapa profesional percaya bahwa mata uang virtual sebagai mekanisme insentif untuk proyek blockchain, untuk pengembangan proyek blockchain dan pembangunan ekonomi Web3 masa depan sangat penting, China telah menulis pengembangan teknologi blockchain ke dalam rencana pembangunan ekonomi nasional, naik ke ketinggian strategis nasional. Saat ini, nilai positif dari perdagangan kontrak dan aset virtual tidak jelas, dengan dukungan kuat China untuk blockchain dan metaverse, NFT dan proyek lainnya, dan tingkat internasional termasuk Hong Kong, Singapura, London dan negara atau kota maju lainnya telah memperkenalkan kebijakan untuk bersaing memperebutkan status pusat keuangan aset virtual global, masih harus dilihat apakah kegiatan bisnis terkait aset virtual berbasis mata uang virtual China akan secara bertahap diliberalisasi dalam kerangka pengawasan di masa depan.

** Singkatnya, tim Liu Li percaya bahwa pada masalah apakah bisnis perdagangan kontrak dapat dicirikan sebagai membuka kasino, prinsip kecurigaan kejahatan harus diperhatikan dengan ketat, dan tidak tepat untuk mengidentifikasi perdagangan kontrak sebagai “membuka kasino” tanpa ketentuan hukum, dan menjatuhkan hukuman pidana pada kegiatan bisnis yang relevan, jika tidak maka dapat melanggar prinsip kesopanan hukum pidana. **

! [Web3 mempopulerkan hukum丨Apakah menarik kepala dan makan rabat untuk pertukaran kripto merupakan kejahatan membuka kasino?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-6d18863fa7-dd1a6f-69ad2a.webp)

03、Apakah semua orang yang merekomendasikan pengguna ke platform untuk membantu mempromosikannya?

Kami percaya bahwa pelaku A, sebagai pengguna biasa platform, memiliki tingkat partisipasi yang lemah dalam kasus ini dan faktor-faktor yang terlibat dalam kasus ini, dan tidak memiliki kemungkinan pengetahuan ilegal, sehingga tidak tepat untuk mengidentifikasi dia sebagai pembantu dalam kejahatan membuka kasino.

** 1. Dari sudut pandang obyektif, apakah A merupakan kejahatan membuka kasino dan penolong perlu mempertimbangkan tingkat partisipasinya dalam kejahatan dan kekuatan faktor-faktor yang terlibat. **

Kami percaya bahwa bahkan jika otoritas penanganan kasus percaya bahwa penyediaan platform layanan perdagangan kontrak mata uang virtual merupakan kejahatan membuka kasino, aktor yang merekomendasikan pengguna ke platform untuk membantu mempromosikannya tidak selalu merupakan pembantu kejahatan membuka kasino, tetapi harus melakukan analisis komprehensif dari berbagai sudut, terutama mengingat tingkat partisipasi dan faktor intervensi aktor dalam keterlibatan platform dalam kasus ini.

Tingkat partisipasi pelaku dalam kejahatan merupakan faktor kunci dalam menentukan apakah pelaku merupakan pembantu. Jika itu adalah tindakan bantuan yang netral, substitusinya tinggi, dan hubungan sebab akibat antara tindakan bantuan dan tindakan implementasi harus ditolak.

Dari sudut pandang akademis, Profesor Sun Wanhuai dari Universitas Ilmu Politik dan Hukum China Timur dan yang lainnya mengutip kasus ini dalam artikel “Perilaku Membantu Netral” yang diterbitkan dalam jurnal inti China “Law”: Zhang adalah seorang sopir taksi, dua penumpang Li dan Sun naik taksi Zhang, dan membiarkan Zhang berkeliling kota, segera setelah keduanya naik bus, mereka mulai mengeluarkan obat-obatan untuk merokok di taksi, Zhang tidak membuat pernyataan apa pun setelah menemukannya, dan masih mendorong keduanya untuk terus mengemudi. Setelah itu, keduanya tidak hanya membayar ongkos secara penuh, tetapi juga membayar sopir Zhang tambahan 20 yuan. Kemudian, keduanya ditangkap karena melakukan kejahatan dan mengaku merokok narkoba di taksi Zhang. Perilaku transportasi pengemudi Zhang adalah perilaku membawa penumpang normal, dan Zhang tidak memiliki kewajiban untuk menghentikan penggunaan narkoba penumpang di dalam mobil. Umumnya, alat transportasi tidak akan menjadi tempat penggunaan narkoba, dan perilaku transportasi tidak dapat menyebabkan terjadinya penggunaan narkoba, taksi terutama melakukan fungsi transportasi, dan perilaku Zhang tidak melebihi batas perilakunya sendiri, dan tidak ada alasan untuk mengharuskannya memiliki kewajiban untuk menolak naik atau memanggil polisi, jadi tidak ada kausalitas antara perilaku transportasi dan penggunaan narkoba, dan Zhang bukan merupakan kejahatan.

Dari sudut pandang praktis, dalam skenario yang diatur di atas, mekanisme rabat rekomendasi platform B sangat mirip dengan mode platform P2P yang pernah populer di China: jika itu adalah pengguna di platform P2P, dengan mengundang orang lain untuk memindai kode atau mengklik tautan yang dikirim sendiri untuk mendaftar, dll., Dia akan menarik promosi baru untuk platform dan mendapatkan sejumlah rabat yang diberikan oleh platform. Ini hanya perilaku promosi komersial normal platform, bahkan jika platform tersebut dapat dicurigai melakukan penggalangan dana ilegal dan kejahatan lainnya di masa depan, bagi pengguna platform yang merekomendasikan orang lain untuk bergabung, mereka tidak dapat diharuskan untuk mengetahui semua risiko hukum yang mungkin ada dari platform P2P dan meninjaunya ketika merekomendasikan orang lain untuk bergabung, yang jelas tidak memenuhi standar harapan untuk pengguna umum platform di bawah logika normal. Oleh karena itu, jelas tidak tepat untuk mengkarakterisasi pengguna tersebut sebagai pembantu tindakan kriminal platform. Demikian pula, tidak tepat untuk mengidentifikasi Orang A dalam skenario di atas sebagai pembantu untuk beberapa kejahatan yang dicurigai oleh Platform B.

Pertama, dari perspektif hubungan antara Orang A dan Platform B: Dalam skenario yang ditetapkan, Orang A tidak memiliki hubungan kerja atau hubungan kerja dengan Platform B, tidak memahami model bisnis spesifik dari sektor layanan kontrak mata uang virtual platform, dan tidak berpartisipasi dalam perilaku khusus menyediakan layanan kontrak mata uang virtual. Kedua, dari perspektif karakteristik perilaku A: A, sebagai pengguna biasa platform B, seperti banyak pengguna lain, hanya memperoleh beberapa manfaat melalui mekanisme platform tertentu, dan perilakunya sepenuhnya sesuai dengan petunjuk operasi platform, dan tidak memiliki dominasi dan manipulasi perilaku platform, yang mirip dengan: Pengguna platform P2P mendapatkan amplop merah platform dengan mengundang teman untuk memindai kode, yang merupakan perilaku pemasaran normal. Ketiga, dari perspektif peninjauan kesalahan tindakan: dalam kasus kejahatan bersama, pemeriksaan ilegalitas tindakan membantu pelaku perlu dinilai bersamaan dengan apakah tindakan tersebut membantu tindakan salah pelaku. Dalam skenario di atas, perilaku A paling banyak melalui merekomendasikan platform kepada orang lain, untuk mendapatkan rabat promosi yang diberikan oleh platform, dan dia tidak pernah membantu mengatur pengguna untuk berpartisipasi dalam transaksi kontrak di platform, juga tidak menyediakan dana, tempat, dukungan teknis, layanan penyelesaian dana, dll. untuk platform, jadi tidak tepat untuk berpikir bahwa perilaku A telah membantu platform untuk membuka kasino. Keempat, dari perspektif efek sosial yang dihasilkan: menghukum dalang di belakang layar yang benar-benar memanipulasi fakta-fakta kejahatan dapat secara efektif mengekang kejahatan; Namun, menghukum perilaku “rekomendasi” atau “undangan” dari pengguna biasa yang tidak memiliki efek tegas dan dominan pada keterlibatan platform dalam kasus ini tidak hanya akan sulit untuk berperan dalam pencegahan kejahatan, tetapi akan membuat banyak konsumen tidak berani mempercayai perilaku promosi platform apa pun, dan sampai batas tertentu, bahkan dapat menghambat perkembangan normal ekonomi pasar.

Saat ini, ada interpretasi yudisial yang relevan yang mewujudkan semangat kesopanan ini, dan dalam Pasal 7 Pendapat tentang Beberapa Masalah Mengenai Penerapan Hukum dalam Menangani Kasus yang Melibatkan Penggunaan Mesin Judi untuk Membuka Kasino, jelas bahwa "[pemahaman kebijakan kriminal menggabungkan keringanan hukuman dan keketatan] berfokus pada menindak investor dan operator kasino. " Personel yang dipekerjakan oleh kasino untuk terlibat dalam kegiatan seperti mengambil dan mengantar peserta perjudian, mengawasi angin, mengeluarkan lisensi, bertukar chip, dll., Umumnya tidak diselidiki untuk tanggung jawab pidana, kecuali bagi mereka yang berpartisipasi dalam pembagian keuntungan kasino atau menerima upah tetap yang tinggi … Semangat penuntun yang terkandung dalam interpretasi yudisial di atas sejalan dengan tren perkembangan ekonomi sosial saat ini dan layak dipromosikan dalam praktik peradilan. Bagi mereka yang hanya bekerja di kasino untuk terlibat dalam pekerjaan tenaga kerja dan tidak berpartisipasi dalam manajemen dan berbagi tertentu, tanggung jawab hukum pidana belum dikejar, maka, untuk skenario yang ditetapkan, pengguna biasa A yang tidak memiliki hubungan kerja dengan platform dan tidak menerima pembagian keuntungan dan gaji tetap platform yang tinggi, hanya memainkan peran yang sangat kecil dalam bisnis perdagangan kontrak platform B, dan tidak dapat mengontrol atau bahkan berpartisipasi dalam proses perilaku yang relevan, apalagi mengejar tanggung jawab pidananya sebagai pembantu tindakan yang terlibat dalam kasus ini.

Oleh karena itu, kami percaya bahwa meskipun dianggap bahwa platform B merupakan kejahatan membuka kasino, partisipasi A di dalamnya sangat kecil, dan tidak dapat dianggap bahwa dia adalah pembantu hanya karena dia membantu mempromosikan orang baru. **

**Kedua, dari sudut pandang subjektif, Orang A hanya mengembangkan pengguna berdasarkan kepercayaan pada mekanisme rabat platform, dan secara subjektif tidak memiliki kemungkinan pemahaman ilegal. **

Menurut paruh kedua Pasal 2 Pendapat tentang Penanganan Kasus Perjudian, penentuan kaki tangan untuk kejahatan membuka kasino mengharuskan pelaku untuk secara subyektif memiliki “pengetahuan”, tetapi konten spesifik dari “mengetahui” ini secara substansial berbeda dari “mengetahui” kejahatan membantu kegiatan kriminal jaringan informasi: yang terakhir hanya mengharuskan pelaku untuk menyadari bahwa target bantuan menggunakan jaringan informasi untuk melakukan kejahatan, tetapi tidak tahu jenis tindak pidana apa yang dilakukan; Yang pertama mengharuskan pelaku harus dengan jelas mengenali bahwa target bantuan telah melakukan kejahatan membuka kasino online. Hanya jika ada bukti untuk membuktikan bahwa aktor telah melakukan tindakan spesifik tertentu, dapat ditentukan bahwa aktor tersebut memiliki “pengetahuan” tentang perilaku pembukaan kasino yang dicurigai platform.

Untuk skenario di atas: Pertama, dari perspektif partisipasi dalam bisnis perdagangan kontrak platform B, jika Orang A tidak pernah memberikan layanan seperti dukungan teknis Internet, iklan, pembayaran dana dan penyelesaian untuk platform, dan belum mengumpulkan biaya layanan dari orang lain melalui platform, maka tidak ada “mengetahui” dalam pengertian hukum pidana bisnis yang terkait dengan platform B; Kedua, dari perspektif kerja sama dengan penegak hukum, ketika personel penegak hukum menyelidiki dugaan pendirian kasino di platform B, jika Orang A tidak melakukan tindakan membantu menghalangi penyelidikan dan mengumpulkan bukti atau menginformasikan, itu bukan situasi “mengetahui”; Ketiga, dari perspektif keganasan subjektif, jika Orang A tidak menerima pemberitahuan dari organ administratif sebelum ia ditahan secara pidana oleh otoritas penanganan kasus, itu tidak termasuk dalam keadaan dengan sengaja melakukan kejahatan “masih melakukan tindakan yang sesuai setelah menerima pemberitahuan tertulis dari otoritas administratif atau cara lain” seperti yang dijelaskan dalam undang-undang. Keempat, dari perspektif kemungkinan pemahaman ilegal, pandangan arus utama teori dan praktik hukum tentang apakah layanan kontrak yang disediakan pada platform mata uang virtual adalah tindakan membuka kasino selalu disarankan untuk secara ketat mematuhi prinsip kecurigaan kejahatan dan tidak pernah mempertahankan kesopanan hukum pidana. Kemudian, untuk Orang A, yang belum mempelajari keahlian hukum, tidak sejalan dengan logika kehidupan nyata untuk mengharuskannya memperhatikan layanan kontrak mata uang virtual yang disediakan oleh platform sebagai kejahatan ilegal membuka kasino, dan untuk menyadari bahwa tindakannya merekomendasikannya kepada orang lain untuk mendapatkan rabat adalah tindakan membantu, yang tidak sejalan dengan logika kehidupan nyata. Oleh karena itu, Orang A tidak memiliki kemungkinan pengetahuan ilegal, tetapi hanya mengembangkan pengguna baru berdasarkan kepercayaan pada mekanisme rabat rujukan platform untuk mengundang orang lain, dan bukan merupakan pembantu dalam kejahatan membuka kasino di platform B.

**Singkatnya, tim Liu Li percaya bahwa dengan tidak adanya bukti yang cukup untuk membuktikan bahwa dugaan tindakan aktor membuka kasino di platform adalah “mengetahui”, tidak tepat untuk menentukan bahwa perilaku “rekomendasi” yang dilakukan oleh aktor adalah tindakan membantu platform untuk membuka kasino, sehingga dapat menyelidiki tanggung jawab pidananya sebagai pembantu dalam kejahatan membuka kasino. **

! [Web3 mempopulerkan hukum丨Apakah menarik kepala dan makan rabat untuk pertukaran kripto merupakan kejahatan membuka kasino?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-911c2e193f-dd1a6f-69ad2a.webp)

04、Dalam praktik peradilan, bagaimana perilaku yang membantu platform menarik promosi baru sering ditangani?

** Dari praktik peradilan saat ini, sebagian besar organ penanganan kasus akan menangani atau bahkan tidak menuntut pelaku yang hanya merekomendasikan atau mengundang pengguna baru untuk platform dan membantu platform untuk mempromosikannya. **

Misalnya, dalam Keputusan [Guanjian Criminal Non-Prosecution [2023] No. 23] Not Prosecuting, dari Februari 2020 hingga Juni 2021, orang yang tidak dituntut Luo Moumou mengunduh aplikasi perjudian bernama “Aiyou Guizhou Mahjong” dan terdaftar sebagai agen platform, dan berturut-turut mengundang teman-teman WeChat-nya untuk berjudi di perangkat lunak perjudian dengan bermain mahjong, dan setelah platform perjudian mengumpulkan biaya kamar pemain per game, Luo Moumou bisa mendapatkan persentase tertentu dari komisi. Setelah kasus ditemukan, Luo Moumou mengambil inisiatif untuk datang ke kasus ini setelah diberitahu oleh organ keamanan publik melalui telepon, dengan jujur mengakui fakta kriminalnya, dan secara aktif mengembalikan keuntungan ilegalnya. Pengadilan ini menyatakan bahwa Luo Moumou melakukan tindakan yang diatur dalam paragraf kedua Pasal 303 Hukum Pidana Republik Rakyat Tiongkok, tetapi keadaan kejahatannya kecil, ia memiliki keadaan menyerahkan diri, ia secara aktif mengembalikan barang curian, dan secara sukarela mengakui kesalahan dan menerima hukuman, dan ia dapat dibebaskan dari hukuman sesuai dengan Pasal 37 Hukum Pidana Republik Rakyat Tiongkok. Sesuai dengan ketentuan paragraf kedua Pasal 177 Hukum Acara Pidana Republik Rakyat Tiongkok, diputuskan untuk tidak menuntut Luo.

Oleh karena itu, kami percaya bahwa bahkan jika Orang A merupakan pembantu dalam kejahatan membuka kasino, ia dapat diperlakukan ringan atau bahkan tidak dituntut mengingat keadaan khusus dari kasus tersebut dan praktik peradilan saat ini. **

Selain itu, dalam Keputusan [Zhenning Procuratorial Criminal Non-Prosecution [2023] No. 58] Not Prosecuting, dari September 2020 hingga Februari 2022, orang yang tidak dituntut Tian Moumou menggunakan ponselnya untuk mengunduh APP “Tudou Chess and Cards”, dan membuat lingkaran kerabat dan teman, dan berturut-turut merekrut Zou Moumou, Liu Moumou dan lainnya untuk berjudi dan mendapat untung dari menangkap ayam mahjong di APP. Pengadilan ini menyatakan bahwa orang yang tidak dituntut Tian Moumou menggunakan agen jaringan untuk menangkap ayam dan bermain mahjong untuk tujuan keuntungan, dan keadaannya serius, dan perilakunya melanggar ketentuan paragraf kedua Pasal 303 Hukum Pidana Republik Rakyat Tiongkok, dan merupakan kejahatan membuka kasino. Mengingat fakta bahwa orang yang tidak dituntut, Tian Moumou, memiliki keadaan menyerahkan diri, secara sukarela mengakui kesalahan dan menerima hukuman, dan secara sukarela mengembalikan barang curian, keadaan kejahatannya kecil. Menurut pasal 37 Hukum Pidana Republik Rakyat Tiongkok, tidak diperlukan hukuman pidana. Sesuai dengan ketentuan paragraf kedua Pasal 177 Hukum Acara Pidana Republik Rakyat Tiongkok, diputuskan untuk tidak menuntut Tian.

** Kami percaya bahwa, mengingat inovasi kasus-kasus yang dijelaskan dalam artikel ini yang melibatkan rabat baru pada platform pertukaran, penanganan kasus serupa harus didasarkan pada fakta itu sendiri, berdasarkan fakta, dan berdasarkan hukum, dan secara hati-hati menangani kasus-kasus tersebut dengan tujuan memaksimalkan fungsi positif hukuman pidana, mewujudkan keadilan hukuman pidana dan mencegah kejahatan. **

! [Web3 mempopulerkan hukum丨Apakah menarik kepala dan makan rabat untuk pertukaran kripto merupakan kejahatan membuka kasino?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-d626da255a-dd1a6f-69ad2a.webp)

05, pengacara ingin mengatakan sesuatu

Dengan pesatnya perkembangan era jaringan informasi, beberapa kejahatan “offline” tradisional secara bertahap membuka medan perang “online”, dan kejahatan membuka kasino adalah contoh tipikal. Karena virtualitas, mobilitas, dan penghancuran data elektronik yang mudah di dunia maya, seringkali sulit bagi otoritas penanganan kasus untuk menangkap penjahat, sehingga dalam beberapa tahun terakhir mereka telah mengintensifkan tindakan keras terhadap kejahatan dunia maya tersebut, sehingga banyak bisnis platform online yang tidak berjudi di alam atau di “wilayah abu-abu” kejahatan dan non-kejahatan juga termasuk dalam ruang lingkup regulasi kejahatan membuka kasino, dan banyak pengguna biasa yang merekomendasikan pengguna untuk platform yang relevan juga diselidiki oleh otoritas kehakiman karena membantu penjahat dalam kejahatan membuka kasino.

** Pengacara mengingatkan: jangan membabi buta mengejar bantuan kecil dan keuntungan kecil, ketika merekomendasikan pengguna baru untuk platform, Anda harus mencoba memahami bisnis platform dan hukum yang relevan sebanyak mungkin untuk menghindari penderitaan bencana kesombongan. Jika Anda diselidiki oleh otoritas penanganan kasus, Anda harus berkonsultasi dengan pengacara sesegera mungkin, menganalisisnya dari perspektif profesi hukum, membantu Anda memahami dan menangani hubungan Anda dengan platform dengan benar, dan mencoba menghindari risiko pelanggaran pidana yang mungkin terlibat. **