Interprétation d'Aave V4 : une transition d'un produit à une « banque »

Auteur : Eric, Foresight News

Dans la soirée du 30 mars, heure de Pékin, la version Aave V4 — officiellement lancée sur le réseau principal après avoir été initiée dès 2024 — a apporté la première bonne nouvelle depuis les débats de gouvernance au sein de l’Aave DAO.

On peut dire que la version V4 est une refonte totale de Aave, sa modification la plus centrale étant l’intégration des marchés de prêt et d’emprunt qui étaient auparavant indépendants en une architecture unique de pool de liquidité : Hub and Spoke (centre et branches).

Dans la version V4, chaque chaîne ou L2 dispose d’un centre de liquidité unifié (c’est-à-dire le Hub). Tous les actifs déposés par les utilisateurs, destinés à être prêtés, sont stockés de manière uniforme dans un seul pool de liquidité. Le Hub s’occupe de la coordination globale, du contrôle des limites de crédit, des contraintes au niveau du système (par exemple « montant total des emprunts ≤ montant total des fonds fournis ») et de la pause d’urgence. Le Hub ne fait pas face directement aux utilisateurs : il gère la liquidité de manière centralisée en arrière-plan.

À noter toutefois que sur chaque chaîne, il ne s’agit pas simplement d’un seul Hub. Il existe différents Hubs conçus selon des besoins différents ; il s’agit, en substance, d’une isolation du risque. Par exemple, la V4 est actuellement mise en ligne avec Core Hub, Prime Hub et Plus Hub. Core Hub contient les actifs les plus courants et s’adresse à tous les utilisateurs. Prime Hub est conçu pour les fournisseurs qui recherchent des garanties plus « contrôlables ». Plus Hub est quant à lui conçu pour les stablecoins de type « stratégie », et la conception de ses paramètres doit tenir compte de la taille du projet.

Quant au Spoke, vous pouvez le comprendre comme un marché distinct : chaque marché dispose de fonctions de prêt et d’emprunt indépendantes, de paramètres de risque et de règles de garantie. Dans un même Hub, les actifs des utilisateurs sont déposés dans le même pool de liquidité, et les emprunteurs doivent choisir différents Spoke selon leurs besoins. Comme le montre l’illustration, les utilisateurs peuvent déposer du WETH comme actif empruntable ; les emprunteurs peuvent emprunter du WETH parmi les quatre premiers Spoke, mais seul le Spoke EtherFi peut mettre en garantie du weETH.

Même si la position officielle affirme qu’il est possible d’intégrer la liquidité fragmentée, dans la pratique, la différence n’est en réalité pas très grande pour les utilisateurs qui empruntent contre des actifs de qualité. Par exemple, si vous voulez mettre en garantie ETH pour emprunter des actifs, le fonctionnement entre V3 et V4 n’est pas différent : tant que le facteur de santé n’est pas trop bas.

Ainsi, sur le point de l’intégration de la liquidité, la V4 est effectivement plus précise que la gestion de marchés indépendants, mais cela ne constitue pas un saut qualitatif. La vraie différence, elle, vient des paramètres personnalisés de Spoke et du nouveau moteur de liquidation.

Dans la V4, le taux d’intérêt des emprunteurs dépend du taux de base et de la prime de risque. Le taux de base reste, comme en V3, basé sur une courbe d’utilisation : il augmente lentement sous le taux d’utilisation optimal, puis il grimpe de façon plus abrupte une fois ce seuil dépassé. La prime de risque dépend de la nature de l’actif en garantie. Si la garantie est un actif plus stable comme USDT, ETH, WBTC, la prime de risque sera très faible voire à 0. En revanche, pour les altcoins à haut risque, la prime de risque sera élevée, évitant ainsi le scénario « subventionner un mauvais actif avec un bon actif ».

Prenons un exemple simple : dans la V3, le taux d’intérêt dépend entièrement de l’offre et de la demande. En empruntant le même USDT, même si le plafond d’emprunt (LTV) et le seuil de liquidation diffèrent, les taux d’intérêt pour une garantie ETH et pour une garantie LINK seront identiques dans la même configuration d’offre et de demande. Or, évidemment, la volatilité de LINK est supérieure à celle de l’ETH. Si les taux sont identiques, l’emprunteur garantissant LINK augmente l’utilisation, ce qui peut entraîner un problème où le coût d’emprunt des utilisateurs garantissant ETH ne baisse pas, mais au contraire augmente.

La V4 corrige ce défaut : les utilisateurs qui empruntent en mettant en garantie des actifs à haut risque doivent supporter un coût plus élevé, tandis que les utilisateurs fournissant des fonds peuvent obtenir un rendement plus élevé. En outre, des taux d’intérêt plus élevés limitent la demande d’emprunt, ce qui rend plus évident l’avantage en termes de coûts pour les utilisateurs qui empruntent en garantissant des actifs de qualité.

Pour le mécanisme de liquidation, le liquidateur ne fera que ramener le facteur de santé à la valeur cible prédéfinie pour le Spoke ; et plus le facteur de santé est bas, plus la prime de liquidation est élevée. Une telle conception offre non seulement davantage d’espace d’action aux emprunteurs, mais réduit aussi le risque de mauvaises créances sur l’ensemble de la plateforme. De plus, le nouveau moteur de liquidation ajoute un « mécanisme anti-poussière », c’est-à-dire que lorsque la dette restante ou la garantie est inférieure à un seuil (par exemple 1000 dollars), le liquidateur doit clôturer l’intégralité de la position, afin d’éviter qu’une accumulation de petits reliquats réduise l’efficacité des capitaux.

Enfin, la liquidité inutilisée dans le Hub peut être automatiquement investie dans des stratégies de rendement à faible risque approuvées par la gouvernance (par exemple bons du Trésor à court terme, LP de stablecoins, instruments du marché monétaire, etc.). Tout en augmentant le revenu des apporteurs de liquidité, cela augmente également le revenu du DAO. C’est peut-être l’un des rares avantages de « la liquidité unifiée ».

D’un point de vue global, les avantages apportés par la liquidité unifiée de Aave V4 dans les prêts/emprunts ne sont pas très significatifs. Quant à la « composabilité » — à savoir que les emprunteurs peuvent gérer de manière unifiée leurs positions sur différents Spoke — elle n’est pas beaucoup plus pratique que dans V3. Mais comme le dit l’auteur dans le titre, la V4 transforme Aave d’un produit en une infrastructure financière semblable à une « banque ».

En mettant de côté les différentes opérations complexes, l’activité la plus centrale d’une banque consiste à collecter des dépôts : elle conserve une partie sous forme de réserves pour répondre aux besoins du quotidien des utilisateurs, tels que les paiements et les transferts. Ensuite, elle gagne de l’argent grâce aux prêts, en capturant l’écart entre dépôts et prêts. Quant aux fonds inutilisés, une banque peut aussi les allouer à différents investissements dans les limites de sa capacité à supporter le risque.

Siège de la banque Saint-Georges, Palais Saint-Georges

La Banque Saint-Georges, fondée à Gênes (Italie) en 1407, est généralement considérée comme la plus ancienne banque du monde. Cette banque ne fournissait pas seulement des services de dépôt et de prêt, mais gérait aussi la gestion de la dette publique, l’échange de devises et le transfert de fonds, répondant aux besoins commerciaux de Gênes, alors centre majeur du commerce en Europe.

De 2017, avec le lancement d’ETHLend, à 2026, avec la mise en ligne d’Aave V4, en moins de 10 ans, Aave est devenu un clone de banque à ses débuts. Bien sûr, Aave est loin d’être identique à une banque ; ici, il s’agit simplement d’une analogie. Par rapport à un modèle P2P, une structure ayant traversé des centaines d’années et subi d’innombrables « cygnes noirs » est naturellement un choix plus solide, tout comme V4 par rapport à V3.

Si vous observez attentivement, vous verrez qu’une grande partie des « innovations » dans le secteur DeFi sont presque devenues de la poussière du passé. Par exemple, le DeFi 2.0 très en vogue au second semestre 2021 : au final, ce sont des activités comme celles de Aave, plus simples, dont la logique a survécu dans la finance traditionnelle, un domaine mûri depuis des centaines d’années, et plus elle vit, plus elle prospère. Après de nombreuses années d’exploration, beaucoup de projets DeFi ont probablement découvert ce problème : le plafond de DeFi est très haut, mais il n’est pas possible de manquer ne serait-ce qu’une étape du chemin parcouru par la finance traditionnelle.

La V4 d’Aave concentre la liquidité, et il y a énormément de choses possibles à l’avenir. Par exemple, on pourrait investir des actifs dont le temps d’inactivité dépasse un certain nombre (par exemple un an) dans des placements présentant un risque relativement plus élevé, comme faire des ETH/USDT LP sur Uniswap. Le tout, sur le modèle complet d’une banque commerciale, puis en augmentant progressivement d’autres activités de banque commerciale, comme les cartes de crédit (en s’appuyant sur le modèle d’Ethfi consistant à consommer des stablecoins via l’emprunt contre garantie), etc.

Aller plus loin encore : Aave pourrait s’étendre à une « banque d’investissement ». Par exemple, en lançant une plateforme ICO, permettant aux utilisateurs qui déposent des actifs de percevoir des intérêts de les utiliser pour emprunter des USDT et des USDC afin de participer à des investissements, sans avoir besoin de retirer les actifs et de les vendre contre des stablecoins pour participer à l’ICO. Ainsi, on peut à la fois facturer des frais aux projets et, de l’autre côté, percevoir des intérêts.

Bien que le mécanisme Hub&Spoke, en soi, n’apporte pas une grande innovation sur le sujet des prêts/emprunts, il prépare néanmoins à fond la prochaine étape en posant la base la plus importante.