Vitalik pourrait ne pas avoir réalisé que la transition d'Ethereum vers le PoS en réalité enterrée une « mine » financière.

null

Après conversion du consensus de prisonnier de guerre à point de vie, $ETH Avec les revenus de staking, il y a une marge d’arbitrage de « désaccord de durée » entre votre jeton de staking liquide LST et le token de re-staking liquide LRT.

En conséquence, les revenus de gages ETH par effet de levier, de prêts renouvelables et d’arbitrage de terme sont devenus les plus grands scénarios d’application pour des protocoles de prêt tels qu’Aave, et ils constituent également l’une des bases actuelles de la DeFi on-chain.

C’est exact, le plus grand scénario d’application de la DeFi est « l’arbitrage ».

Cependant, ne paniquez pas et ne vous découragez pas, il en va de même pour la finance traditionnelle.

Le problème est que le terme « décalage » ETH n’apporte ni liquidité supplémentaire ni autre valeur à l’industrie blockchain ni même à l’écosystème Ethereum lui-même, mais ne fait qu’exercer une pression de vente continue.

Une relation offensive et défensive délicate s’est formée entre la pression de vente et l’achat et la déflation de l’ETH. Bien que Vitalik n’apprécie pas la surfinanciarisation de la blockchain, il a ouvert cette boîte de Pandore de ses propres mains.

On peut comparer visuellement l’ETH à son token de liquidité avec le décalage entre les conditions traditionnelles des dépôts bancaires et des prêts.

Le décalage le plus courant est que les banques absorbent les dépôts à court terme et accordent des prêts à long terme. Ce processus résout une contradiction fondamentale dans l’activité économique : la dislocation des préférences de liquidité.

Un système monétaire basé sur le crédit crée de la monnaie large par l’émission de prêts pour « réaliser » la productivité future à l’avance. Malgré la bulle cyclique, le cœur est en effet de servir la croissance de l’économie réelle.

Sans banques comme intermédiaires pour la conversion des durées, la capacité d’investissement social sera strictement limitée par le stock d’épargne à long terme.

Le décalage des conditions permet aux banques de concentrer les fonds inactifs de tous et de les convertir en capitaux productifs en prenant des risques de liquidité.

Le risque réside dans la fuite. En conséquence, il y aura un prêteur de dernière instance de banque centrale et un système d’assurance des dépôts pour lutter contre les risques. Mais en réalité, c’est un « risque de socialisation », c’est-à-dire le transmettre à toute la société.

L’arbitrage de termes en DeFi est purement de l’effet de levier, pas de la création de valeur.

Les institutions misent de l’ETH comme stETH sur le Lido, misent du stETH sur des protocoles de prêt tels que l’Aave, prêtent de l’ETH, et répètent la première étape pour les prêts renouvelables.

De cette manière, amplifier les rendements du staking ETH PoS est rentable tant que le coût d’emprunt est inférieur au rendement du staking Ethereum.

L’ETH prêté n’est pas utilisé pour développer des dApps ou acheter des actifs, mais est immédiatement restitué au contrat de staking.

Bien que le mécanisme de mise en charge d’Ethereum devienne plus sécurisé grâce à l’augmentation des fonds, le « staking circulaire » institutionnel via Lido et Aave est en réalité un acte d’arbitrage sur le budget de sécurité réseau.

Avec la mise à niveau de Dencun, la consommation nette principale de gaz est insuffisante, l’ETH est de nouveau dans un état inflationniste, et la vente institutionnelle des revenus de staking a formé une répression structurelle des prix.

Le chercheur de la Fondation Ethereum, Justin Drake, a proposé le concept de « Minimum Viable Emise » (MVI). Si 15 millions d’ETH stakés suffisent à se défendre contre des attaques état-état, les 34 millions actuellement mises en jeu constituent en réalité une surcapacité de sécurité.

Dans ce contexte de « surplus de sécurité », la nouvelle inflation de l’ETH n’est plus une dépense de sécurité nécessaire, mais est devenue une taxe inflationniste pour les détenteurs de pièces.

C’est le statu quo. Le nombre de stablecoins sur la chaîne a atteint de nouveaux sommets, et l’ETH est émis, mais le scénario le plus important est l’arbitrage de prêts renouvelables dans les protocoles de prêt, ce qui ne complète pas la liquidité du marché.

Par conséquent, Vitalik ne réalise peut-être pas que passer d’Ethereum à PoS est en réalité un « gros pari ». Parier quoi ?

Le premier est le revenu de staking de l’ETH et le rendement des bons du Trésor américain.

Après conversion de PoW à PoS, l’ETH a des rendements en staking, et l’ETH devient en fait une sorte de lien perpétuel. L’APY actuel du stETH est de 2,5 %, ce qui est inférieur à celui des obligations américaines. En d’autres termes, les revenus de l’ETH sur gages sont dans un état de « marge négative » par rapport aux rendements des bons du Trésor américain.

Pour les institutions, acheter des ETH n’est pas aussi efficace que d’acheter des obligations américaines ou des obligations américaines tokenisées. En d’autres termes, le prix de l’ETH décompte actuellement son désavantage par rapport aux rendements des bons du Trésor américain.

La seconde est que le RWA apporte des externalités. La valeur totale des jetons stakés détermine le coût de l’attaque et détermine directement la sécurité du réseau. Par conséquent, il peut y avoir une relation croissante résonante entre la valeur totale de la RWA on-chain et la valeur totale du marché de l’ETH.

Enfin, la question d’être optimiste ou non envers Ethereum est une position, et bien sûr vous pouvez aussi choisir une perspective qui ne tient pas – il suffit de regarder le présent.

ci-dessus