福布斯专访Gavin Wood：决定Bloc链长期成功的五大标准

Titre original: What Makes Or Breaks A Blockchain: 5 critères de Gavin Wood

L'auteur original : Marie Poteriaieva

OneBlock+

Au-delà de la capitalisation boursière et de la spéculation, qu'est-ce qui détermine réellement le succès à long terme de la blockchain ? Gavin Wood, co-fondateur d'Ethereum, initiateur du concept Web3 et créateur de Polkadot, partage ses cinq critères clés pour évaluer la blockchain.

Lors d'une interview avec Forbes, Gavin Wood, une figure prophétique de l'industrie de la cryptographie, a expliqué les facteurs qui peuvent conduire à la réussite des projets de blockchain, ainsi que ceux qui peuvent les faire échouer. Il a également partagé quelques critères d'évaluation utiles et a fait une analyse directe des projets de blockchain les plus populaires actuellement.

Sa méthode d'analyse nous aide à mieux comprendre les fluctuations des prix des crypto-monnaies leaders de la blockchain. Par exemple, pourquoi la capitalisation boursière de l'ETH est passée de son plus haut niveau de 575 milliards de dollars en 2021 à son niveau actuel de 394 milliards de dollars ? Pourquoi la capitalisation boursière de SOL a atteint un niveau record de 115 milliards de dollars, alors que le DOT de Polkadot (lancé à peu près à la même époque) est tombé à 90 milliards de dollars ? Wood non seulement observe ces chiffres de changement, mais identifie également les raisons clés qui influencent ces changements.

Gavin Wood parle lors de la conférence Decoded à Bruxelles en juillet 2024

Les cinq critères d'évaluation de la blockchain de Gavin Wood

Actuellement, il existe des centaines de blockchains, chacune avec sa propre technologie, ses scénarios d'application et ses cas d'utilisation uniques. Pour nous aider à identifier les blockchains réellement prometteuses, Gavin Wood a établi cinq critères fondamentaux pour les évaluer.

**· Résilience：**La pierre angulaire de Web3, la résilience combine la cryptographie, la décentralisation et la théorie des jeux pour protéger la blockchain contre les attaques et assurer sa stabilité à long terme.

· Performance: Non seulement l'évolutivité, mais aussi l'efficacité avec laquelle un réseau gère et accomplit des tâches mesure les performances.

· Interopérabilité : La blockchain prend en charge plusieurs applications et la capacité de programmation.

· Accessibilité: Le degré de facilité avec lequel les utilisateurs, les développeurs, les applications et les robots interagissent avec le réseau.

· Cohérence : la capacité d'un système à maintenir une communication rapide et cohérente dans son réseau.

Résilience : norme non négociable

Bien que la blockchain puisse se concentrer sur des caractéristiques différentes, il y a une norme qui ne peut absolument pas être compromise, et c'est la décentralisation et la résilience. Cette norme est difficile à évaluer, nécessite également une attention à long terme, mais elle est la plus importante.

Gavin Wood a déclaré : "Les blockchains qui négligent la décentralisation et la résilience ne devraient pas être appelées Web3."

Il a poursuivi : "Par exemple, nous voyons qu'il y a un ensemble fixe de validateurs sur le réseau L2 d'Ethereum, ces validateurs sont gérés par une entreprise spécifique, n'est-ce pas ? Cela ne correspond clairement pas aux caractéristiques de Web3."

Évaluer la résilience de la blockchain est généralement résumé par l'évaluation de son degré de décentralisation. Wood a posé plusieurs questions pour évaluation :

Qui prend les décisions protocolaires ?

La structure de gouvernance a-t-elle une voie d'accès claire ou à faible seuil ?

Il existe également un coefficient Nakamoto, qui mesure le nombre de participants nécessaires pour perturber le réseau.

Enfin, Wood a également mentionné une question plus large, à savoir si une entité unique peut diriger toute la direction du projet et "contrôler complètement l'écosystème, étouffer d'autres voix et points de vue."

Gavin est satisfait de la décentralisation de Polkadot et indique que son coefficient de Nakamoto est très élevé. Selon les données de Nakaflow, le coefficient de Nakamoto actuel de Polkadot est de 149, ce qui signifie qu'il faut au moins 149 validateurs indépendants pour compromettre ce réseau. En comparaison, certains autres blockchains majeures ont des scores beaucoup plus bas, comme Solana avec un score de 19 et Ethereum avec seulement 2.

Cependant, le seuil d'entrée reste un problème.

Le chercheur Maurantonio Caprolu de KAUST en Arabie saoudite, a co-écrit plusieurs articles sur Polkadot avec le professeur Roberto Di Pietro, décrivant les défis élevés de ce sujet.

Jusqu'en 2022, pour devenir un validateur actif, il faut en moyenne miser environ 1,8 million de DOT (environ 32 millions de dollars à l'époque). Même maintenant, cette exigence minimale de mise reste élevée et favorise en réalité la participation des institutions capables de supporter les coûts élevés des jetons DOT.

Du point de vue des normes de résilience définies par Gavin, les faiblesses d'Ethereum deviennent très évidentes. Ethereum est souvent critiqué en raison de l'influence considérable de Vitalik Buterin. En particulier, sa récente publication sur X - "Je suis la personne qui décidera de la nouvelle équipe dirigeante de l'EF (Fondation Ethereum)" - a intensifié cette controverse.

On pourrait se demander : étant donné l’importance de Gavin Wood dans Polkadot, Polkadot risque-t-il également de voir Gavin dominer le récit ? Wood admet que son nom a du poids, mais il souligne que la gouvernance de Polkadot est axée sur la communauté. Il a cité à titre d’exemple certaines propositions réussies menées par la communauté, telles que la réduction du taux d’inflation du DOT, démontrant le processus décisionnel décentralisé de Polkadot.

La plateforme de gouvernance Polkassembly favorise encore davantage la participation de la communauté et lancera en 2023 un cadre compatible avec OpenGov. Caprolu et son équipe estiment qu'OpenGov peut "accroître l'inclusivité et réduire la concentration du pouvoir". Cependant, des chercheurs soulignent : "Étant donné que ce système en est encore à ses débuts, il faudra plus de temps et de données pour vérifier si OpenGov peut effectivement atténuer la tendance à la concentration du pouvoir observée dans notre modèle de gouvernance 1.0 (c'est-à-dire avant la gouvernance de Polkadot)."

Performance: à quel prix?

Les différentes chaînes de blocs adoptent des stratégies différentes pour améliorer les performances, mais le défi commun auquel elles sont confrontées est de trouver un équilibre entre l'amélioration des performances, la décentralisation et la cohérence.

Prenez Ethereum comme exemple. Wood explique : "Au début, ils prévoyaient d'utiliser la technologie de sharding pour ajouter des fragments EVM au réseau. Mais ensuite, ils ont abandonné ce plan et ont choisi de soutenir des solutions de couche 2. En fait, ils n'ont rien fait, ils ont simplement laissé d'autres construire des chaînes et ont assuré la sécurité de ces chaînes via Ethereum." Cette approche a conduit à un manque de cohérence, et a même affecté la sécurité. Wood estime que "lorsque Ethereum est combiné avec la couche 2, ce n'est pas vraiment Ethereum, car la couche 2 ne fournit pas le même niveau de sécurité."

Par ailleurs, Gavin estime que Solana a sacrifié la décentralisation.

La stratégie de Solana est de renforcer ses validateurs et de garantir une bonne connectivité entre eux. Pour atteindre cet objectif, Solana a réduit le nombre de validateurs. En effet, pour améliorer la connectivité entre deux validateurs, il est généralement nécessaire de réduire leur nombre. Par conséquent, le coefficient de Nakamoto de Solana a diminué, car un nombre moins élevé de validateurs signifie qu'un nombre moins important de participants peut contrôler le réseau, ce qui réduit le degré de décentralisation.

Gavin Wood a qualifié Solana de "une stratégie d'extension hautement synchronisée", sa vitesse étant limitée par le traitement sur une seule machine et la vitesse de synchronisation des données. Bien que cette méthode puisse permettre une expansion rapide au départ, elle finira par rencontrer des limites matérielles et réseau.

Pour Wood, "de nombreux autres chaînes de preuve d'enjeu le sont aussi. Ils n'ont pas de stratégie d'extension cohérente, mais pour gérer plus de données, ils réduisent simplement le nombre de validateurs et augmentent la vitesse."

La manière dont Polkadot est construit est différente de Solana, elle ajoute plus de validateurs pour étendre et optimiser le réseau. En particulier, Polkadot renforce le degré de décentralisation en augmentant le nombre de validateurs, au lieu de les réduire. Avec la participation de plus de validateurs, Polkadot maintient non seulement sa décentralisation, mais permet également au réseau de fonctionner plus rapidement. En d'autres termes, Polkadot optimise les performances en « étendant » plutôt qu'en sacrifiant la décentralisation pour la vitesse.

Universalité : véritable complétude de Turing

Gavin Wood définit la généralité de la blockchain en mesurant la facilité avec laquelle les applications Web2 se transforment en Web3. Plus précisément, il mesure la généralité en fonction du nombre de tâches de calcul différentes que la blockchain peut prendre en charge et de la complexité de ces tâches.

Ethereum introduced the concept of Turing completeness, which means it can execute any calculable task. But as Wood pointed out, Ethereum has not fully achieved this. This is because it is constrained by gas limits and block sizes, and calculations must be completed within these limits, limiting the range of complex problems it can solve.

Polkadot vise à éliminer ces contraintes grâce à son modèle de chaînes parallèles. Les chaînes parallèles exécutent leur propre logique dans un environnement WebAssembly, tant que le calcul est effectué en quelques secondes. Cette configuration permet aux chaînes parallèles de traiter des ensembles de données plus importants. Actuellement, Ethereum permet environ 15 millions de gaz EVM par bloc, tandis que pour Polkadot, ce nombre équivaut à 18 milliards de gaz.

Pourtant, la polyvalence de Polkadot, comme celle d’Ethereum, est quantitative et non qualitative. Il augmente la puissance de calcul, mais il ne change pas fondamentalement la portée de l’informatique. Cela changera avec la prochaine mise à jour de JAM. La mise à jour JAM promet d’activer les « continuations », c’est-à-dire que les calculs peuvent être mis en pause et repris entre les blocs.

La professeure Soulla Louca, responsable de l'initiative blockchain de l'Université de Nicosie à Chypre, estime que la suppression de la limitation du calcul de bloc unique pourrait être une avancée majeure. Elle explique :

« Alors que d’autres blockchains ont des mécanismes pour gérer des calculs complexes (par exemple, des solutions de couche 2, des rollups optimistes), il n’y a actuellement aucune autre blockchain qui offre un mécanisme de continuité intégré similaire à ce que JAM propose. Cette capacité peut fournir à Polkadot un avantage significatif dans la prise en charge d’applications plus complexes et à usage général, en particulier des applications plus avancées telles que les instruments financiers complexes, le traitement de données à grande échelle, l’IA/ML on-chain, etc.

Cohérence : Éliminer les obstacles

La scalabilité est l'un des principaux défis auxquels l'écosystème blockchain est confronté. Les solutions de couche 2 d'Ethereum et les parachaines de Polkadot rencontrent des difficultés à cet égard. Comme le décrit Wood, ils fonctionnent dans des environnements isolés, les interactions inter-chaînes sont généralement lentes, coûteuses et potentiellement peu sûres, à moins qu'un système de co-ordonnancement ne soit introduit. Cependant, ce type de système présente également ses propres défis, car il nécessite un superordinateur pour effectuer le classement, ce qui aboutit inévitablement à la centralisation.

Wood reconnaît que la cohérence n'est pas la principale préoccupation de Polkadot. Bien qu'il y ait eu quelques intégrations et ponts au cours de la dernière année, les chaînes parallèles rencontrent toujours des problèmes de cohérence.

Ce problème a également été souligné par Tomaz Levak, fondateur d'OriginTrail. Sa société a développé un protocole DeSci (décentralisé Science) visant à structurer et connecter les données du monde réel pour les applications d'IA et d'entreprise, fonctionnant sur sa propre chaîne parallèle Polkadot. Levak a déclaré que bien que les performances et les capacités de personnalisation apportées par la conception technologique de Polkadot soient très uniques pour répondre aux besoins, il souhaite voir renforcer l'infrastructure de pontage entre l'écosystème de blockchain et d'autres.

Accessibilité : Test de disponibilité

Dans le domaine de la blockchain, l'opinion générale est que la technologie Polkadot est très puissante, mais difficile à comprendre. Cependant, Wood souligne que grâce à l'amélioration du système XCM (Cross-Chain Messaging) et du portefeuille écologique, l'accessibilité de Polkadot s'est considérablement améliorée au cours de l'année écoulée. De même, Tomaz Levak indique que les utilisateurs finaux d'OriginTrail "interagissent rarement directement avec la couche blockchain, car une interface utilisateur conviviale garantit une expérience fluide."

Cependant, des problèmes de cohérence persistent, entravant l'accessibilité. Wood indique que JAM résoudra ce problème en fournissant un stockage de données partagées disponible, où des services peuvent être construits pour masquer complètement les problèmes de cohérence auxquels les utilisateurs sont confrontés.

En ce qui concerne l'engagement des développeurs, Wood est fier de souligner que Polkadot a toujours eu de nombreux développeurs à temps plein très sérieux. En fait, le rapport des développeurs d'Electric Capital montre que la pile technologique de Polkadot se classe troisième dans le domaine de la cryptographie. Actuellement, Polkadot compte 467 développeurs à temps plein, juste après Solana (599) et Ethereum (3562). Cependant, Wood estime que le nombre réel est plus élevé car 35 équipes travaillant sur JAM sont en environnement fermé et ne sont pas incluses dans le rapport.

Dans l’ensemble, aucune blockchain n’a actuellement une parfaite maîtrise de ces cinq critères. Comme le dit Gavin Wood :

Certains systèmes de blockchain ont de très bonnes performances, mais manquent de cohérence, comme Polkadot. D'autre part, des blockchains comme Ethereum ont de bonnes performances en termes de cohérence, mais souffrent de performances médiocres. En regardant Solana, on remarque qu'elle excelle en termes de cohérence, mais manque de résilience et de décentralisation. Ainsi, actuellement, vous pouvez choisir certaines de ces caractéristiques, mais aucune blockchain ne peut répondre simultanément à tous ces besoins.

Les vrais gagnants seront ceux qui s'adaptent au changement dans le domaine de la blockchain sans compromettre les principes fondamentaux de Web3. La question est : quelle blockchain trouvera d'abord l'équilibre ?

Lien vers l’article original

：