De "l'aigle qui crache" à Trump : les cryptoactifs traversent l'effondrement de la chaîne de confiance.

Titre original : La SEC a donné un laissez-passer à Hawk Tuah Girl, mais son $HAWK Coin a exposé un problème plus important

Auteur original : Dr. Tonya Evans

Source originale :

Compile : Daisy, Mars Finance

La SEC américaine a laissé passer la "fille aigle qui crache", mais la monnaie $HAWK qu'elle a émise a révélé un problème plus grave.

En décembre 2024, lorsque le mème coin $HAWK, soutenu par la personnalité internet devenue virale Hailey Welch (plus connue sous son surnom controversé "la fille qui crache"), a vu le jour, cette frénésie des mèmes a instantanément enflammé le marché. En quelques heures, la capitalisation boursière de ce jeton a grimpé à près de 500 millions de dollars, mais a ensuite chuté à une vitesse encore plus incroyable, avec une capitalisation boursière s'évaporant de plus de 90 %, laissant des milliers d'investisseurs particuliers ruinés.

Dans le cadre du recours collectif ultérieur, Welch n'a pas été confrontée à des accusations formelles, mais sa marque personnelle a déjà subi de gros dommages. Bien qu'elle ait publié une déclaration publique attribuant la chute à une manipulation par des robots et promettant de "coopérer pleinement" avec les avocats pour aider les investisseurs lésés, cette affaire est rapidement devenue un cas typique de conflit entre la monétisation des marques de célébrités et la réglementation des cryptomonnaies.

L'analyse rétrospective se concentre souvent sur Welch elle-même : son âge, son manque d'expérience, son passage de critique des cryptomonnaies à promoteur actif - tout cela est considéré comme un comportement spéculatif. Mais ces rapports négligent souvent les véritables failles systémiques en dehors de la bulle de l'industrie cryptographique : où est son équipe de conseillers ? À l'ère de la propriété numérique, face à de nouvelles manières de monétisation rapides, en constante évolution et pleines d'incertitudes, où sont les talents qui devraient être en mesure de fournir un soutien professionnel à tout moment ?

Parce que le fait est évident : Hailey Welch n'est pas avocate, n'est pas experte en valeurs mobilières et n'est certainement pas une insider de la crypto-monnaie. Nous ne devrions pas avoir de telles attentes à son égard - cela devrait être la responsabilité de son agent, de son manager, de son équipe de relations publiques et de ses conseillers juridiques. Du moins, en théorie.

Les responsabilités de l'équipe de conseillers oubliés

L'activité de gestion des stars ne se limite pas à la négociation de contrats de film ou à l'organisation de tournées. Son cœur réside dans l'identification des opportunités, la maximisation des revenus et la gestion de la réputation, tout en cherchant à minimiser, résoudre ou éviter les risques. Cela nécessite non seulement d'évaluer l'échelle des bénéfices, mais aussi de peser les termes et conditions de chaque collaboration, l'impact de l'opinion publique et le coût de la réputation - cela est d'autant plus vrai dans le domaine des cryptomonnaies, qui est extrêmement volatile et comporte des risques juridiques très élevés.

Les avocats spécialisés en divertissement devraient être experts dans l'identification des lignes rouges des droits de propriété intellectuelle et des contrats de parrainage ; les agents devraient être capables de repérer les partenariats de marque à haut risque avec un œil de lynx ; les managers devraient avoir une vision d'ensemble de l'image publique et de la trajectoire professionnelle de leurs clients. Pourtant, dans de nombreuses transactions, nous assistons à la répétition du même schéma : des célébrités plongent sans hésitation dans la vague d'émission de cryptomonnaies, sans aucune connaissance de l'application des lois sur les valeurs mobilières et sans même comprendre les conséquences d'un effondrement de projet.

L'affaire de Welch n'est que la partie émergée de l'iceberg. Kim Kardashian, Floyd Mayweather et DJ Khaled ont tous été condamnés par la SEC américaine pour avoir promu des jetons cryptographiques sans divulguer leurs compensations ; Tom Brady et Gisele Bündchen ont été poursuivis collectivement par des investisseurs en raison de leur endorsement de FTX ; même Matt Damon, qui n'est pas impliqué dans des poursuites, a subi un retour de flamme de sa marque en raison de la publicité "Fortune sourit aux audacieux" qu'il a filmée pendant l'effondrement de 2022.

Ce n'est pas un événement isolé, mais cela expose un problème plus profond dans l'industrie : les équipes de consultants considèrent les cryptomonnaies comme de simples produits dérivés, ignorant que leur essence est celle de produits financiers soumis à une réglementation stricte.

Dissonance cognitive et erreur de jugement sur le produit

De plus en plus de célébrités et d'influenceurs créent une illusion mortelle - les cryptomonnaies ne sont qu'un nouvel outil d'interaction avec les fans, après les NFT, les produits dérivés en édition limitée et le contenu sponsorisé. Mais les caractéristiques des tokens sont radicalement différentes : lorsque certains tokens répondent aux normes de titres établies par le "Howey Test" de la Cour suprême de 1946, les promoteurs assument une responsabilité légale majeure.

Dans ce domaine, le manque de conscience des risques n'est en aucun cas une excuse. Promouvoir à la hâte ces actifs sans avoir effectué les divulgations requises ni satisfait aux exigences réglementaires n'est pas seulement imprudent, mais pourrait également être illégal et compromettre votre carrière.

Commerce de confiance

Les clauses anti-dumping dans la loi sur les valeurs mobilières américaines visent à protéger les investisseurs en exigeant des divulgations d'informations claires et équitables - en particulier lors de la promotion rémunérée de produits d'investissement. À une époque de propagation virale, un seul tweet peut déclencher des achats spéculatifs de plusieurs millions de dollars, rendant ces règles d'autant plus importantes.

La SEC ne se soucie pas des intentions, mais des résultats. Si quelqu'un promeut un investissement (c'est-à-dire que les gens s'attendent à réaliser un profit grâce aux efforts d'autrui) sans avoir effectué les divulgations appropriées ou s'il y a tromperie, c'est un problème de réglementation. Bien que ce soient généralement des célébrités qui assument les conséquences publiquement, les véritables défaillants sont souvent les équipes de conseillers qui n'ont pas effectué de diligence raisonnable ou qui s'en moquent complètement.

Cela soulève une question plus profonde : la différence essentielle entre les pure meme coins et les tokens soutenus par des célébrités. La plupart des meme coins sont alimentés par la communauté et les tendances culturelles, souvent conçus de manière absurde, s'appuyant sur le sens de l'humour collectif d'Internet plutôt que sur une utilité implicite ou un retour sur investissement pour se maintenir.

Ils sont effectivement à haut risque - mais le risque est transparent.

La logique de fonctionnement des tokens soutenus par des célébrités est complètement différente. Ils portent une promesse de confiance implicite empruntée aux marques des célébrités, ce qui change complètement les règles du jeu. Ces tokens ne concernent plus des blagues internes au groupe, mais sont davantage liés à la crédibilité personnelle, à la réputation et à l'influence perçue. Ce n'est plus un simple jeu de spéculation, mais un comportement marketing déguisé en tendance du marché.

Cela va à l'encontre de l'intention initiale du Bitcoin. La naissance du Bitcoin visait à éliminer la dépendance à la confiance envers des institutions ou des individus, en établissant un système pair à pair dont la valeur peut être vérifiée par le code (et non par le charisme personnel). Dans cette optique, les monnaies des célébrités ne sont pas seulement un mauvais choix d'investissement - elles trahissent également la philosophie sur laquelle repose la création des cryptomonnaies. Elles réintroduisent les anciens mécanismes que le Bitcoin visait à éviter.

C'est exact, "l'acheteur est responsable" est une vérité, mais "le vendeur (et son équipe) doit être encore plus vigilant" est la véritable essence. Lorsque la spéculation remplace la substance, et que l'influence empiète sur l'intégrité, ce n'est pas seulement le marché qui est affecté, mais aussi la mission entière de l'industrie.

Un autre risque : lorsque le président donne le pire exemple

La situation est devenue encore plus complexe, car la plus haute autorité des États-Unis participe désormais à des comportements à haut risque que les experts ont longtemps mis en garde. Le président Donald Trump a lancé deux cryptomonnaies de la marque familiale quelques jours avant sa deuxième cérémonie d'inauguration : d'abord le TRUMP Coin, puis le MELANIA Coin, nommé d'après son épouse. Le lancement de ces deux jetons s'accompagne d'un programme politique complet en faveur des cryptomonnaies, comprenant des propositions telles que l'annulation des actions d'application de la loi précédentes de la SEC et l'établissement d'un "réserve stratégique de Bitcoin".

Bien que légal, cette double identité des promoteurs individuels et des décideurs politiques nationaux soulève de sérieuses questions sur la neutralité de la réglementation. Lorsque la ligne entre les intérêts financiers privés et les politiques publiques commence à s'estomper, il devient de plus en plus difficile d'établir des normes claires pour les autres - sans parler des influenceurs de 25 ans.

Cependant, la réponse ne consiste pas à laisser faire. Nous devons davantage appeler ceux qui travaillent dans l'ombre - ceux qui devraient évaluer les risques, fournir des conseils, assurer la sécurité au lieu de simplement tirer profit de la situation - à assumer une plus grande responsabilité et à faire preuve d'un professionnalisme plus élevé.

De qui est la responsabilité ?

Poursuivre les tendances est en effet une manière pour les célébrités de maintenir leur valeur commerciale. Mais lorsqu'il s'agit de produits financiers - en particulier des actifs spéculatifs comme les mèmes et les stablecoins - ceux qui doivent rester les plus vigilants sont justement ces conseillers professionnels bien rémunérés.

Agents, gestionnaires et avocats, veuillez noter : si vous n'êtes pas en mesure de protéger vos clients contre les risques de réputation et juridiques, cela constitue une grave négligence. Si vos connaissances en matière de cryptomonnaie ne sont pas suffisantes pour poser des questions clés, il est de votre devoir de chercher des experts compétents.

L'affaire "Fille aigle crachant" n'est pas survenue à cause de la témérité de Welch, mais parce qu'il n'y avait personne autour d'elle pour s'arrêter et demander : "Que vendons-nous exactement ? Quelle serait la pire des conséquences ?"

Si la question avait été honnêtement répondue plus tôt, l'issue aurait peut-être été complètement différente.