"مخطط تريليون دولار؟" هذه المقالة التي تتحدث بسلبية عن البيتكوين ارتكبت 5 أخطاء قاتلة

مؤخراً انتشرت مقالة في الوسط - تحليل مأساوي لشيخوخة OG القديم يانغ هايبو حول نهاية العملة المشفرة.

النص كامل منطقي بشكل محكم، وبياناته مفصلة، وتوقعاته مكتملة، ويمكن القول - بعد قراءتها، من الصعب عدم الاهتزاز.

الاستنتاج الرئيسي فيها بسيط جدًا:

البيتكوين هو نظام لا يملك تدفق نقدي، ويستهلك باستمرار، ويعتمد على ضخ أموال جديدة، وفي النهاية سينهار بالتأكيد.

هل يبدو الأمر مألوفًا؟ إذا كنت في هذا المجال منذ وقت طويل، ستكتشف - أن من يتوقع هبوط البيتكوين، ويصفه بأنه عملية احتيال من نوع بونزي، يظهر في كل دورة زمنية.

في عام 2014، قال أحدهم ذلك، وفي 2018 قال آخرون ذلك، وفي 2022 قال آخرون، والآن في 2026، لا زال هناك من يقول ذلك.

لكن في كل مرة، يبدو أن البيتكوين يصمد أمام الضغوط، وكل انتعاش يكون عنيفًا جدًا.

إذن، هنا، لن أُجري “ردًا”، بل سأفكك، وأرى ما هي المشاكل في هذه المنطقية التي لا تشوبها شائبة.

الضربة الأولى: هو يعتبر البيتكوين والصناعة بأكملها شركة واحدة

هذه هي المشكلة الأكثر خفاءً، لكنها الأكثر فتكًا في المقالة. الكاتب استخدم أسلوب تحليل مألوف جدًا: حساب إجمالي دخل الصناعة، وتكاليفها، بالإضافة إلى التدفقات النقدية والاستهلاك، وفي النهاية يستنتج أن: هذا نظام لا يحقق دخلًا، وهو نظام سلبي.

يبدو منطقيًا، أليس كذلك؟ لكن المشكلة هي - أن البيتكوين ليس شركة، وصناعة العملات المشفرة بأكملها ليست شركة.

بدأ الكاتب بمثال الذهب، وقال إن نصف الطلب على الذهب هو استهلاك مادي، وتكلفة الصيانة تساوي صفر. وقال إن البيتكوين لديه تكلفة تعدين، فهل الذهب لا تكلفه عملية الاستخراج؟ الذهب نفسه لا يملك تدفق نقدي، والعملات السيادية أيضًا لا تملك تدفق نقدي أو ربحية.

سواء كانت عملة سيادية أو ذهب، فهي في النهاية نتاج اتفاق جماعي، أو نظام نقدي. الذهب هو اتفاق عبر آلاف السنين، وفي العصور القديمة، كان الناس يستخدمون الأصداف كوسيلة تبادل، والنظام النقدي هو قوة الدولة التي تفرضه. ورقة نقدية مطبوعة عليها 100 يوان، لا تعني أن الورقة تساوي 100 يوان حقيقي، بل أن القوة الإلزامية للدولة هي التي تحدد ذلك. وهناك عملات سيادية فقدت مصداقيتها بسرعة، مثل عملة زيمبابوي.

لذا، فإن البيتكوين هو أصل قائم على نظام اتفاق جماعي، ويمكن تقييمه باستخدام DCF، لكن العملات والأصول القائمة على الاتفاق يجب أن تُقيم بناءً على: الاتفاق، والندرة، والسيولة، وشبكة الثقة.

لذا، استخدام “نموذج الشركة” في الهيكل العلوي لنفي “النظام النقدي” هو خطأ، كاستخدام مقياس حرارة لقياس الطول.

الضربة الثانية: “نظام سلبي”؟ هذا مصطلح وهمي

هناك صيغة مثيرة جدًا في المقالة: التدفق الصافي = الاستهلاك التاريخي + رصيد الضمان، والاستهلاك التاريخي هو استهلاك الكهرباء في التعدين، والأرباح التي يحققها العاملون في الصناعة، وإيرادات البورصات، والضمان هو عملات مستقرة + رصيد إصدار العملات.

من خلال العديد من التقديرات، استنتج أن البيتكوين هو لعبة سلبية، ويبدو أن الكثيرين اقتنعوا بذلك عند قراءة هذا.

لكن هناك خدعة قاتلة هنا: أنه اعتبر كل التكاليف “استهلاكًا”.

لننظر من زاوية أخرى: استخراج الذهب يحتاج إلى كهرباء، وآلات، ويد عاملة، والعاملون في مجال الذهب يحتاجون إلى رواتب، وتخزين الذهب يحتاج إلى مال، وتداول الذهب يحتاج إلى مال. إذا حسبنا الأمر بهذه الطريقة، فالذهب أيضًا نظام سلبي.

نفس الشيء ينطبق على النظام المالي القانوني، طباعة النقود، والتداول، وموظفو البنوك يحتاجون إلى رواتب، والنظام المالي القانوني هو أيضًا نظام سلبي.

لكن الواقع هو أن هذه الأنظمة لم تنهار، بل تشكل البنية الأساسية للعالم.

فما المشكلة إذن؟ المشكلة أن التكاليف ≠ الاستهلاك! لأنه بوجود هذه التكاليف، ويعمل الناس من أجلها، فإنها تكتسب قيمة.

مثلًا، تكلفة العملة الورقية هي طبع النقود، وتداولها، وقوة الجيش التي تضمنها الدولة، وكلها تساهم في الحفاظ على قيمة العملة، وهذه التكاليف هي التي تحول العملة إلى “أصل ثقة”!

أما استهلاك الكهرباء في تعدين البيتكوين، فهو في جوهره تحويل الكهرباء إلى أمان لا يمكن التلاعب به، وهو أيضًا في عملية بناء الثقة. بالمثل، الآن الذكاء الاصطناعي يحول الكهرباء إلى رموز، وهذه الرموز لها قيمة.

الضربة الثالثة: “لا توجد إيرادات خارجية”؟ لقد أصبحت قديمة

هناك حكم مهم جدًا في المقالة: لا يوجد تدفق نقدي خارجي في عالم التشفير!

حاليًا، حجم العملات المستقرة في صناعة التشفير يتزايد باستمرار، ومع تمرير قوانين العملات المستقرة، من المتوقع أن يتم إدراج المزيد من العملات المستقرة على السلسلة، وهذا الحجم كان من المتوقع أن يصل إلى تريليونات الدولارات، وهو الآن يتجاوز 300 مليار، وهو ضعف ما كان عليه في 2021.

وأيضًا، انضمت إليها صناديق ETF وشركات DAT، وعددها يتزايد، ليس فقط ETF للبيتكوين، بل أيضًا لـ ETH، سولانا، SUI، وحتى DOGE.

وأيضًا، ترامب أعلن عن خطة 401k، بحيث يمكن لمعاشات التقاعد الأمريكية أن تشارك جزئيًا في العملات المشفرة. هذه الأموال تأتي من القطاع المالي التقليدي، إذن التدفق النقدي الخارجي في تزايد، وليس ببطء! ذكر الكاتب ذلك أيضًا، لكن رأيه أن هذا لن يستمر، ونحن ننتظر ونرى! فهذه مجرد وجهة نظر شخصية، وليست حقائق مثبتة.

الضربة الرابعة: “المشترون انتهوا”؟ التاريخ يصفع ذلك مرارًا وتكرارًا

ثم هناك رأي آخر في المقالة: لا يوجد مشترون جدد، سواء من الأفراد، أو صناديق ETF، أو DAT، وأنه لن يكون هناك مزيد من الدعم في المستقبل، وأن هذه هي آخر عملية ضخ.

في الواقع، كل دورة زمنية تتكرر فيها هذه المقولة، بأن لا مزيد من الحيتان ستأتي، لأن الكاتب لديه فرضية خفية: أن السوق ينمو بشكل خطي!

لا أحد يستطيع التنبؤ بمن سيكون المشتري القادم، لأن الصناعة تتطور وتتقدم، من كان يتوقع ظهور DeFi في 2016، حين قال الجميع إن الشبكات العامة ممتلئة، ولا يوجد قصص جديدة. وفي 2019 ظهرت NFTs، وفي 2022 ظهرت ETFs، وهكذا.

الضربة الخامسة: خدعة نسبة السعر إلى المبيعات المرتفعة

في النهاية، قال المقال إن نسبة السعر إلى المبيعات في التشفير تتجاوز بكثير التقليدي، وبما أن البيتكوين يُشبه شركة، فإن المقارنة تكون باستخدام العملة القانونية، فحجم الدولار القانوني يتعدى عشرات التريليونات، وهو أمر لا يستحق النقد هنا.

وفي النهاية، أرى أن أكبر مشكلة في المقالة ليست البيانات التي أوردها، بل “فهم خاطئ” جوهري: أن السعر هو النتيجة، وفي النظام النقدي، السعر هو في النهاية نتيجة لاتفاق جماعي، فالدولة تقول أن الورقة تساوي 100، فهي كذلك، والذهب يُقدر بـ4000، فهو كذلك.

وبالمثل، يمكنني أن أقول لصديقي العزيز أن حجر القلب يساوي 10 آلاف، فهو كذلك.

هذه المقالة تبدو وكأنها تنفي البيتكوين، لكن إذا وضعناها في سياق الذهب والعملات، فهي تنفي الذهب والعملات، بل وتنفي نظام الثقة البشري.

هناك أشياء، بمجرد أن تقارنها، ستكتشف المشكلة: البيتكوين سينتهي إذا لم يثق به أحد، لكن طالما هناك شخصان يعتقدان بقيمته، فإنه لن ينتهي أبدًا!

إذا رأيت أن هذه المقالة ذات قيمة، يمكنك أن تنقلها إلى شخص: خُوّف مؤخرًا من أن “البيتكوين سينتهي”. بعض المنطق، إذا لم نفككه، فسنُخدع حقًا.