استبدال المعدات الجراحية عالية الجودة في الرعاية الصحية الصينية المحلية يواجه حظرًا مؤقتًا من البرازيل

问AI · هل هناك أي مراوغات قانونية وراء عكس الأمر المؤقت في البرازيل؟

المؤلف: لو يو

بعد مقال هذا الأسبوع الاثنين بعنوان 《1.61 مليار! استبدال الأدوات الجراحية الطبية عالية الجودة في الصين محليًا، تواجه حظر براءات الاختراع الجماعي》، شهدت شركة الأدوات الجراحية الطبية عالية الجودة المحلية تطورًا جديدًا في معركتها ضد الحصار العالمي من قبل شركة جونسون آند جونسون الأمريكية.

الضربة الثانية: أمر الحظر في البرازيل، استعادته بعد فقدانه

في 31 مارس 2026، قرر رئيس محكمة التجارة في ولاية ساو باولو بالبرازيل، روبرتو نوسينكيس ماك كراكين، خلال الاستئناف الخاص والإجراءات الاستثنائية في قضية انتهاك براءة الاختراع لمسدس الجراحة الكهربائية من قبل شركة جونسون آند جونسون ضد شركة سكيتك (رقم القضية: 1044824-18.2023.8.26.0100)، أن يمنح وقف تنفيذ هذا الإجراء، ويوقف سريان الحكم السابق، ويستأنف الأمر المؤقت السابق الذي تم منحه كإجراء طارئ.

باختصار، كانت القضية قد شهدت إصدار أمر مؤقت من قبل المحكمة الابتدائية، ثم تم إلغاؤه بعد الاستئناف، ثم استُعيد الأمر المؤقت مرة أخرى خلال الاستئناف الخاص، ليتم قلبه مرة أخرى.

أما مركز العاصفة في هذه النزاعات على براءة الاختراع، فهو في الواقع جزء من حرب جزئية ضد شركة جونسون آند جونسون لفرض حظر على الشركات المصنعة للأدوات الجراحية الطبية عالية الجودة في الصين.

هذه الشركة المدعى عليها، سكيتك، هي في الواقع عميل لشركة ويفو الطبية المحدودة في جيانغسو، الصين، والتي تأثرت بالأمر المؤقت، لكن الهدف الحقيقي وراء ذلك هو شركة ويفو الطبية التي تتعاون مع سكيتك، بالإضافة إلى شركات صينية أخرى تتعاون معها.

وقد سبق أن أبلغت شركة الأدوية الأمريكية جونسون آند جونسون عن نزاعات براءة الاختراع مع ويفو الطبية عدة مرات، حيث رفعت في 2019 دعوى قضائية ضدها أمام محكمة الملكية الفكرية في شنغهاي، تتعلق بأربع براءات اختراع، بمطالبة إجمالية تقارب مليار يوان.

المصدر: Tianyancha

وتشمل براءة الاختراع المسماة “جهاز تثبيت جراحي مزود بنظام إرسال يحتوي على أسنان متصلة”، براءة الاختراع ZL200410087485.9؛ و"حجرة براغي لتشكيل براغي ذات ارتفاعات مختلفة"، براءة الاختراع ZL200610126469.5؛ و"جهاز التوصيل والجراحة والقطع وطريقة استخدامه"، براءة الاختراع ZL200680035337.X؛ و"مُخيط جراحي"، براءة الاختراع ZL2008101317**06.6.

ولم تقتصر الأمور على ذلك، ففي 2018، رفعت شركة جونسون آند جونسون دعوى في هولندا ضد ويفو الطبية، وفي النهاية توصل الطرفان إلى تسوية في يونيو 2023.

وفي الوقت نفسه، بدأت شركة ويفو الطبية مسار طرحها العام في سوق الابتكار والعلوم والتكنولوجيا.

لكن سرعان ما عادت شركة جونسون آند جونسون وشركاتها المرتبطة لتقديم ثلاث دعاوى انتهاك براءة اختراع أخرى أمام محكمة نانجينغ المتوسطة، تطالب فيها بتعويض قدره 53.9 مليون يوان، بهدف عرقلة طرح ويفو الطبية في السوق.

وفي النهاية، قررت ويفو الطبية سحب عرضها العام في أغسطس 2024.

وبذلك، يكون هذا جزءًا من الاستراتيجية التي ذكرتها في المقال السابق، حيث بدأت ويفو الطبية منذ 2020 في تقديم طلبات إلغاء عدة لبراءة اختراع واحدة، حتى تم إعلان إلغائها بالكامل في 19 يناير من هذا العام، وهو في الواقع صراع بين تقييد الحوافز ورفع القيود عنها.

والمعركة الحالية في المحكمة بالبرازيل تمثل أيضًا تجسيدًا لمواجهة عالميتين بين الشركتين.

وفي 17 يوليو 2025، أصدر محكمة التجارة في ولاية ساو باولو حكمًا ابتدائيًا، بعد أن تمت إحالة القضية إلى خبرة قضائية، حيث قررت أن جهاز التوصيل الكهربائي Altus من سكيتك يقع تمامًا ضمن نطاق حماية براءة الاختراع PI 0807365-1 الخاصة بشركة جونسون، مما يشكل انتهاكًا للبراءة ومنافسة غير عادلة. وأمرت المحكمة شركة سكيتك بالتوقف فورًا عن إنتاج وبيع واستيراد وتخزين منتجات Altus، واسترجاع المنتجات الموجودة في السوق، وتعويض الضرر النفسي بمبلغ 50 ألف ريال برازيلي، مع حساب الأضرار الاقتصادية بشكل منفصل. كما منحت أمرًا مؤقتًا يمنع شركة سكيتك من مواصلة البيع، لمنع تفاقم الخسائر.

وفي 10 ديسمبر 2025، أصدرت محكمة الاستئناف التجارية في ساو باولو قرارًا مغايرًا، حيث اعتبرت أن الحكم الابتدائي قيد حقوق الدفاع للمدعى عليه: لم تسمح سكيتك بالدفاع عن براءة الاختراع في دعوى الانتهاك، ورفضت طلبها لإضافة خبرة إضافية، مما يخالف مبدأ الدفاع الكامل. وبناءً عليه، ألغت المحكمة الحكم الابتدائي وأمرت بإعادة النظر، مع إلغاء الأمر المؤقت، مما سمح لسكيتك باستئناف البيع.

وفي 27 مارس 2026، قدمت شركة جونسون، من خلال وكيلها في البرازيل، طلب استئناف خاص على قرار إلغاء الحكم، وطلبت بشكل عاجل وقف التنفيذ، طالبًة استعادة الأمر المؤقت. وأشار المستأنف إلى أن سكيتك كانت قد رفعت دعوى إلغاء براءة اختراع مستقلة أمام محكمة ريو الفيدرالية، وأنه لا يجوز لها المطالبة بها مرة أخرى في المحكمة الولائية، وإلا ستحدث تعارضات قضائية وتضيع الموارد القضائية؛ وأنه في الدعوى الفيدرالية، تم إصدار تقرير فني يثبت صلاحية البراءة، ويمكن الاعتماد عليه كدليل في القضية، ولا حاجة لإعادة الخبرة. وأضاف أن المحكمة التي ألغت الحكم الابتدائي لم تذكر أسبابًا واضحة لوقف التنفيذ، مما يعد إلغاءً غير قانوني.

وفي 31 مارس 2026، أصدرت محكمة التجارة في ولاية ساو باولو قرارًا حاسمًا: وافقت على وقف التنفيذ الخاص، وأمرت على الفور باستعادة الأمر المؤقت الصادر في المرحلة الابتدائية. واعتبرت أن احتمالية حقوق شركة جونسون قوية، وأن خطر الضرر وشيك، وإذا لم يتم استعادة الأمر، فإن الانتهاك المستمر سيؤدي إلى خسائر لا يمكن تعويضها في السوق. وأمرت المحكمة شركة سكيتك بالتوقف فورًا عن إنتاج وبيع وتخزين وترويج منتجات Altus في البرازيل حتى صدور الحكم النهائي في القضية.

ويحمل هذا الحكم معانٍ متعددة، منها: أولًا، تحديد حدود الاختصاص بين المحكمة الاتحادية والمحكمة الولائية في البرازيل؛ حيث لا يجوز للأطراف رفع دعاوى إلغاء براءة الاختراع أمام المحكمة الاتحادية إذا كانت هناك دعوى انتهاك أمام المحكمة الولائية، وذلك لضمان حقوق الدفاع ومنع إساءة استخدام الإجراءات؛ ثانيًا، أن المحكمة في ريو دي جانيرو كانت معروفة بإصدار أوامر حظر أكثر، لكن محكمة ساو باولو ليست أقل حزمًا، خاصة في إصدار الأوامر؛ ثالثًا، أن النقطة الأساسية التي مكنت شركة جونسون من قلب موازين القضية كانت هي: وجود تقرير خبرة من المحكمة الاتحادية يثبت صلاحية البراءة، وهو دليل رئيسي على احتمالية الفوز، مع الاعتراف بأن القضية ذات طابع عاجل، وأن إلغاء الأمر قد يتسبب في أضرار لا يمكن تعويضها للشركة.

ويُذكر أن نسبة نجاح الطلبات العاجلة في المحاكم البرازيلية عادةً منخفضة جدًا، حيث تصل إلى حوالي 1%.

ويمكن القول إن هذه القضية تمثل إرشادًا عمليًا هامًا للشركات الصينية التي تتطلع إلى حماية براءات الاختراع في البرازيل: فاستمرار أمر الحظر المؤقت والمسار القانوني للطعن يؤثر بشكل مباشر على فعالية حقوق الملكية؛ كما أن قواعد التداخل بين إجراءات إلغاء البراءة والانتهاك ستؤثر بشكل كبير على مسار القضية وقرارات الأعمال.