لقد رأيت شيئًا غريبًا جدًا في مجتمع البيتكوين اليوم. مارك كاربيليس، الرئيس السابق لتلك البورصة الشهيرة Mt. Gox، يقترح في الواقع عمل تقسيم أصلي لبيتكوين لاسترداد تلك الـ80,000 بيتكوين التي سُرقت في عام 2011. نحن نتحدث عن أموال تساوي مليارات الدولارات هنا، ويطلب الاقتراح بشكل أساسي من الشبكة تعديل بروتوكولها بحيث يمكن نقل تلك العملات باستخدام عنوان استرداد رسمي من Mt. Gox بدلاً من الحاجة إلى مفتاح خاص للهاكر.

على السطح، يبدو الأمر معقولًا من منظور العدالة. الفكرة هي دمج هذه الأموال المستردة في عملية إعادة التأهيل التي تشرف عليها المحكمة حتى يتمكن الدائنون أخيرًا من الحصول على تعويض. لكن هنا تبدأ الأمور في التوابل. هذا الاقتراح قسم مجتمع البيتكوين إلى نصفين تمامًا، ولسبب وجيه.

هناك فريق يقول إن هذا استثناء ضروري لحالة استثنائية. كارثة Mt. Gox كانت هائلة، وإذا كان هناك حالة يكون فيها كسر القواعد مبررًا، فربما تكون هذه الحالة. لكن لديك أيضًا المتشددين من متحمسي البيتكوين الذين يردون بقوة، قائلين إنه إذا بدأت في عمل استثناءات لثبات البيانات، فإنك في الأساس تدمر ما بُني عليه البيتكوين. الهدف كله هو أن دفتر حسابات البيتكوين من المفترض أن يكون غير قابل للتغيير، تمامًا. بمجرد أن تبدأ في تعديل قواعد الإجماع لسبب واحد، إلى أين ستنتهي الأمور؟

هناك أيضًا الكابوس العملي في تنفيذ ذلك فعليًا. تقسيم رئيسي من هذا النوع من المحتمل أن يسبب انقسامًا في السلسلة، مما يعني أن الشبكة قد تتشظى إلى نسختين متنافستين. الحصول على توافق حقيقي عبر شبكة لامركزية بشأن شيء مثير للجدل كهذا؟ هذا شبه مستحيل في هذه المرحلة. ربما ينتهي بك الأمر بسلسلة واحدة تنفذ التقسيم وأخرى ترفضه، وفجأة لديك شبكتان بيتكوين متنافستان.

إنها واحدة من تلك اللحظات التي تتعارض فيها مبدأ ثبات البيتكوين والعدالة في العالم الحقيقي بشكل مباشر. أنا حقًا فضولي كيف ستتطور الأمور، لكن حدسي يقول إن هذا الاقتراح لن يذهب بعيدًا. دائمًا ما كان مجتمع البيتكوين محافظًا جدًا على تلك المبادئ الأساسية، حتى عندما يكون هناك سبب متعاطف لكسرها.