دي فاي | AAVE تنفذ درع AAVE لوقف التبادلات تلقائيًا عند تأثير سعر يتجاوز 25%

AAVE، البروتوكول الرائد غير الحاضن واللامركزي للسيولة الذي يسمح للمستخدمين بالإقراض والاقتراض من العملات المشفرة بدون وسطاء، قدم حماية للمستخدمين تمنع أي عملية تبادل مع تأثير سعر أكبر من 25٪.

في تقرير ما بعد الحادث عن عملية تبادل شهدت خسارة أحد المستخدمين أكثر من $50 مليون في محاولة تبادل، قال AAVE:

“درع AAVE يخلق حاجز احتكاك عالي للمستخدمين، يتطلب منهم زيارة قائمة الإعدادات يدويًا وتعطيل حماية درع AAVE عمدًا للمضي قدمًا في صفقة عالية المخاطر.”

دراسة حالة | كيف خسر مستثمر عملات مشفرة $50 مليون في معاملة واحدة بسبب انزلاق DeFi

قال AAVE إن ميزة الحماية الجديدة لا تضر بالعمليات بدون إذن للمستخدمين المتقدمين وأنها “طبقة أخرى من الحماية لمنع التأكيدات العرضية.”

مع التأكيد على الحاجة إلى التوازن بين التمويل بدون إذن والحماية، قال AAVE:

"فلسفتنا الأساسية في البناء تعتمد على مبادئ التمويل بدون إذن. في جوهرنا، تبني مختبرات Aave منتجات توازن بين التنازل عن بعض القيود وحماية المستخدمين من الأخطاء.

العمليات بدون إذن يمكن أن تكون مهمة جدًا في أوقات ضغط السوق. على سبيل المثال، أحيانًا يكون من المهم جدًا للمستخدمين تنفيذ عملية تبادل بأي انزلاق أو تأثير سعر، وعندما يكون تقدير المستخدم حاسمًا."

استغل AAVE الفرصة لتسليط الضوء على مفهوم خاطئ بخصوص الحادث، قائلًا إنه حدث نتيجة لسوق غير سائل وليس بسبب الانزلاق.

"من الضروري التمييز بين تأثير السعر الناتج عن سوق غير سائل وتأثير السعر الناتج عن الانزلاق. السوق غير السائل هو الذي لا يتوفر فيه عرض كافٍ لأصل معين عند سعر معين لملء أمر كبير دون أن يؤدي ذلك إلى تدهور كبير في السعر.

أمر كبير في سوق غير سائل سيكون له تأثير سعر مرتفع. الانزلاق هو الهامش الذي يقبله المستخدم للسعر السوقي المعطى للسماح للمنصة بملء الأمر بأسرع ما يمكن، والذي غالبًا ما يتضمن “فائض” ( كما هو معرف بواسطة CoW Swap) للقيمة غير الضرورية.

في هذا الحادث، كانت المشكلة سوق غير سائل وليس انزلاق. تم عرض سعر للمستخدم كان بالفعل أدنى بنسبة 99.9٪ من القيمة السوقية المتوقعة للأصول الأساسية لـ aEthUSDT و aEthAAVE بسبب حجم الصفقة الكبير بشكل غير متناسب مع السيولة المتاحة. النتيجة غير المواتية كانت نتيجة للسعر المعتمد، وليس تغير السعر أثناء التنفيذ."

خسارة التبادل التي بلغت مليون $50 تسببت في رد فعل سلبي من الصناعة، حيث قال البعض إن الحماية الأخيرة من AAVE لا تزال غير كافية.

إليك بعض ردود الفعل من المستخدمين:

“هذه الحلول لا تزال غير مثالية. في الحالات القصوى، يجب أن يُطلب من المستخدمين إدخال نص يدويًا بدلاً من مجرد النقر على مربع اختيار. هذه ممارسة شائعة جدًا، وآمل أن يتم إضافتها.”

“لماذا لا يتم إتمام التبادل عبر DEX بمجرد أن لا يستطيع مزود السيولة تلبية الطلب بالكامل؟ كأن المستخدم يريد شراء $100 بقيمة AAVE والمزود لديه رمز واحد فقط متبقٍ، لذلك قام بتسعيره عند $100 لكل واحد فقط لتلبية الطلب… هذا حل كسول وغير عادل لضمان إتمام جميع المعاملات.”

“أكثر جزء مثير للإعجاب في هذا التقرير هو كرمكم المذهل! أنت حقًا تعوض رسوم $110k من $50M الرجل الذي خسر؟ واو. كأنك تضرر سيارة شخص وتقدم له معطر هواء من الصنوبر كتعويض.”

“هذه هي الدرس الحقيقي: الحجم بدون عمق السيولة ليس قناعة، إنه تعرض. البروتوكول لم يتم اختراقه. السوق فقط أظهر ما يحدث عندما يتجاوز حجم الأمر السيولة المتاحة للخروج.”

“هذه عملية استنزاف خالصة. هذا هو ما يجعل DeFi يبدو سيئًا.”

“هذا بالضبط ما حذرت منه في اقتراح مختبرات Aave الأخير. البروتوكول لم يكن المشكلة. المنتج المبني فوقه هو المشكلة. بمجرد أن تدمج المنتجات عموديًا تحت نفس العلامة التجارية، فإن الفشل في تلك الطبقات يتسرب حتمًا إلى سمعة البروتوكول. كلما زادت المنتجات المركزية التي تطلق تحت علامة Aave التجارية، زادت الأضرار السمعة من خارج البروتوكول التي ستتراكم.”

ملخص 2025 | كيف حدث أحد أكبر خسائر الاحتيال على السلسلة في 2025