مؤخرًا قمت بمراجعة سجلات الحوكمة لعدة بروتوكولات، بصراحة، التصويت بالتفويض كان في البداية من أجل "تمكين الأشخاص الكسالى من المشاركة"، لكن الأمر أصبح يتجه أكثر نحو وضع الأصوات في محافظ بعض الحسابات الكبيرة... الرموز المميزة مكتوب عنها أنها لامركزية، لكن الواقع قد يكون أن السيطرة في يد أولئك الأكثر نشاطًا (وأكثر قدرة على جمع الأصوات). إذا لم تفوض، فصوتك يضيع؛ وإذا فوضت، فإن السلطة تتركز أكثر، وهو أمر غير مريح.

الآن أبدأ بمراجعة مقترحات الحوكمة بنظرتين: من الذي أصدرها، ومن يصوت، ومن أين تأتي الأصوات. ليس معنى ذلك أن الممثلين دائمًا سيئون، لكن مسار الاحتكار الحقيقي سهل جدًا، خاصة عند تعديل المعلمات الرئيسية، وكأننا نشاهد "اجتماع قلة قليلة". من ناحية الاقتصاد الكلي، لا زلنا نناقش توقعات خفض الفائدة، وارتفاع مؤشر الدولار مع الأصول ذات المخاطر، لكن على السلسلة هناك نوع آخر من "التزامن": عندما تتغير المشاعر، تتبع الأصوات أيضًا.

أنا متعب قليلاً، لكن لا زلت مستمر، على الأقل أعتبر التفويض نوعًا من إدارة المخاطر: تغيير الممثلين بشكل دوري، تنويع التفويض، قبل تقديم المقترحات، أتحقق من وجود معارضة حقيقية في قسم النقاش... هكذا على الأقل.