لقد رأيت للتو الحوار بين بيتر شيف ومايكل سايلور حول البيتكوين، ويبدو أن رد سايلور منطقي جدًا عندما تحلله جيدًا.

أخذ شيف أرقامه من السنوات الخمس الأخيرة: ارتفع البيتكوين بنسبة 12% فقط، في حين أن ناسداك زاد بنسبة 57.4%، وS&P 500 بنسبة 59.4%، والذهب بنسبة 163%، والفضة بنسبة 181%. من النظرة الأولى، يبدو أن البيتكوين تأخر، أليس كذلك؟ لكن هنا يأتي النقطة الأساسية التي يطرحها مايكل سايلور.

المشكلة في تلك المقارنة هي الإطار الزمني. اختار شيف خمس سنوات، لكن هذا اختيار عشوائي إلى حد كبير. إذا غيرت نقطة الانطلاق، يتغير كل شيء. منذ أغسطس 2020 فصاعدًا، كان البيتكوين دائمًا الأصول الرئيسية ذات الأداء الأفضل. وليس ذلك بقليل، الفارق واضح جدًا.

يؤكد مايكل سايلور أنه كلما نظرت إلى الوراء أكثر، زادت الفجوة لصالح البيتكوين. كأنه اختار بشكل متعمد فترة لم يكن البيتكوين فيها جيدًا جدًا. لكن هذا لا يعكس حقًا تاريخ الأصل على مدى فترات أطول.

هذه نقطة يفشل الكثير في فهمها: التوقيت مهم جدًا في هذه المقارنات. إذا قال لك أحدهم إن البيتكوين لم يحقق أداءً جيدًا، فربما يستخدم نقطة بداية كانت غير مواتية للبيتكوين. مايكل سايلور على حق في الإشارة إلى أن السياق الزمني حاسم لأي تحليل جدي.

الحقيقة هي أن البيتكوين أثبت مرونته على مدى فترات ممتدة. من كان مع البيتكوين منذ سنوات يعرف أن هذه النقاشات حول الأداء النسبي تعتمد كثيرًا على أين ترسم الخط. لذلك من المهم عدم الانجراف وراء انتقاء البيانات بشكل انتقائي.