内幕交易还是精准风控？拆解 Jane Street 与 400 亿美金 Luna 崩盘案

2022 年 5 月，Terra 生态的崩溃导致超过 400 亿美元市值蒸发，长期被视为算法稳定币风险的集中爆发。近四年后，这一加密史上标志性事件迎来了新的解读维度。Terraform Labs 的破产清算人于 2026 年 2 月向法院提交诉状，指控华尔街量化交易巨头 Jane Street 利用非公开信息进行抢先交易，加剧了市场的崩盘并从中牟利。这一指控将市场目光从已获罪的创始人 Do Kwon 身上，部分转移至传统金融巨头的角色与行为边界。

Luna 崩盘与 Jane Street 诉讼背景

2026 年 2 月 23 日，Terraform Labs 的法院指定清算人 Todd Snyder 向曼哈顿联邦法院提交了一份经过删减的诉状，将 Jane Street 及其联合创始人 Robert Granieri、员工 Bryce Pratt 和 Michael Huang 列为被告。诉状的核心在于，Jane Street 被指控通过内部关系获取了 Terraform 未公开的重大决策信息，并在市场不知情的情况下提前采取行动，最终“在恰當時機，平掉了數億美元的潛在風險敞口，就在 Terraform 生態崩塌前的數小時”。Jane Street 方面则回应称，该诉讼是“绝望的”和“一次透明的敛财企图”，并强调 Luna 持有者的损失源于 Do Kwon 及 Terraform 管理层自身的“数十亿美元欺诈”。

关键时间线与数据还原

根据诉讼文件披露的细节，指控的核心围绕 2022 年 5 月 7 日的一系列操作展开，时间线精确到分钟：

• 5 月 7 日下午 5:44 （美国东部时间） ：Terraform Labs 在没有公开发布公告的情况下，从 Curve 3pool 中撤走了 1.5 亿枚 UST，计划将其部署至新的流动性池。
• 10 分钟后 （下午 5:54 左右） ：一个据分析并与 Jane Street 相关的钱包，从同一个 Curve 3pool 中撤走了 8,500 万枚 UST。诉状称，这是该池子历史上最大单笔兑换交易，直接加剧了随后的 UST 抛售压力。
• 5 月 8 日至 9 日：UST 脱钩加剧，价格跌破 0.80 美元。在此过程中，诉讼指控 Jane Street 员工 Bryce Pratt 通过一个名为“Bryce‘s Secret”的加密群聊（成员包含其 Terraform 前同事）持续沟通，甚至在 5 月 9 日表达了以大幅折扣购入 Luna 或比特币的意愿。

这一系列操作的争议焦点在于：Terraform 撤资的“时机”与“金额”属于未公开信息，而 Jane Street 在 10 分钟内的同步操作，被清算人认为是利用了内部信息进行的抢先交易。

舆情观点拆解

围绕此次诉讼，市场与舆论呈现明显的观点分歧：

一方观点 （支持指控方） 认为，这揭示了加密市场深层次的结构性不公。量化巨头凭借与项目方的私下沟通渠道，在公开市场之前获取关键信息并行动，本质上是对普通投资者的信息剥削。Terraform 清算人 Todd Snyder 的声明代表了这一立场：“Jane Street 在加密貨幣史上最具影響力的事件中，濫用了市場關係來操縱市場，讓天秤往有利於自身的方向傾斜。”

另一方观点 （质疑指控方） 则认为，该诉讼是破产清算人为追回资金的策略性法律行动。Jane Street 的回应直指 Do Kwon 的欺诈行为是崩盘主因。部分市场分析也指出，做市商的核心能力在于快速识别系统性风险并管理头寸，所谓的“抢先交易”可能只是基于公开市场信号（如 UST 流动性变化）做出的独立风控决策，而非依赖内幕信息。批評者認為做市商“不會破壞事物，他們只會發現結構性弱點並搶佔先機”。

叙事真实性审视

区分“事实”、“观点”与“推测”对于理解本案至关重要：

• 事实：Terraform 在 5 月 7 日撤回了 1.5 亿枚 UST；约 10 分钟后，有地址撤回了 8,500 万枚 UST；Do Kwon 已因欺诈被判刑；清算人已对 Jane Street 提起诉讼。
• 观点/指控：后续 UST 撤回行为是“内线交易”；该交易“直接导致”了后续崩盘；信息是通过“Bryce’s Secret”群聊非法传递的。
• 推测：Jane Street 的具体盈利数额；Jump Trading 在其中扮演的信息传递角色及其比特币的最终去向；该行为背后是否存在系统性预谋。

目前，所有关于 Jane Street 的指控仍停留在诉讼阶段，有待法庭审理和证据披露。其“秘密群聊”的具体内容、信息传递与交易决策的因果关系，将是未来法律攻防的核心。

行业影响分析

此案件的延展效应已开始显现，其影响范围远超 Terra 生态本身：

首先，对做市商商业模式的拷问。Jane Street 并非首次面临市场操纵指控。2025 年 7 月，印度证券交易委员会（SEBI）就曾因其在衍生品到期日的交易行为对其发出临时禁令，冻结约 5.65 亿美元资产。此次加密领域的诉讼，将传统市场对高频交易与信息优势的争议带入了加密领域。

其次，监管审查的强化趋势。除了印度的行动，有传闻称中国监管机构也在审查 Jane Street 在 ETF 市场交易中的行为模式。虽然传闻未获证实，但一系列事件表明，全球监管机构对量化巨头，尤其是其在新兴市场和加密资产领域的运作，关注度正在提升。

最后，对市场结构的反思。部分观察者指出，此次诉讼暴露了加密市场“去中心化”叙事与现实运作之间的差距。当关键流动性掌握在少数几家传统金融巨头手中，且信息可通过私人社交网络流动时，市场公平性面临根本性质疑。

多情境演化推演

该事件未来的发展可能呈现以下几种情境：

情境一：法律和解与罚款。类似 Jump Trading 子公司与 SEC 的和解路径，Jane Street 可能选择支付巨额罚款达成和解，以避免漫长的诉讼程序和潜在的声誉损害，同时不承认也不否认指控。这将为 Terraform 债权人追回部分资金，但市场操纵的实质问题仍留待探讨。

情境二：法庭激辩与先例确立。若案件进入庭审阶段，关于“内幕信息”在去中心化金融中的定义、做市商的“信息优势”与“内幕交易”的边界等议题，可能通过判例形成法律先例。这将深刻影响未来做市商与项目方的互动模式。

情境三：监管连锁反应。诉讼过程中披露的更多细节，可能引发其他司法管辖区对 Jane Street 乃至整个量化交易行业在加密市场行为的平行调查。这或将催生针对“信息公平性”的更严格行业规范。

结语

Luna 崩盘的“第二真相”，与其说是找到了新的“元凶”，不如说是呈现了事件更复杂的全貌。这不仅是 Do Kwon 的欺诈与算法机制的失效，也牵涉到成熟金融机构在风暴中的具体操作与选择。目前，这些指控仍是法律层面的主张，Jane Street 是否有罪有待司法裁决。然而，这一事件已促使行业重新审视：在加密市场，信息不对称究竟达到了何种程度？而填补这种不对称，需要的不只是技术上的去中心化，更是规则与透明度的实质性回归。