是时候让加密行业摆脱其基础模型了。基金会——支持区块链网络发展的非营利组织——曾经是一个巧妙的法律途径。但今天，问任何一个启动了网络的创始人，他们会告诉你：没有什么比这更让人慢下来。基金会现在创造的摩擦比去中心化还要多。

与新的美国监管框架在国会中出现， crypto 行业有一个罕见的机会来摆脱基础和这种摩擦——这是一个以更好的对齐、问责和规模为目标进行建设的机会。

在讨论下面基础的起源和缺陷之后，我将探讨加密项目如何放弃基础结构，而是利用普通的开发公司来利用新兴的监管框架和方法。在整个过程中，我将解释公司如何更好地部署资本、吸引顶尖人才，以及应对市场力量，使其成为推动结构对齐、增长和影响的更优工具。

一个寻求扩展并挑战大型科技公司、大型银行和政府的大型行业，不能仅依赖于利他主义、慈善资助或模糊的任务。行业的扩展依赖于激励。如果加密行业要实现其承诺，它必须超越不再适用的结构性拐杖。

基础：至今必要

那么，加密货币是如何首先到达基础模型的呢？

在加密货币的早期阶段，许多创始人出于真诚的信念，选择了非营利基金会，认为这些实体将有助于促进去中心化基金会本应作为网络资源的中立管理者，持有代币并支持生态系统的增长，而无直接商业利益。从理论上讲，基金会在促进可信的中立性和长期公共利益方面是最优的。公平地说，并不是所有的基金会都有问题。有些，比如以太坊基金会，确实对它们支持的网络的增长和发展是一个巨大的推动力，由致力于在困难的环境下进行艰难而极具价值工作的个人组成。

但随着时间的推移，监管动态和日益激烈的市场竞争已经使基础模型偏离了其最初的构想。SEC的基于努力的去中心化测试复杂的事物——鼓励创始人放弃、模糊或以其他方式放弃他们所创造的网络的参与。竞争的加剧进一步激励项目将基础设施视为去中心化的捷径。在这些条件下，基金会现在往往只是复杂的变通方案：将权威和持续开发的努力转移到一个“独立”的实体，以期避免证券监管。虽然在面对法律战和监管敌意时，这种做法是可以辩解的，但它使基金会的缺点变得无法忽视——它们往往缺乏连贯的激励机制，结构上无法优化增长，并巩固了中心化的控制。

随着国会提案的推进，基于控制的成熟度框架, 基金会的分离和虚构已不再必要。基于控制的框架鼓励创始人放弃控制权，而不是强迫他们放弃或掩盖他们正在进行的建设。与基于努力的框架相比，它还提供了一个更明确（而不易滥用）的去中心化定义，以作为构建的目标。

随着这种压力的减轻，行业终于可以摆脱应急措施，朝着更适合长期可持续发展的结构迈进。基础曾经有其作用。但它们不再是应对下一步的最佳工具。

基础激励对齐的神话

支持者认为，基金会与代币持有者之间的对齐更好，因为基金会没有股东，可以专注于最大化网络价值。

但这个理论忽略了组织的实际运作方式。去除公司基于股权的激励并不会消除不对齐——它往往使其制度化。没有盈利动机，基金会缺乏明确的反馈循环、直接的问责制和市场强制的纪律。基金会的资助模式是一种赞助：代币被分配后出售为法定货币，这笔资本的支出没有明确的机制将支出与结果联系起来。

人们花别人的钱，责任感极低，往往无法实现最佳效果。

问责制内置于企业结构中。公司受到市场纪律的约束：它们投入资本以追求利润，财务结果——收入、利润率和投资回报——作为这些努力是否成功的客观指标。反过来，股东可以评估业绩，并在管理层未能达到明确目标时施加压力。

相比之下，基金会通常被设立为无限期运营，处于亏损状态，并且没有后果。而且，由于区块链网络是开放和无需许可的，且往往缺乏明确的经济模型，将基金会的努力和支出与价值捕获进行映射几乎是不可能的。因此，加密基金会免受市场力量现实的影响，这些力量要求做出艰难的决策。

将基金会员工与网络的长期成功对齐是另一个挑战。基金会员工的激励比公司员工弱，因为他们通常只通过代币和现金的组合（由基金会代币销售资助）获得报酬，而不是混合代币、现金（通过股权销售融资）和股权。这意味着基金会的员工有较短期的激励，这些激励受公共代币价格极端波动的影响，而公司员工则有更稳定的长期激励。然而，解决这一短缺是困难的——成功的公司不断增长并为员工提供越来越多的福利，而成功的基金会则没有。这使得维护一致性变得困难，并可能导致基金会员工寻求外部机会，从而引发潜在利益冲突的担忧。

基金会有法律和经济限制

基金会不仅存在扭曲的激励。法律和经济的限制也约束了它们的行动能力。

许多基金会在法律上无法构建相邻产品或参与商业活动类型——即使这会对网络产生实质性的好处。例如，大多数基金会将被禁止运营面向消费者的营利性业务，即使该业务为网络产生了显著的交易流，为代币持有者创造了价值。

基金会面临的经济现实也扭曲了战略决策。基金会承担其努力的直接成本，而收益（如果有的话）则是分散和社会化的。这种扭曲以及缺乏明确的市场反馈，使得有效配置资源变得更加困难，包括员工薪资、长期风险项目和短期看似有利的项目。

这不是成功的秘诀。成功的网络依赖于广泛的产品和服务的发展——中间件、合规服务、开发工具等等——市场纪律严格的公司更能够提供这些。即使以以太坊基金会取得的所有进展，难道有人认为以太坊没有所有这些会更好吗？产品和服务由营利性公司ConsenSys构建？

而基金会推动价值的机会可能会变得更加有限。当前提议的市场结构立法（并且是有理由的）集中在代币与任何中心化组织的经济独立性上，而要求价值必须来自网络的程序性运作（例如，ETH的价值积累方式）EIP-1559). 这意味着公司和基金会将不被允许通过链外盈利业务来支持代币价值——例如，FTX通过利用其交易所的利润来购买和销毁FTT，从而支撑FTT的价值。这是有道理的，因为这些集中控制的价值绑定机制引入了信任依赖，这正是证券的特征（当FTX崩溃时，FTT的价格也随之崩溃）。然而，禁止此类机制则消除了基于市场的问责制的潜在途径（通过链外业务产生收入）。

基础设施引入了操作效率低下的问题

除了法律和经济约束，基金会还引入了显著的运营低效性。任何经历过基金会的创始人都知道，解散一个高效团队以满足正式的、通常是表面的分离要求的成本有多高。专注于协议开发的工程师通常会与业务开发、市场推广和营销团队进行日常合作——然而在基金会结构下，这些职能被隔离开来。

在应对这些结构性挑战时，企业家们常常面临一些荒谬的问题，这些问题是他们从未想过会有重要性：基金会员工可以和公司员工在同一个Slack频道吗？这些组织可以共享路线图吗？员工甚至可以参加同一个外部活动吗？事实是，这些问题对于去中心化而言并不真正重要，但它们仍然带来了真实的成本：相互依赖的职能之间的人工壁垒减缓了发展，抑制了协调，最终降低了每个人的产品质量。

基金会已经成为中心化的守门人

加密基金会的预期角色在许多情况下已经远离了最初的使命。有无数例子表明，基金会不再专注于去中心化的发展，而是逐渐获得越来越多的控制权——将其转变为控制财政密钥、关键运营功能和网络升级权利的中心化参与者。在许多情况下，基金会对代币持有者缺乏真正的问责制；即使在代币持有者治理可以取代基金会董事的情况下，这也只是在复制委托代理问题在企业董事会中看到，但缺乏补救工具。

更糟的是，大多数基金会的设立要求项目花费超过500,000美元，并且需要几个月的时间与一大批律师和会计师合作。这不仅减缓了创新，对于小型初创公司来说也是成本 prohibitive。情况变得如此糟糕，以至于现在越来越难以找到有经验设立外国基金会结构的律师，因为许多人已经放弃了他们的业务。为什么？因为他们现在只是作为数十个加密基金会的专业董事会成员收取费用。

再读一遍。

总的来说，许多项目最终形成了一种“影子治理”，由既得利益主导：代币可能代表网络的名义“所有权”，但真正掌舵的是基础和其雇佣的董事。这些结构与提议的市场结构立法日益不相容，这些立法奖励链上更具问责制的系统，消除控制，而不是那些仅仅分散控制的更加不透明的链下结构——消除信任依赖对消费者来说显然要比仅仅隐藏它们要好得多。强制披露义务还将为当前的治理结构带来更大的透明度，给项目施加显著的市场压力，以消除控制，而不是将其赋予少数不负责任的个体。

一个更好、更简单的替代方案：公司

在一个创始人不再需要放弃或隐藏他们为网络所做努力的世界里，只需确保没有个人控制网络，基金会将不再是必要的。这为更好的结构打开了大门——支持长期发展并使所有参与者的激励保持一致，同时仍满足法律要求。

在这种新背景下，普通的开发公司——将网络从构想到现实的公司——为继续构建和维护网络提供了更优越的载体。与基金会不同，公司可以高效地部署资本，通过提供不仅仅是代币的方式吸引顶尖人才，并通过对其工作的反馈循环响应市场力量。公司在结构上与增长和影响保持一致，而不依赖于慈善资金或模糊的任务。

也就是说，对于公司和激励对齐的担忧并非没有道理。当公司持续存在时，网络对代币和公司股权的价值积累潜力引入了真正的复杂性。代币持有者担心某家公司可能会以有利于其自身股权而非代币价值的方式设计网络升级或保留某些特权和权限，这种担忧是合理的。

拟议的市场结构立法通过其法定的去中心化和控制构造提供了针对这些问题的保障。但确保激励对齐仍然是必要的，特别是当一个项目运行时间越长，其初始代币激励最终耗尽时。对于由于公司与代币持有者之间缺乏正式义务所引发的激励对齐的担忧将持续存在：立法并未创造或允许对代币持有者的正式信托责任，也未赋予代币持有者对公司持续努力的可执行权利。

但这些担忧可以得到解决，并不能证明继续使用基础的合理性。这些担忧也不要求代币具备股权的特性——开发者持续努力的法定权利——这将削弱与普通证券之间不同监管待遇的基础。相反，这些担忧突显了需要工具，以持续对齐激励——在合同和程序上——而不影响执行和影响。

现有工具，新的加密货币

好消息是，已经存在对齐激励的工具。它们在加密行业尚未普及的唯一原因是，根据美国证券交易委员会（SEC）基于努力的框架，使用这些工具将会引起更多的审查。

但是在市场结构立法中提出的基于控制的框架下，以下几种成熟工具的力量可以被充分释放。

公共利益公司。开发公司可以注册或转换为公共利益公司 (PBCs), 这赋予了双重使命：在追求特定公共利益的同时产生利润——在这种情况下，支持网络的增长和健康。公共利益公司（PBCs）赋予创始人法律灵活性，以优先考虑网络发展，即使这可能不会最大化短期股东价值。

网络收入共享。网络和去中心化自治组织（DAO）可以通过共享网络收入为公司创建和实施重复的激励结构。

例如，一个具有通货膨胀代币供应的网络可以通过将一部分通货膨胀供应授予公司来分享收入，并通过基于收入的回购销毁机制来平衡整体供应。当设计得当时，这种收入分享可以将大部分价值驱动给代币持有者，同时在公司成功与网络健康之间建立直接而持久的联系。

里程碑锁仓。公司的代币锁定——禁止公司员工和投资者在二级市场出售其代币的转让限制——可以并且应该与有意义的网络成熟里程碑相挂钩。这些里程碑可以包括网络使用阈值；成功的网络升级（例如合并和其他); 去中心化措施，如满足特定控制标准；或生态系统增长目标。

当前市场结构立法提议了一种机制，限制内部人员（例如员工和投资者）在这些代币被经济独立公司的机制（即，直到网络代币拥有自己的经济模型）。这些机制可以确保早期投资者和团队成员有强烈的动力继续建设网络，而不是在网络成熟之前就自我获利。

合同保护。DAO可以并且应该与公司谈判合同协议，以防止网络利用以对代币持有者不利的方式。这包括不竞争条款、确保知识产权开放访问的许可安排、透明度义务，以及追回未赚取代币的权利——或在出现损害网络的不当行为时停止进一步支付。

程序化激励。当网络参与者超越开发公司时，持币者也得到更好的保护——如在网络上构建、扩展和多样化的客户运营商；帮助维护网络的基础设施提供者；或为所有用户提供有意义深度的供需提供者——通过适当的激励措施进行激励。代币的程序化分配作为对他们贡献的回报。

这种激励不仅有助于资助参与者的贡献，还能防范协议层正在商品化（系统的价值累积到一个不是协议的技术堆栈层，例如客户端层）。通过程序化地解决激励机制有助于增强整个系统的去中心化经济。

这些工具结合在一起，提供了比基础设施更大的灵活性、问责性和耐用性，同时使DAO和网络能够保持真正的主权。

实施：DUNAs和BORGs

两种新兴的方法——DUNA和BORGs——提供了一条简化的路径来实施这些解决方案，同时消除了基础结构的开销和不透明性。

去中心化非法人非营利协会 (DUNA)将 DAO 合法化为法律实体并使他们能够签订合同、拥有财产和执行法律权利——这些职能传统上由基金会承担。但与基金会不同，DUNA 不需要在外国住所设立总部、任意监督委员会或复杂的税务结构等繁琐操作。

DUNA 在没有法律等级的情况下创造法律能力——纯粹作为 DAO 的中立执行代理。这种结构上的简约性减少了行政开销和集中摩擦，同时增强了法律的清晰性和去中心化。此外，DUNA 可以为代币持有者提供有效的有限责任保护，一个日益关注的领域。

总的来说，DUNA 提供了一种强大的机制，用于在网络周围强制激励对齐，使 DAO 能够与开发公司签订合同以提供服务。它使 DAO 能够通过回收、基于绩效的支付和对剥削性行为的保护来执行这些权利——同时保持 DAO 作为最终权威的角色。

网络组织（BORG）工具，为自主治理和运营而开发的技术, 使DAOs能够将许多目前由基金会处理的“治理便利”——拨款项目、安全委员会、升级委员会——迁移到链上。通过上链，这些子结构可以在智能合约的规则下透明地运作：在必要时具有许可访问，但具备硬编码的问责机制。总体而言，BORG工具可以最小化信任假设，增强责任保护，并支持税务高效的结构。

DUNA和BORG共同将权力从像基金会这样的非正式链下机构转移到更具问责制的链上系统。这不仅仅是一种哲学偏好——这是一种监管优势。拟议的市场结构立法要求“功能性、行政性、文书性或事务性行为”通过去中心化、基于规则的系统处理，而不是通过不透明的、中心控制的实体。通过采用DUNA和BORG结构，加密项目和开发公司可以在不妥协的情况下满足这些标准。

基金会引导加密行业度过了艰难的监管时期。它们还促成了一些令人难以置信的技术突破和前所未有协调的层次。在许多情况下，基金会填补了其他结构无法填补的关键空白。并且许多基金会可能会继续蓬勃发展。但是对于大多数项目来说，它们的有效性是有限的——对监管敌意的临时解决方案。

那个时代结束了。

新兴政策、激励结构的变化和行业成熟都指向同一个方向：朝着真正的治理、真正的对齐和真正的系统发展。基础设施无法满足这些需求。它们扭曲了激励，阻碍了规模的扩大，并巩固了集中权力。

系统持续不是依靠信任良好行为者，而是通过确保每个行为者的自身利益与整体的成功有着重要的联系。这就是为什么企业结构得以蓬勃发展的原因。几个世纪以来. 我们需要在加密领域建立类似的结构，公共利益与私人企业共存，责任得到嵌入，控制在设计上被最小化。

下一时代的加密货币不会依赖于变通方法。它将建立在可扩展的系统上——具有真实激励、真实问责和真实去中心化的系统。

迈尔斯·詹宁斯是a16z crypto的政策与总法律顾问，负责为公司及其投资组合公司提供关于去中心化、DAO、治理、NFT和州及联邦证券法的咨询。

这里表达的观点是被引用的个别 AH Capital Management, L.L.C.（“a16z”）人员的观点，并不是 a16z 或其附属公司的观点。这里包含的某些信息来自第三方来源，包括由 a16z 管理的基金的投资组合公司。虽然信息来源被认为是可靠的，但 a16z 并未独立验证这些信息，并且不对信息的当前或持久准确性或其对特定情况的适用性作出任何声明。此外，此内容可能包含第三方广告；a16z 并未审查这些广告，也不对其中包含的任何广告内容表示认可。

本内容仅为 informational purposes，仅供参考，不应被视为法律、商业、投资或税务建议。您应咨询自己的顾问以处理这些问题。提到的任何证券或数字资产仅用于说明目的，并不构成投资推荐或提供投资顾问服务的要约。此外，本内容并不针对任何投资者或潜在投资者，也不应在任何情况下被依赖于做出投资于 a16z 管理的任何基金的决定。（任何投资于 a16z 基金的要约仅通过私人配售备忘录、认购协议及任何该基金的其他相关文件进行，并应完整阅读。）提到、引用或描述的任何投资或投资组合公司并不代表 a16z 管理的所有投资，并且不能保证这些投资会盈利或将来进行的其他投资会具有类似的特征或结果。由 Andreessen Horowitz 管理的基金所做的投资清单（不包括发行人未提供 a16z 公开披露许可的投资以及未公布的公共交易数字资产投资）可在此处获取。https://a16z.com/investments/.

内容仅在所示日期时有效。 本材料中表达的任何预测、估计、预测、目标、前景和/或意见均可能随时更改，恕不另行通知，并可能与他人表达的意见不同或相悖。 请查看https://a16z.com/disclosures有关更多重要信息。

免责声明：

1. 本文转载自[a16zcrypto]. 所有版权归原作者所有 [迈尔斯·詹宁斯]. 如果对这次重印有异议，请联系Gate Learn团队，他们会迅速处理。
2. 免责声明：本文中表达的观点和看法仅代表作者本人，并不构成任何投资建议。
3. 这篇文章的翻译由 Gate Learn 团队完成。除非另有说明，复制、分发或剽窃翻译文章是被禁止的。