Hyperliquid HIP-3：Phi tập trung của quyền niêm yết đồng tiền thật sự có hữu ích không?

Tác giả: mã hóa韦托

Tính toán chi phí lên đồng

Theo đề xuất HIP-3, chi phí để mở thị trường mới trên Hyperliquid chủ yếu bao gồm các phần sau:

• Chi phí ký quỹ: Mỗi khi mở một thị trường cần 500.000 HYPE, theo giá hiện tại khoảng 40 USD, tương đương với 20 triệu USD ký quỹ.

Nếu tính toán chi phí cơ hội vốn hàng năm là 10%, tức là 2 triệu đô la Mỹ/năm.

• Chi phí Ticker: Giả sử là 5000-10000 đô la, có thể bỏ qua.
• Chi phí Oracle + Gas: khoảng 8-9 triệu USD/năm.

Do đó, tổng chi phí của một thị trường mới trong năm đầu tiên khoảng 2,1 triệu USD (nếu không thể phân bổ chi phí qua nhiều ticker).

Điều này có nghĩa là, bất kỳ dự án nào muốn triển khai thị trường hợp đồng mới trên Hyperliquid hoặc các nhà tạo lập thị trường, trước tiên phải đối mặt với ngưỡng hàng năm khoảng hai triệu đô la.

Ai sẽ thực sự triển khai thị trường mới?

Những người tham gia có thể chịu được loại chi phí này có thể được chia thành ba loại:

1. Các đồng xu mới phổ biến (như XPL, PUMP, v.v.)

Quyền định giá của các dự án như vậy nằm trong tay Binance, chi phí dự kiến cao, các nhà tạo lập thị trường lớn có động lực để triển khai trước nhằm đạt được lợi thế về tính thanh khoản.

Tuy nhiên, số lượng các đối tượng loại này rất ít, chỉ vài cái trong một năm. Hơn nữa, những đồng tiền này thường được chính Hyperliquid chủ động niêm yết, vì vậy không cần chi phí bên ngoài để niêm yết đồng tiền. 2. Dự án RWA (mã hóa tài sản thực)

Quyền định giá nằm ở ngoài chuỗi, trong chuỗi chỉ là thị trường rời rạc. Giao dịch chủ yếu dựa vào sự chú ý, số lượng dự án tuy nhiều, nhưng phần lớn khối lượng giao dịch lại hạn chế. 3. Binance Alpha / Futures cấp độ đồng tiền nhỏ

Thuộc thị trường rời rạc, trừ khi nhiều nhà tạo lập thị trường chia sẻ chi phí, nếu không thì chi phí triển khai của một thị trường đơn lẻ là quá cao.

Đối với các dự án hoặc các nhà tạo lập thị trường nhỏ, thay vì phải trả tiền ký quỹ cao, tốt hơn là chọn con đường niêm yết thực tế hơn, chẳng hạn như Binance Alpha hoặc Bitget Futures.

Hầu hết các đồng tiền nhỏ có thể thực hiện giao dịch hợp đồng là nhờ vào sự tồn tại của Binance Futures, chứ không phải nhờ vào một thị trường hợp đồng trên chuỗi nào đó. Nếu các dự án muốn tự triển khai thị trường qua Hyperliquid, không chỉ phải trả chi phí niêm yết cao mà còn phải giải quyết vấn đề tạo thị trường. Tuy nhiên, các nhà tạo lập thị trường lớn thường không tiếp nhận những dự án có tính thanh khoản thấp như vậy, bởi vì họ cần khối lượng giao dịch, không phải “quyền niêm yết”. Hơn nữa, hiện tại, tình hình Alpha do nhà đầu tư nhỏ lái (tức là logic đồng tiền nhỏ tăng giá mạnh) chính là nguồn gốc từ loại dự án thứ ba - nhưng loại dự án này dựa vào mô hình Orderbook (sổ lệnh) là không thực tế, vì nhược điểm tự nhiên của thị trường rời rạc là tính thanh khoản không đủ.

Thực sự có động lực chính là các dự án hoặc nhà tạo lập thị trường có đủ vốn và nắm quyền chủ động:

• Họ biết rằng dự án có thể mang lại thu nhập phí giao dịch cao;
• Có quyền kiểm soát hợp đồng, có thể bổ sung hệ sinh thái nội bộ của dự án;
• Tự mình tăng lượng cũng có thể một phần thu hồi chi phí.

Các dự án loại này sẽ coi việc niêm yết đồng tiền là một đầu tư tuần hoàn hỗ trợ sinh thái.

Đối với các dự án nhỏ và vừa, hoàn toàn có thể bỏ qua cơ chế chi phí cao này:

Phát hành trực tiếp một AMM Perp không cần giấy phép (hợp đồng vĩnh viễn làm thị trường tự động), do bên dự án tự khóa pool, thu hồi phí giao dịch, làm thị trường tự động.

Chỉ cần có thể thực hiện khối lượng giao dịch ban đầu, hoàn toàn có thể coi đây là kênh khởi động lạnh, sau đó sẽ tiếp cận các nền tảng chính như Binance Futures.

So với, HIP-3 không có ưu thế đáng kể.

Hyperliquid muốn xây dựng mạng lưới quan hệ khách hàng lớn cấp tổ chức giống như CEX. Nhưng hệ thống VIP của các sàn giao dịch truyền thống được xây dựng dựa trên điều kiện tín dụng và cho vay, chứ không phải “quyền lên đồng” bản thân nó. Logic lên đồng của HIP-3 không thể sao chép hệ thống tín dụng của CEX, mà chỉ là phân phối lại quyền lên đồng của “nút” sau khi được phân cấp. Xét về thiết kế cơ chế, HIP-3 rất giống với cơ chế bỏ phiếu lên đồng của nút HADAX hồi đó của Huobi.

Khác biệt là, HIP-3 đã ủy quyền “bỏ phiếu lên đồng” cho “quản trị phi tập trung”. Nhưng kinh nghiệm lịch sử cho thấy, khi quyền lên đồng gắn liền với lợi ích, thì việc hối lộ và cạnh tranh giữa các nút là không thể tránh khỏi. HADAX cuối cùng thất bại chính là vì sự tràn lan của “thu hoạch lên đồng”, và thiếu cơ chế ràng buộc và trừng phạt đối với các nút. Ngày nay, mặc dù cấu trúc của HIP-3 đã khoác lên mình lớp áo “phi tập trung”, nhưng logic kích thích cốt lõi của nó vẫn không thay đổi.

tóm tắt

Xét về bề ngoài, HIP-3 cung cấp một cơ chế quản trị phi tập trung “mở coin”; nhưng trên thực tế, nó giống như một câu lạc bộ khép kín với động lực lợi ích và ngưỡng tham gia cực cao. Từ chi phí vốn đến logic thanh khoản, rồi đến khuyến khích tạo thị trường, những người thực sự có thể hưởng lợi vẫn chỉ là một số ít những tay chơi lớn nắm giữ tài nguyên. Sự phi tập trung bề ngoài thực sự “hữu ích” - nhưng chỉ cho những người có khả năng chơi.