Китайські «розумні» люди всі свої роздуми спрямовують на діалектику.

Ти кажеш, чому овочі потрібно обробляти такою кількістю пестицидів?
Він відповідає: без обробки ти не зможеш купити дешеві овочі?
Ти питаєш, чому швидкість обертання електролічильника збільшилася?
Він каже: тридцять років ціна на електроенергію не змінювалася, ти що, не знаєш?
Ти кажеш, найголовніше для дитини — це любов і підтримка, а не контроль?
Він відповідає: твоя дитина хоче покінчити з собою, ти ж її не контролюєш?
Ти питаєш, як твоя машина може так стояти на дорозі?
Він каже: чому ти кричиш на мене? Хіба кричати — це мати рацію?
Ти кажеш, чому у нас тут ніхто не вирішує проблеми?
Він відповідає: ти вважаєш, що тут погано, чому ти тоді ще залишаєшся?
Ти питаєш, що найважливіше в житті — це знайти себе.
Він каже: ти не думаєш про батьків? Ти не входиш у суспільство?
Ти кажеш, твій будинок занадто погано ізольований?
Він відповідає: ти можеш купити краще?
Ти кажеш, у цій компанії щодня працюєш понаднормово, це дуже втомлює.
Він каже: інші можуть працювати понаднормово, а ти ні?
Ти питаєш: мамо, ця страва теж не дуже смачна?
Він відповідає: у дитинстві я цю їжу навіть з рук не брав, будь задоволений.
І ти знову ставиш питання... він тебе критикує...
Насправді, цей тип явища — типовий приклад захисного механізму у спілкуванні:
вони перетворюють питання «правильне чи неправильне» у «хто має право говорити про це»,
застосовують «ширший контекст» для заміни конкретної проблеми,
замість нормальної дискусії використовують крайні приклади,
перетворюють емоційні питання у питання ставлення.
Мотивація за цим стилем спілкування зазвичай не полягає у «вищій логіці», а у тому, щоб:
уникнути відповідальності, підтримати власне відчуття правильності,
захистити себе від безсилля перед реальністю, або через довготривале звикання — у звичку «вигравати у дискусії»,
іншими словами, вони не справді «розмірковують про проблему», а захищають свою позицію.