Вчора в чаті знову поширювали скріншоти про якийсь стабільний коін, що "збирається зняти прив’язку", а також теорії змови щодо аудиту резервів, що вже втомлює… Повертаючись до питання модульних ланцюгів, для кінцевого користувача це насправді не є "більш передовою архітектурою", по суті: ви один раз підтверджуєте, а за лаштунками можливо потрібно пройти через більше шарів, більше мостів, більше маршрутизаторів. У хорошу погоду це здається дешевше і швидше; у погану — досвід користувача зводиться до "куди поділися гроші/чому не надійшли". Я досліджував ці збої досить довго, і висновок завжди був простим: модульність сама по собі не є гріхом, але перекладання складності на користувача — поганий дизайн. Чи можливо у гаманці чітко пояснити людською мовою "на якому шарі я зараз, чи потрібно кросити, скільки це займе, як повернутися у разі збою" — це набагато важливіше, ніж вигадувати нові терміни. В будь-якому разі, коли я бачу купу зібраних шляхів, моя перша реакція — не захоплення, а питання: хто нестиме відповідальність, якщо щось станеться?