Я не дуже добре вмію пояснювати голосування DAO у великих масштабах… але кожного разу, коли відкриваю пропозицію, перше, що я дивлюся, це не “ідея”, а як написано стимулювання, хто може отримати, на скільки потрібно заблокувати, хто несе відповідальність у разі провалу. Кажучи просто, голосування часто схоже на перегляд схеми влади: хто має голос, хто може встановлювати порядок денний, хто відповідає за виконання, текст пропозиції — це лише хмара зірок, справжня гравітація — це кілька рядків параметрів у кінці. Останнім часом усі знову пояснюють все рухом ETF-фондів, ризиковим апетитом на американському ринку, я теж погляну, але тут, у ланцюгу, це більш прямо: коли дизайн стимулів змушує людей йти в один бік, голоси наче припливи, що заливаються один за одним; навпаки, якщо розподіл занадто сильний, рівень голосування буде плавати, наче космічний пил. В будь-якому разі, коли я бачу слова “нагороджувати голосування/делегувати”, я спершу насторожуюсь: це консенсус чи просто куплена тиша. Так і залишуся.