Я останнім часом дивлюся на проєкт «Достовірність або недостовірність», але насправді мені не так цікаво, наскільки гарно вони зробили презентацію… Спершу гляну GitHub: не потрібно дивитись, наскільки глибокий код, важливо — частота оновлень, хто подає PR, чи є купа репозиторіїв з перименуваннями та ребрендингами; потім подивлюся звіт аудиту, головне — не фраза «пройдено/не виявлено проблем», а що саме вказано в обсязі, чи були враховані відомі ризики, не варто сприймати один річний аудит як оберіг. Ще більш критично — мультипідпис: хто підписує, яка порогова кількість, чи можна будь-коли змінити логіку мосту, по суті — де «вимикач» для зникнення. Останнім часом ставки зафіксовані екстремально, у чаті сперечаються — чи повертатися до початкової ідеї або продовжувати накачувати бульбашку, але моє враження — чим гарячіше, тим більше потрібно повернутися до цих основ. І ще одне: я вважаю просте пасткою — фрази типу «усі аудити зроблено, всі мультипідписи підписані», звучить переконливо, але найпростіше — це розслабити пильність.