Щойно я бачив, як екосистема Bittensor руйнується в реальному часі. Три підмережі Covenant AI щойно були знищені з орбіти, і чесно кажучи, історія за цим набагато хаотичніша, ніж свідчить рух цін.

Отже, ось що сталося. 10 квітня Сам Даре — засновник Covenant AI — опублікував сенсаційного листа про вихід, у якому оголосив, що вони виводять підмережі Templar, Basilica та Grail з мережі Bittensor. Ринок сприйняв це погано. TAO впав більш ніж на 15% за дві години, а самі токени підмереж були повністю знищені. SN3 впав на 57% за один день, SN39 і SN81 — обидва більш ніж на 70%. Це жорстко, особливо пам’ятаючи, що SN3 був на 460% вище всього кілька тижнів тому після запуску Covenant-72B.

Але ось у чому справа — Covenant не була якоюсь випадковою командою. Вони щойно завершили, можливо, найамбіційніший децентралізований проект попереднього навчання LLM, який коли-небудь бачив криптосвіт. Більше 70 вузлів, кожен з яких працює на 8 B200, тренували модель з 72 мільярдами параметрів на 1,1 трильйона токенів. Модель набрала 67,1 балу на MMLU, що приблизно відповідає LLaMA-2-70B 2023 року. Чамат назвав їх публічно, Дженсен Хуанг звернув увагу, а навіть Джек Кларк з Anthropic писав про це у своїх дослідницьких звітах. Це легітимність, про яку мріє більшість криптопроектів.

Тепер чому вони пішли? Лист Саму фактично звинувачує основну команду Bittensor — зокрема Конста ( Джейкоба Стівса, співзасновника ) — у проведенні театру децентралізації. Заявки конкретні: Конст стверджує, що має цю «тройну мультипідписну» структуру управління, але, очевидно, відкидає будь-який реальний перехід влади. Команда підмережі каже, що Конст односторонньо призупинив їх розподіл емісії — фактично перекривши їм дохід. Вони також стверджують, що він силою зняв їхні права модерації каналу спільноти і навіть продав токени під час конфліктів як засіб тиску.

Відповідь Конста? Замість заперечень по пунктах він переформулював усе як можливість. Він говорить про відновлення старої пропозиції управління, де власники альфа-токенів могли б голосувати в мережі за те, які команди керують кожною підмережею. Досить хитрий хід — він змінює тактику з захисту на «давайте розвиватимемо управління». Але він також зробив прямий удар по Саму: «Він явно прийняв цю некрасиву рішення з злістю і жадібністю». Потім одразу змінив тон, сказавши, що таке трапляється і що це насправді шанс для Bittensor піднятися на новий рівень.

Спільнота швидко розділилася, але більшість висловилася проти Covenant. Логіка проста — команда виходить на піку ажіотажу, забирає свої токени і залишає інвесторів із «пакетом». Класична схема «ковра». Ще один проект підмережі під назвою Fish опублікував докази: Конст, очевидно, сам створив перші версії Grail і Templar, передав їх Саму, знайшов для нього розробників, пожертвував стартовим TAO, навіть подарував йому 2000 TAO на одне Різдво. За словами Fish, справжнім тригером став продаж Конст близько 5% своїх особистих активів, через що Сам нібито зірвався.

Сіам Кід з DSV Fund, хедж-фонду екосистеми Bittensor, прямо сказав: «Власники підмереж вирішили знятися і піти. І все». Він згадав, що це нагадує, як раніше виходила Nous Research. Він визнав, що деякі критики Саму щодо децентралізації не зовсім помилкові — «Конст дійсно зберігає значний контроль, я сам це говорив» — але сильно заперечив цю ідею: «Конст не жадібний до влади. Усі його дії — суто для допомоги Bittensor».

Що ж насправді спричинило розкол? За словами, Сам нібито мав конфлікт у Discord, почав видаляти повідомлення, Конст позбавив його прав на видалення, а потім Конст продав кілька альфа-токенів. За словами Сіама, Сам просто зірвався через те, що мало б бути дрібницею.

Але більш глибше питання — це не унікально для Bittensor. Кожен протокол, що претендує на децентралізацію, стикається з однією й тією ж напругою на початку — вплив засновника значно перевищує те, що може обмежити будь-який документ управління. Відставка Конста з посади CEO Opentensor Foundation у лютому здавалася перемогою децентралізації, але вихід Covenant просто показав, скільки він ще має впливу з тіней.

Що далі? З цих трьох підмереж виходить 9% емісійного дефіциту. Інші команди можуть змагатися за ці позиції, але чи зможуть вони повторити те, що побудували Covenant — тренувальні дані, активи моделі, мережі учасників — питання. Covenant заявляє, що вони беруть свою місію в інше місце і продовжують на новій платформі, але де саме? Чи почнуть інші провідні підмережі сумніватися у своїй позиції, якщо конфлікти управління будуть посилюватися? Зараз у екосистемі понад 120 активних підмереж. А що з інституційними гравцями? TAO ETF від Grayscale вже у процесі подачі заявки — цей публічний криза управління може їх зупинити.

Механізм голосування Конста для вибору команд підмереж — правильний напрямок, і він також говорить про прив’язку володіння підмережами до довгострокових економічних зобов’язань, щоб інвестори могли заздалегідь бачити графіки розблокування токенів. Але чи зможе це швидко реалізуватися під цим тиском? Це справжнє випробування.

Іронія в тому, що цей весь конфлікт може змусити Bittensor швидше розвивати свою ідею децентралізації, ніж вона була б інакше. Чи станеться це, чи ми просто побачимо, як ще кілька підмереж почнуть виходити — ось що я стежу уважно.