Нещодавно я розглядав кілька пропозицій DAO, на перший погляд вони стосувалися «підвищення ефективності/залучення нових учасників», але при детальнішому аналізі зрозуміло, що насправді йдеться про зміну того, хто може отримувати стимули, хто може встановлювати правила. Найпоширеніший прийом: поєднати право голосу з субсидіями, і замість того, щоб «спільнота була більш активною», отримуємо ситуацію, коли великі гравці мають більше підстав зосереджувати голоси; до цього додають комітет/мульти-підпис «тимчасового управління», по суті — владу спершу зосереджують, а потім дивляться, чи її ще потрібно тримати.

Ще є такі, що розбивають бюджет на кілька частин, кожну з яких потрібно повторно голосувати, — здається, що це демократія, але насправді це щоб виснажити опонентів, і в кінцевому підсумку — схвалити рішення. Зараз я дивлюся на DAO не через наратив, а через концентрацію володінь, криву розблокування та хто є кінцевим підписантом, щоб не потрапити під обман слова «управління».

До речі, хочу пожартувати: останнім часом знову хтось пояснює всі коливання цін за допомогою потоків ETF і ризикового апетиту на американському ринку, звучить переконливо, але якщо дивитись на конкретні протоколи, без зміни структури влади гроші, що заходять, — це просто кращий вихід для окремих людей. В будь-якому разі перед голосуванням я спершу запитую: чи справді цей стимул винагороджує чиїсь дії.