22 зіркових біотехнологічних компаній зійшли з дистанції

Запит AI · Як провали в клінічних дослідженнях відкривають високоризикову природу біомедичної галузі?

Біомедична індустрія переживає глибоку структурну перебудову.

За статистикою авторитетних медіа, таких як «Fierce Biotech», у 2025 році щонайменше 22 біотехнологічні компанії в США офіційно припинять діяльність або перейдуть у процедуру банкрутства, що відповідає показникам 2024 року.

Однак, порівняно з попередніми роками, якість і фон компаній, що збанкрутували у 2025 році, суттєво відрізняються — все більше колишніх зіркових біотехнічних компаній падають на «останньому кілометрі» шляху до комерціалізації.

2025 рік: 22 зіркові біотехнічні компанії збанкрутували

Джерело даних: Fierce Biotech, відкриті джерела

01

Чому вони збанкрутували?

У 2025 році найпрямішою причиною банкрутства деяких біотехнологічних компаній стала різка розрив фінансової лінії.

На відміну від бурхливих років 2020–2021, коли інвестори були готові ризикувати заради можливості не пропустити прориви, у 2025 році інвестори стали надзвичайно вибагливими. Вони вже не платили за нереальні технологічні платформи та ранні дані, а вимагали чітких шляхів отримання прибутку та реальних клінічних результатів.

Ця зміна ставлення для компаній, що перебувають у «смертельній долині», стала фатальною.

Занепад Carisma Therapeutics — один із класичних прикладів трагедії 2025 року. Як один із піонерів у галузі CAR-M терапії, вона мала значні інвестиції від Moderna, її HER2-таргетна терапія підтверджувала безпеку на ранніх клінічних етапах. Однак, у вересні 2025 року настав найтемніший час — Moderna через невідповідність даних відмовилася від співпраці, повернувши 4 мільйони доларів. Наступною спробою врятуватися через зворотне злиття (з OrthoCellix) компанія також зазнала краху.

У результаті, через виснаження ресурсів і блокування виходів, колишній зірковий гравець змушений був закритися.

Розробки у лінійці Carisma Therapeutics

Джерело зображення: дані Ядра — глобальна система аналізу ліків

Так само викликає співчуття історія Lyndra Therapeutics. Ця компанія, що виникла в лабораторії Роберта Ланґера в Массачусетському технологічному інституті, з фінансуванням до раунду E, була зіркою з революційною технологією тривалого дії пероральних препаратів, її вважали перспективою для зміни підходів до лікування шизофренії.

Але, як і у випадку з технологією, капітал став її ворогом. Хоча її основний продукт у 2024 році отримав позитивні дані III фази, підтверджуючи можливість щотижневого прийому, у 2025 році вона не витримала капітальної зими — через неможливість залучити кошти для подальших досліджень безпеки та комерціалізації, ця біотехнічна компанія, що була майже на межі виходу на ринок, змушена була згорнути діяльність.

Ці кейси демонструють жорстку реальність: у сучасних умовах успіх у клінічних дослідженнях не гарантує виживання компанії, а підтвердження технології — не гарантує комерційного успіху. Коли фінансове вікно закривається, а гасне грошовий потік, навіть найяскравіші наукові прориви рано чи пізно ведуть до краху.

Високоризикові клінічні «ставки». У 2025 році особливо вражаючими є ті компанії, що збанкрутували на етапі II/III клінічних досліджень.

Особливо насторожує випадок Nido Biosciences. Заснована у 2020 році, ця нейронаукова компанія з підтримкою Lilly, що залучила понад 100 мільйонів доларів, розробляла препарат NIDO-361 для спінальної м’язової атрофії (SBMA, або хвороба Кеннеді). Сподівання були високі.

Однак у кінці 2025 року опубліковані результати глобальної II фази показали, що препарат не досяг головних цілей. Lilly припинила інвестиції, а у 2026 році Nido офіційно оголосила про припинення всієї діяльності.

Обзор препарату NIDO-361

Джерело зображення: дані Ядра — глобальна система аналізу ліків

Аналогічна доля спіткала Areteia Therapeutics. У 2022 році ця компанія, яка зібрала 425 мільйонів доларів у раунді A і стала «чемпіоном глобального фінансування», не змогла досягти статистично значущих результатів у III фазі для Dexpramipexole при астмі з еозинофілією. В результаті, у грудні 2025 року, під тиском відходу керівництва і розпаду команди, вона закрилася.

Ці кейси підкреслюють один важливий факт: у біотехнології клінічний розвиток — це найбільший ризик. Навіть підтримка від топових МНК і великі інвестиції не гарантують подолання «привидової» межі.

Розрив у технологічних ідеях і бульбашка концепцій. Окрім фінансових труднощів і клінічних невдач, 2025 рік показав стратегічні помилки — або неправильне розуміння темпів технологічної еволюції, або переоцінку довговічності концептуальних бульбашок.

Занепад Mythic Therapeutics ознаменував повернення до раціональної конкуренції у сфері ADC (антитіло-зв’язаних препаратів). У 2023–2024 роках ADC був одним із найгарячіших напрямків у біотехнології, Mythic з платформою «таргетованого вивільнення» залучила понад мільярд інвестицій. Але у 2025 році, з появою на ринку таких гігантів, як Enhertu від компаній Daiichi Sankyo та AstraZeneca, інтерес інвесторів до нових гравців швидко згас.

У внутрішніх листах Mythic зізналася: «Інвестиційний вікно ADC закрите». В результаті, через неможливість залучити нове фінансування, компанія припинила клінічні дослідження і почала продавати активи.

Ще більш попереджувальний приклад — Arena BioWorks. Заснована у 2024 році і залучивши 500 мільйонів доларів від п’яти мільярдерів, ця AI-фармацевтична компанія, що обіцяла революцію у відкритті ліків, за 21 місяць закрилася через «зміни макроекономічної ситуації та політичної невизначеності».

Цей випадок демонструє крихкість «AI + біомедицина» — коли очікування щодо бульбашки AI-фармації руйнуються, платформи без реальних pipeline стають першими жертвами.

02

Як вижити?

Занепад на іншому боці океану — не просто криза капіталу, а жорстка «чистка» галузі. Коли припиняється приплив, ті, хто будував бізнес на «розповідях», «копіюванні Me-too» і ігноруванні грошового потоку, стають очевидними шахраями.

Для внутрішньої біотехнології це не лише тема для обговорення, а й реальна загроза. Щоб уникнути повторення помилок, потрібно знайти новий баланс між «виживанням» і «зміцненням».

З цих кейсів можна виділити три ключові правила виживання.

Перший — управління грошовими потоками. Успіх зіркових компаній починається з контролю за фінансами. Внутрішньо потрібно створити чіткий план руху грошових ресурсів і бюджет на виживання.

Це означає, що під час буму потрібно заздалегідь накопичувати резерви, а не чекати закриття фінансового вікна. Особливо важливо уникати пастки «заради залучення фінансування запускати клінічні дослідження III фази», оскільки це часто веде до швидкого краху.

Другий — переосмислення клінічної стратегії. Необхідно враховувати, що успіх у першому у світі (first-in-class) — це дуже високий ризик. У сучасних умовах доцільніше орієнтуватися на «кращий у класі» (best-in-class) або «краще за попередніх» (me-better), зосереджуючись на зрілих мішенях і механізмах, а не на абсолютно нових, неперевірених шляхах.

Також потрібно створювати строгі системи клінічного розвитку: продумане проектування досліджень, жорсткий контроль даних і гнучкість у коригуванні. Не варто ставити все на одну карту — багато збанкрутілих компаній покладали всі ресурси на один ключовий pipeline. Варто формувати багаторівневий портфель, щоб у разі невдачі одного продукту компанія могла зберегти можливості для подальшого розвитку.

Третій — зменшення залежності від одного МНК. Занепад Carisma і Hookipa був безпосередньо пов’язаний із раптовим виходом ключових партнерів. Це нагадує, що у сучасній галузі будь-які стратегічні партнерства мають бути диверсифікованими.

Вихід на міжнародний ринок і активне співробництво з великими фармкомпаніями — це важливо, але надмірна залежність від одного гравця — ризик. Стратегічні рішення можуть швидко змінитися через управлінські перестановки або зміни у пріоритетах.

Тому біотехнології потрібно будувати на багатогранних партнерствах і одночасно зберігати здатність самостійно розвивати ключові pipeline.

Найголовніше — створити більш здорову систему виходу з бізнесу. На відміну від американських біотех-компаній, що йдуть у «жорсткий банкрутство», внутрішні компанії частіше обирають «м’який» вихід — через злиття, продаж активів або трансформацію у CRO, а не через пряме ліквідування.

Для внутрішнього ринку важливо прийняти можливість невдачі і будувати більш ринкові механізми виходу — через поглинання або продаж активів, а не сліпе прагнення до IPO.

03

Підсумки

Банкрутство зіркових компаній 2025 року — це неминучий етап переходу галузі від «бульбашкового» до «раціонального» розвитку. Воно показує, що біотехнології ніколи не були простим шляхом, а завжди — шляхом з перешкодами і ризиками.

Для внутрішнього ринку це не лише тема для роздумів, а й нагадування: коли капітал знову почне текти, важливо пам’ятати про ціну помилок минулого. Лише глибоке розуміння причин провалів допоможе уникнути повторення у наступному циклі.