У епоху штучного інтелекту «трильйонні звіти» — помилка у розподілі дивідендів через одну літеру у назві Банку Тяньхе, активи філій Гонгда Банку «змінили обличчя»

Увійдіть у додаток Sina Finance, щоб пошукати【信披】та побачити більше рівнів оцінювання

Щорічний сезон річних звітів завжди є часом, коли банки “говорять” даними.

2026 року наприкінці березня, коли більшість банків зайняті спокійним оприлюдненням річних результатів, China Everbright Bank (601818) та Bank of Communications (601328) несподівано “застрягли”, оскільки у звітах про річний фінансовий стан виникли помилки, що швидко привернули широке увагу і додали несподіваний епізод до цього зазвичай серйозного “іспиту даних”.

Помилка у даних річного звіту: China Everbright Bank терміново виправляє за 48 годин

30 березня 2026 року ввечері China Everbright Bank оприлюднила річний звіт за 2025 рік. Як національний акціонерний банк, котрий котирується на А- та H-акціях, звіт за А-акціями відповідає китайським стандартам бухгалтерського обліку, а за H-акціями — міжнародним стандартам фінансової звітності. Обидва звіти мають відображати однаковий результат діяльності, але за різними стандартами.

Однак 31 березня інвестори та ЗМІ виявили явну невідповідність даних у двох звітах: серед 47 головних підрозділів 40 мали активи, що не співпадали між версіями для А- та H-акцій, що спричинило системну розбіжність у даних.

Ці розбіжності не є звичайним технічним коригуванням через різницю у бухгалтерських стандартах, а суттєвою похибкою, що впливає на інтерпретацію операційних даних підрозділів.

Наприклад, у Шанхаї, де активи становили 4431,88 млрд юанів, ця сума логічно відповідала попереднім масштабам; тоді як у початковій версії Гонконгської біржі ця цифра була 395,40 млрд юанів — значне зниження.

У Циндао, навпаки, версія Гонконгської біржі показувала активи у 4431,88 млрд юанів, тоді як у Шанхайській — лише 980,1 млрд юанів, що створює значну різницю.

Подібні розбіжності виникають не лише у внутрішніх підрозділах, а й у закордонних структурах: активи у версії Шанхайської біржі для Сеула та Люксембургу майже ідентичні відповідним даним у Гонконгській версії для Гонконгу та Сеула.

За масштабами різниці найбільша у Ширазькому підрозділі: у версії Гонконгської біржі — 2866,99 млрд юанів, у Шанхайській — 1202,69 млрд юанів, різниця становить 1664,3 млрд юанів. Аналогічно, у Тяньцзині (1013,25 млрд юанів проти 598,36 млрд юанів) та Яньтаї (726,00 млрд проти 274,74 млрд) також спостерігаються розбіжності у сотні мільярдів.

Хоча загалом у 1339 підрозділах банку активи сумарно становлять близько 6,99 трлн юанів і збігаються у двох версіях, локальні розбіжності у даних у підрозділах ускладнюють точне розуміння активів і створюють труднощі для інвесторів.

Протягом 48 годин після виявлення помилки China Everbright Bank провела коригування відповідно до правил бірж, що діяли у двох юрисдикціях, але з різною швидкістю.

30 квітня в обідній час версія Шанхайської біржі оновила файл без окремого повідомлення про виправлення, лише у додатку до наступного оголошення H-акцій було наведено дані, що збігаються з А-акціями. Такий підхід був досить стриманим і викликав дискусії щодо прозорості розкриття інформації.

Згідно з Правилами розкриття інформації компаній, що випускають цінні папери (№19), якщо у вже оприлюднених звітах виявлено помилки, їх потрібно виправляти через окремий тимчасовий звіт; також біржа вимагає швидко публікувати виправлення або доповнення у разі помилок або пропусків у документах.

Правила Гонконгської біржі передбачають збереження історії розкриття даних. Згідно з FAQ, оригінальні дані зберігаються у системі, і компанія має подавати оновлену версію з позначкою “(відредаговано)”.

30 квітня о 21:08 та 21:21 China Everbright Bank опублікувала у Гонконзі два оновлені оголошення, у яких визнала, що помилка сталася через “проблему з форматуванням” і “помилку у рядках”, і повідомила про виправлений річний звіт. Вказано, що зміни не вплинули на основний фінансовий результат, але ця невідповідність через помилки у введенні даних все ж підриває довіру ринку.

Недостатність своєчасного виявлення та виправлення таких помилок у процесі підготовки річного звіту на рівні трильйонів активів свідчить про недосконалість процесів перевірки та внутрішнього контролю.

“Одне слово” — тисяча мільярдів: помилка у перевірці Bank of Communications

Помилка China Everbright Bank виникла через неправильне розміщення даних у підрозділах, що стосується форматування та перевірки; у той час як у Bank of Communications причина — типова помилка у формулюванні. Обидві мають різні причини, але обидві вказують на недосконалість у всьому процесі розкриття інформації.

27 березня 2026 року Bank of Communications оприлюднила план розподілу прибутку за 2025 рік — стандартну інформацію для інвесторів, але у повідомленні з’явилася фраза, яка викликала сумніви: у ньому йшлося про “щомісячну виплату грошових дивідендів у розмірі 3,247 юанів на акцію”.

За цим розрахунком, сума дивідендів була б надзвичайно високою. Загальний капітал банку — 883,64 млрд акцій, і при виплаті 3,247 юанів на акцію загальна сума дивідендів становитиме близько 2869,18 млрд юанів. Водночас, у звіті за 2025 рік чистий прибуток, що належить материнській компанії, становив 956,22 млрд юанів. Якщо б банк виплатив таку суму, він мав би використовувати весь прибуток і додатково залучати кошти, що в 2,7 рази перевищує прибуток за рік. У галузі, де стабільність і сталість дивідендів є важливими, ця цифра явно не відповідає фінансовій логіці.

30 березня банк випустив виправлення, де “на кожні 10 акцій” замінили на “на кожні 10 акцій (з урахуванням податку)”. Це одне слово — і сума дивідендів зменшилася з 2869,18 млрд до 286,92 млрд юанів, різниця — 2582 млрд.

Насправді, за виключенням помилки у формулюванні, обґрунтованість дивідендної політики Bank of Communications залишається стабільною. 3,247 юанів — це сумарний дивіденд за півріччя та рік: за перше півріччя — 1,563 юанів на 10 акцій, а за другий — 1,684 юанів. Загалом, виплата становить 148,80 млрд юанів. Голова банку Zhang Baojiang зазначав, що у 2025 році рівень дивідендів становив 32,3%, і це вже 14-й рік поспіль, коли рівень дивідендів перевищує 30%. За “14-п’ятиріччя” банк виплатив у цілому 1239 млрд юанів дивідендів, і має міцну репутацію стабільного платника. Тому помилка у формулюванні не повинна викликати зайвих коливань на ринку.

У виправленні причина — “недбалість у перевірці”, і банк вибачився. Як великий державний банк, що дотримується суворих стандартів ризик-менеджменту, допускати таку помилку у фінансових оголошеннях на рівні трильйонів активів — це потенційно вводить інвесторів у оману і може спричинити зайві емоційні коливання.

На кінець 2025 року активи групи Bank of Communications перевищили 15,5 трлн юанів, доходи склали 265,07 млрд юанів, рівень проблемних кредитів знизився до 1,28%, і в цілому діяльність стабільна. Однак така помилка у розкритті ключової інформації суперечить їхній політиці обережного управління і ще раз нагадує, що у процесі розкриття фінансової інформації на рівні трильйонів потрібно дуже ретельно перевіряти навіть найменші деталі.

Зниклий “нуль” та неправильне розміщення “юанів”: забуті нюанси розкриття інформації

Обидва випадки China Everbright Bank і Bank of Communications не є ізольованими. Аналізуючи практику розкриття інформації банків за останні роки, можна побачити, що помилки через неправильне використання слів, одиниць виміру або даних трапляються досить часто. Хоча більшість з них — операційні помилки, повторюваність таких випадків вимагає підвищеної уваги галузі.

19 квітня 2024 року Hangzhou Bank помилково вказала у звіті за 2023 рік, що “дивіденди на акцію становлять 0,52 юаня”, замість 5,20 юаня, що збільшило розмір виплат у 10 разів. У повідомленні про важливі застереження та у тексті звіту ця помилка залишилася, і вона була оприлюднена через внутрішню перевірку. У липні того ж року заступник голови і секретар ради директорів цієї банку, Mao Xianghong, пішов у відставку через зміну посади, і цю ситуацію пов’язували з попередньою помилкою у розподілі дивідендів.

Використання неправильних одиниць — ще одна поширена проблема. У серпні 2023 року Chengdu Bank помилково вказала у звіті за 2022 рік, що чистий прибуток Sichuan Jin Cheng Consumer Finance становить 15,923.68 млн юанів (1,59 млрд), тоді як фактично — 15,9 тис. юанів, тобто майже у 1000 разів менше. У 2019 році Jiangxi Bank у звіті за перший квартал неправильно вказала одиниці для “капіталу” та “ризикових активів” — замість мільярдів юанів використала юані, що спричинило суттєву похибку у показниках і було виправлено лише через два місяці.

Деякі помилки виходять за межі простих операційних недбалостей. У жовтні 2024 року Xi’an Bank отримала попередження від Shaanxi Securities Regulatory Bureau через неправильну класифікацію фінансових інвестицій за 2020–2022 роки, що свідчить про глибші проблеми внутрішнього контролю. Також трапляються формальні недоліки у перевірках: у звіті Yantai Bank за 2023 рік у розділі “П’ять найбільших кредитних напрямків” повторно використані дані за 2020 і 2021 роки, що не відображає актуальну ситуацію.

Ці приклади демонструють, що у системі банківського управління, навіть за дотримання нормативів, існують слабкі місця через недостатній контроль процесів і багаторівневу перевірку.

Річний звіт — це систематичне підсумовування діяльності банку за рік і важливий інструмент для формування довіри інвесторів. Навіть одна помилка у тисячах слів, одиниці або рядку може спричинити неправильне сприйняття і коливання на ринку. Помилки у даних підрозділів China Everbright Bank і у формулюванні Bank of Communications — ще раз нагадують, що у цифрову епоху, коли банки активно впроваджують цифрові технології, найважливішим залишається людський контроль, багаторівнева перевірка і цілісність процесів розкриття інформації.