Звичайно, модель бізнесу Circle і Visa різна — це безперечно. Але стверджувати, що їх не можна порівнювати — це вже занадто категорично.

Visa заробляє на комісіях, Circle зараз — на відсотках із резервів, це так. Але ви робите висновки, дивлячись лише на сьогоднішню структуру доходів?
Circle займається протоколом крос-ланцюгової взаємодії CCTP, програмованими гаманцями, API для відповідності — все це інфраструктура платіжних систем.
Вони не просто "емітують токени і отримують відсотки", а створюють мережу для розрахунків у епоху стабільних монет.
Visa теж не з’явилася одразу з поточним мережевим ефектом — вона будувала канали десятиліттями.
Потім кажуть, що ETH/Tron/Sol схожі на Visa? Це порівняння справді проблематичне.
Публічні блокчейни — це базовий рівень розрахунків, більше схожі на SWIFT або міжбанківські системи, а не на Visa.
Visa займається платіжною мережею на рівні застосунків, і саме тут Circle займає свою нішу.
Коли кажуть, що "USDC — безперспективний бізнес із найгіршою моделлю", — це вже емоційно.
Прибутковість від резервних відсотків дуже висока, операційні витрати низькі, а регуляторна рамка для стабільних монет вже запроваджена — ліцензія на відповідність сама по собі є конкурентною перевагою.
Глобальний ринок міжнародних платежів — десятки трильйонів доларів, і навіть захоплення 5% стабільних монет — це величезний шматок пирога.
Порівняння з емітентом гонконгських доларів теж не зовсім коректне.
Емітент не "забирає воду" з обігу, але й Circle не заробляє на комісіях із транзакцій.
Відсотки з резервів ближчі до логіки інвестиційних фондів ринкового сегменту, а не "сплачувати комісію Народному банку".
І нарешті, що USDT ніхто не регулює — це й є перевага Circle.
У контексті посилення регуляції, прозорість і відповідність — це передумови для входу інституційних інвесторів.
Подумайте, чому BlackRock обрав співпрацю з Circle, а не з Tether?