Білий дім підрахував: якщо заборонити відсотки на стабільні монети, скільки грошей банки зможуть позичити більше?

порожньо

Стаття та редагування: KarenZ, Foresight News

Минулого літа, коли Конгрес США обговорював Закон «GENIUS», економіст Ендрю Нігриніс висловив одну цифру — якщо стабільні монети зможуть виплачувати відсотки, банківські кредити можуть зникнути на 1,5 трильйона доларів.

Ця цифра швидко поширилася у Вашингтоні. Банківські лобісти використовували її як аргумент, частина депутатів — як причину, і в кінцевому підсумку у законі з’явилася пряма заборона: будь-який емітент стабільних монет не має права виплачувати відсотки або доходи їхнім власникам. Логіка проста — якщо ти можеш заробляти більше на блокчейні, навіщо тримати гроші у банку? Менше депозитів — у банків менше ресурсів, і позичальники опиняються у скрутному становищі.

Звучить переконливо, так?

Однак, Закон «GENIUS» не чітко забороняє третім сторонам пропонувати подібний до відсоткового доходу сервіс. Але наразі запропонований Закон «CLARITY» частково намагається закрити цю лазівку.

У квітні цього року Білий дім опублікував дослідження, у якому зазначалося: почекайте, ця заява може бути дещо перебільшеною. CEA (Комітет з економічних консультацій при Білому домі) використав цілісну модель рівноваги, щоб відповісти на цю логіку, і зробив несподіваний висновок: заборона стабільних монет на виплату доходів має дуже малий вплив на захист банківських кредитів.

Вони підрахували цифру — 21 мільйон долар, а не 1,5 трильйона, різниця майже у 700 разів.

Куди йдуть долари, що входять у стабільні монети?

«Забирає депозити стабільна монета» — ця фраза звучить образно, але вона пропускає один ключовий крок — що робить емітент із цими грошима після купівлі стабільної монети?

CEA розглядає три сценарії:

Сценарій 1: Емітент купує державні облігації за резерви:

Користувач знімає 1 долар у банку А, купує стабільну монету. Емітент отримує цю 1 долар і перепродасть її у торговця, купуючи державні облігації. Торговець продає облігацію, і отримані 1 долар зараховуються на рахунок у банку B. В результаті: у банку А зменшився депозит на 1 долар, у банку B — збільшився на 1 долар. Загальна кількість депозитів у системі не змінюється — просто змінюється власник.

Сценарій 2: Емітент кладе резерви у банк як готівку, але з вимогою 100% резервування:

Знову 1 долар входить у систему стабільних монет, емітент кладе його у банк C. Балансовий депозит у C залишається незмінним, але регулятор вимагає, щоб цей банк тримав 100% резервів у центральному банку для цієї суми — тобто цей 1 долар «заблокований», і його не можна використовувати для кредитування через мультиплікатор. Це і є справжня «втрата кредитних можливостей банку».

Сценарій 3: Резерви потрапляють у фонд ринкових цінних паперів:

Якщо фонд купує державні облігації — логіка повертається до сценарію 1.

Якщо фонд кладе гроші у нічний реверс-репо (ON RRP) у ФРС, ця сума стає зобов’язанням ФРС і вже не є депозитом у комерційному банку — але CEA зазначає, що така ситуація характерна для всьої позабанківської фінансової системи і не є унікальною для стабільних монет.

Отже, головна проблема не у загальній кількості депозитів, а у структурі — скільки частки резервів стабільних монет дійсно потрапляє у «100% резервування, що не може бути позичено».

CEA розбиває цю проблему. На ринку домінують два найбільші емітенти — Tether і Circle, що разом займають понад 80% ринку стабільних монет. Вони отримують долари від користувачів і здебільшого роблять одне й те саме: купують короткострокові американські облігації. Згідно з фінансовим звітом Circle за 2025 рік, 88% резервів USDC зберігається у державних облігаціях і репо, лише 12% — у банківських депозитах. Tether ще більш екстремальний — із 147,2 мільярда доларів резервів, лише 34 мільйони — у банках, і це навіть не «зайві» гроші.

Єдина ситуація, що справді може вплинути на кредитну здатність банків — це коли емітент кладе резерви у банк і регулятор вимагає 100% резервування. Тобто, у резерві Circle USDC лише 12% — решта 88% «крутиться» у банківській системі.

Навіть якщо ця частка з’явиться на поверхні, її знову накриють три рівні «сітки»:

Перша: скільки коштів реально повернеться у банки? За даними історії фондів ринкових цінних паперів, у базовому сценарії приблизно 54,4 мільярда доларів повернуться у традиційні депозити через втрату доходу. Ця цифра вже завищена — багато власників стабільних монет купують їх не для доходу, а для швидких трансферів або для використання у міжнародних переказах, і для них відсотки не мають значення.

Друга: із цих 54,4 мільярда, скільки реально змінить кредитний потенціал банків? Лише 12% (у випадку USDC), тобто близько 6,5 мільярда доларів. Інша частка — 88% — і далі залишається у ринку державних облігацій і не впливає на кредитний потенціал.

Третя: чи зможуть банки повністю видати ці 6,5 мільярда? Ні. Банки мають залишати резерви — у США ефективна норма резервів становить близько 30%, решта 70% — це потенційні позички. А ФРС підтримує режим «достатніх резервів», тому кожен додатковий долар кредиту фактично перетворюється у менше ніж 50 центів у реальний кредит, решта — у резерви.

Після проходження трьох рівнів, 54,4 мільярда перетворюється у 2,1 мільярда — тобто лише 0,02% від загального обсягу кредитів у 12 трильйонів доларів.

А тепер — вартість для стабільних монет: власники втрачають приблизно 3,5% річних доходів, що призводить до щорічних втрат у 800 мільйонів доларів.

За словами CEA, співвідношення витрат і вигод цієї заборони становить 6,6, тобто витрати у 6,6 разів більші за вигоди — і це дуже невигідно.

Як обчислюється цифра у 1,5 трильйона?

Якщо модель Білого дому дає 21 мільйон доларів, то звідки взялася цифра у 1,5 трильйона?

CEA у своєму звіті простежила походження цієї цифри. Оцінка Нігриніса (2025) базується на моделях Вайта, Ву і Сяо (2023), які аналізували вплив CBDC (цифрових валют центральних банків). CBDC, як зобов’язання ФРС, безпосередньо витягує депозити з банківської системи: кожен долар, що входить у CBDC, зменшує банківські кредити приблизно на 20 центів. Нігриніс застосував цей коефіцієнт до сценарію стабільних монет і припустив, що конкуренція з відсотковими доходами спричинить масштабне розширення — і в підсумку отримав зменшення кредитів у 1,5 трильйона доларів.

Проблема у тому, що CBDC і стабільні монети мають суттєву різницю: CBDC — це зобов’язання центрального банку, і гроші, що туди потрапляють, виходять із банківської системи; резерви стабільних монет переважно повертаються у банківську систему через ринок державних облігацій. Модель Нігриніса не відслідковує, куди йдуть ці гроші — вона бачить лише зменшення депозитів у одній банківській установі, але не враховує зростання у іншій.

Це різниця між частковою рівновагою і загальною рівновагою. Вважати збитки однієї банківської установи збитками всієї системи — помилка, і кількісно вона суттєва.

Ще один пропущений аспект

У кінці звіту особливо наголошується, що модель не враховує, але суперечить їй — зовнішній попит стабільних монет на американські державні облігації.

Більше 80% торгів стабільних монет відбувається за межами США, і багато користувачів з нестабільних валютних країн використовують стабільні монети як заощаджувальний інструмент. Ця група підтримує реальний попит на американські облігації: за даними МВФ, обсяг держоблігацій США, що належить емітентам стабільних монет, перевищує обсяг у Саудівській Аравії. Дослідження BIS показують, що кожні 35 мільйонів доларів у стабільних монетах можуть знизити доходність тримісячних облігацій на 5–8 базисних пунктів. Якщо заборона зменшить використання стабільних монет, цей зовнішній канал попиту звузиться, і вартість запозичень США зросте — і цей додатковий витратний фактор може повністю компенсувати зменшення кредитування у банках.

Що ж це все означає?

Не можна сказати, що стабільні монети не впливають на банки, — але джерело цього впливу здебільшого не у «можливості платити відсотки». Головне — у тому, скільки частки резервів стабільних монет дійсно потрапляє у «100% резервування, що не може бути позичено». Якщо регулятор з часом підвищить цю частку, вплив стане більш очевидним.

Щодо заборони на виплату відсотків — для кредитної системи співвідношення витрат і вигод становить 6,6; для екосистеми стабільних монет — це знищення здатності пропонувати конкурентні доходи звичайним користувачам; для фінансування держоблігацій США — можливо, і навпаки.

Одна законодавча ініціатива без очевидних вигод для когось і з чіткими втратами для інших — ось що справді змушує задуматися у цій доповіді.