#Gate广场四月发帖挑战 21 годин безрезультатних переговорів? Ми допомогли вам розібрати цю велику виставу між США і Іраном

У марафонських переговорах у кінці кінців сторони навіть не залишили рукопотискання!
Переговори між США і Іраном у Ісламабаді нарешті дали проміжний результат — точніше, результат без результату.
За повідомленнями іранської сторони з ранку 12-го числа за місцевим часом, переговори «завершилися кілька хвилин тому», через «жадібність і амбіції США» сторони так і не досягли угоди. Майже одночасно віце-президент США Ванс на прес-конференції в Ісламабаді підтвердив: «Ми не домовилися, готуємося повертатися додому».
21 годину переговорів — і відповідь лише «ще не досягнуто угоди». Ванс сказав ще більш прямо: «Це для Ірану гірша новина, ніж для США».
Але чи так це насправді? Не завадить розглянути цю 21-годинну марафонську сесію детальніше, і ви знайдете багато цікавого.
Один, що саме сталося за 21 годину? Спершу коротко пройдемося по хронології.
З 11-го обіду сторони почали «розігрівати» ситуацію. Іранська делегація складалася з 71 особи — переважно експертів у політиці, військовій справі, економіці, праві. Американська делегація налічувала 300 осіб — хоча багато з них були охоронцями та протоколом, але масштаб був явно не малий.
Офіційні особисті переговори почалися о 17:30 і тривали до другої ночі, тобто 8,5 годин. Потім ще йшло коригування тексту технічною командою до півночі з лишком. Ви думаєте, це все? Ні. Переговори тривали і 12-го числа, загалом 21 годину.
Ванс на прес-конференції повідомив, що за ці 21 годину сторони провели «багато суттєвих обговорень», США чітко окреслили свої «червоні лінії» — прийнятні та неприпустимі умови — і все це було викладено на стіл. Але іранська сторона «відмовилася приймати ці умови».
Тому американська делегація повернулася додому з порожніми руками.
Ванс, дякуючи пакистанському посередництву, не забув додати: «Ми повернемося до США без угоди». Це звучить легко і безтурботно, але підказка дуже ясна — м’яч на боці Ірану, і ви його не зловили.
Друге, протока Хормуз: один стіл, дві історії
Найважливішим пунктом суперечок у цих переговорах був контроль над протокою Хормуз.
Американський план — «спільний контроль». Іранська відповідь була дуже чіткою: ні, ця водна дорога має бути під нашим повним контролем, і ми маємо право стягувати «збір за прохід» з кораблів. Голова Ради національної безпеки Ірану Азіз навіть у соцмережах відкрито заявив: «Протока Хормуз відкриється лише за дозволом Ірану».
Але справжньою драмою цих переговорів стала інцидентна ситуація, що трапилася під час них.
Коли делегації сиділи навпроти один одного у готелі, з’явилася новина: два американські військові кораблі того ж дня пройшли через протоку Хормуз і увійшли у Перську затоку. Центральне командування США підтвердило це у твіттері, додавши, що вони готують умови для «очищення протоки від морських мін».
Але іранська сторона дала зовсім інший варіант: американські кораблі намагалися увійти у протоку, але були зупинені кораблями Корпусу вартових ісламської революції, і після короткої протидії «змушені були відступити».
Одна й та сама подія — два абсолютно різні сценарії. Хто бреше? Насправді, можливо, ніхто й не бреше, а обидві сторони просто по-своєму визначають «факти». США хочуть показати, що «протока не належить вам», а Іран прагне сказати світу: «Якщо ви прийдете — я вас зупиню».
Цей стан «кажуть різне» — ілюстрація всього процесу переговорів: навіть один факт не може бути погоджений, як тоді можна домовитися про угоду?
Третє, ядерна проблема: справжня «червона лінія» США
Якщо контроль над протокою Хормуз — це питання, яке лежить на столі, то ядерна проблема — це карта, що залишається під столом. Ванс у прес-конференції розкрив її.
Він чітко сказав: головна причина, чому США і Іран не досягли угоди, — це відсутність чіткої обіцянки Ірану відмовитися від розробки ядерної зброї. Зверніть увагу, що він використовував формулювання «не лише не розвивати зараз, а й у довгостроковій перспективі обіцяти не отримувати відповідних можливостей і технологій».
Це досить високий вимог. Вони не просто вимагають від Ірану зупинити поточну ядерну діяльність, а й щоб Тегеран у довгостроковій перспективі добровільно відмовився від можливості мати ядерний потенціал — навіть для цивільних цілей. Навіть накопичення технологій для цивільних може бути для США «перевищенням межі».
Ванс додав, що США вже запропонували Ірану «кінцевий план» і чекають відповіді. Це натяк, що «червоні лінії» вже визначені, і тепер справа за Іраном — прийме чи ні.
А іранська сторона вважає, що «жадібність і амбіції США» — причина невдачі. За їхньою версією, США хочуть забагато, дають замало, а «спільний контроль» — це фактично позбавлення Ірану стратегічних активів.
Обидві сторони наполягають на своїй позиції, і ніхто не поступається. Тексти переговорів змінювалися багато разів, але основний розрив залишився незмінним.
Четверте, 71 проти 300: дві філософії переговорів за цифрами
Ще один цікавий момент — порівняння масштабів делегацій.
Американська — 300 осіб, іранська — 71. З першого погляду різниця велика, але це не просто «більше — значить сильніше».
У американській делегації багато охоронців і протоколу, але навіть з урахуванням цього масштаб відображає стиль переговорів — демонстрація «державної сили», використання розміру і впливу для тиску. Головні учасники — посланець президента Вітков і зятя Трампа Кушнер, що свідчить про те, що це не професійні дипломатичні службовці, а високоповажна, довірена команда. Трамп обрав найбільш довірених людей, щоб контролювати хід переговорів і не дати можливості «системним» дипломатам втрутитися.
На фото, зробленому 11 квітня 2026 року офісом прем’єр-міністра Пакистану, видно, як віце-президент США Джей Ванс (зліва) вітає прем’єр-міністра Пакистану Шехбаїза Шерріфа перед початком переговорів між США і Іраном. (фото надане офісом прем’єр-міністра Пакистану / AFP)
Іранська делегація, хоча й менша за чисельністю, дуже ретельно сформована. Вона включає не лише головних переговорників, а й експертів у політиці, військовій справі, економіці, праві, а також представників ЗМІ. Така структура підкреслює «менше, але точніше», кожен аспект ретельно опрацьовується.
Обидві стилі — і американський, і іранський — мають свої переваги, але вони відображають глибоку проблему: сторони мають різні очікування від цих переговорів. США прагнуть створити «каркасну угоду», визначити основний напрямок, а потім деталізувати; Іран же з самого початку вимагає точного тексту, бо не довіряє, що США згодом виконають обіцянки.
Цей недовіра — глибша за протоку Хормуз і важча для подолання.
П’яте, чому саме Пакистан? Вибір цього посередника дуже вдалий
Ще одне питання — чому саме Ісламабад? Пакистан — особливий посередник. Це не тільки давній союзник США, з яким у Вашингтона довгий історичний досвід співпраці у сфері безпеки, а й добрі стосунки з Іраном, що дає йому дипломатичний кредит у Тегерані. Ще важливіше, що начальник пакистанської армії Мунір налагодив канали зв’язку між військами США і Ірану — рідкісний ресурс у ситуації, коли довіра між сторонами дуже низька.
За словами аналітиків, Пакистан у цій грі не просто «голос», а активний посередник — він не просто передає повідомлення, а намагається переконати обидві сторони. Це дуже важливо — без такого посередника переговори могли й не початися.
Ванс також подякував Пакистану за посередництво, зазначивши, що він відіграв позитивну роль у зменшенні розбіжностей. Це не просто формальність — без Пакистану ці переговори, ймовірно, і не почалися б.
Звичайно, у Пакистану свої інтереси. Він має стратегічний договір із Саудівською Аравією, і у разі ескалації конфлікту між США і Іраном, Пакистан дуже не хоче бути втягнутим у військовий конфлікт. Посередництво — це і активна позиція, і спосіб уникнути війни.
Шосте, а що далі?
21 година — і без угоди. Американська делегація повертається додому. Це — реальний результат.
Але «без угоди» не означає «розвал переговорів». Ванс чітко сказав: США запропонували «кінцевий план» і чекають відповіді Ірану. Це означає, що двері ще не закриті, переговори тривають, і обидві сторони мають час переоцінити свої червоні лінії.
Під час переговорів Трамп сказав цікаву річ: «Мені байдуже, чи досягнемо угоди, — незалежно від результату, США виграють». Це класична риторика «запланованого переможця» — спочатку проголошують перемогу, а потім вже дивляться, що вийде. Якщо домовилися — це перемога, не домовилися — теж перемога, головне — не програти.
Ванс у прес-конференції також сказав: «Це для Ірану ще гірша новина», — і це теж логіка: він перекладає відповідальність за провал на опонента і залишає собі вихід.
Що стосується Ірану, то його ситуація ще більш делікатна. Якщо він прийме «кінцевий план» США, то може отримати внутрішній опір з боку радикалів; якщо ні — ризикує залишитися під санкціями і ізоляцією. Делегація з 71 особи, яка витратила 21 годину у Ісламабаді і повернулася порожньою, сама по собі вже є тиском.
Що буде далі? Можливо, переговори триватимуть далі, можливо, на технічному рівні, можливо — і знову загостриться протистояння у протокі.
Єдине, що можна сказати напевне — військові кораблі у Хормузі не знімуться з місця найближчим часом. Те, що не домовилися на переговорах, часто вирішується на морі.