Вклад став страховкою, двоє літніх людей із Хенану поклали в банк 100 000 юанів, зняли лише 70 000 юанів, відповідь CITIC Bank

Питання AI · Як продажі банку, що вводять в оману, призвели до того, що пенсіонери перетворили свої депозити на страхові поліси?

«Спочатку хотіли зберегти гроші, а в результаті отримали страхування.» Нещодавно громадянка Гоо повідомила, що її батьки раніше оформляли у відділенні CITIC Bank у Чжосі «пенсійний заощаджувальний» продукт, щомісяця вносили 500 юанів, загалом майже 100 тисяч юанів, і лише потім дізналися, що це не депозит, а страхова продукція, і при виході з поліса вони втратять понад 30 тисяч юанів. Гоо вважає, що батьки були куплені під впливом та з приховуванням ризиків працівниками банку, і фірма, що продавала, порушила правила продажу.

Депозит перетворився на страхову поліси, при знятті 10 тисяч юанів буде втрачено понад 3 тисячі

За словами Гоо, її батьки почали щомісяця у липні 2017 року та лютому 2018 року вносити по 500 юанів у відділенні CITIC Bank у Чжосі. Тоді працівники банку розповіли, що у банку є обов’язковий заощаджувальний та додатковий пенсійний продукт, що вимагає щомісячних внесків у 500 юанів, і при цьому він приносить вищу відсоткову ставку, ніж звичайний депозит, а також додає страхову поліси.

У жовтні 2025 року, коли вона супроводжувала матір у відділення банку для оформлення, вона виявила, що це не депозит, а страхова продукція, і що батьки вже внесли майже 100 тисяч юанів. Після перевірки у банку з’ясувалося, що мова йде про страховий продукт, що вимагає щомісячної сплати страхових внесків протягом 10 років, і що ці гроші не є депозитом, а при знятті їх вважають виходом із поліса, що призведе до втрат понад 30 тисяч юанів.

Щодо заяви банку про «підписаний електронний договір і отримання паперового договору пізніше», Гоо пояснила, що її батьки не купували його добровільно та за справжнім наміром. Працівники під час продажу називали страхову продукцію «обов’язковим заощаджувальним та додатковим пенсійним продуктом», навмисно плутаючи поняття заощаджень і страхування, і не виконували обов’язки щодо повідомлення про ризики. Вона зазначила, що якби тоді працівники чесно повідомили, що це високоризиковий інвестиційний продукт, що вимагає 10 років постійних внесків, батьки ніколи б не купили його. Ця покупка стала результатом неправомірних дій працівників банку, а не добровільною інвестицією пенсіонерів.

Банк стверджує, що повідомив про ризики, а процес продажу відповідає регулятивним вимогам

Чи так це насправді? 20 березня журналіст відвідав відділення CITIC Bank у Чженьчжоу, де один із працівників повідомив, що відділення у Чжосі є його підпорядкуванням, і запропонував надіслати запит на електронну пошту для перевірки та письмової відповіді.

Щодо цієї справи, 24 березня, у листі від цього працівника було зазначено, що після перевірки відділення CITIC Bank у Чжосі відповіло, що, згідно з перевіркою, батьки Гоо у 2017 та 2018 роках через особистий інтернет-банкінг та мобільний банкінг придбали страхову продукцію, що продається через CITIC Trust — «CITIC Baocheng Jinfulian» — двоєстраховий поліс (інвестиційно-зв’язаний). Працівники банку при презентації продукту повідомили клієнтам, що це страхова продукція, і чітко попередили, що «страхування не є депозитом, інвестиції вимагають обережності». За допомогою записів телефонних дзвінків було підтверджено, що клієнтам повідомили про характеристики продукту, терміни внесків, ризики доходів, втрати при виході з поліса та інші важливі деталі, а також нагадали, що у 15-денний період після укладання договору можна безумовно повернути поліси. Процес продажу відповідає регулятивним вимогам.

Після отримання звернення клієнта вони кілька разів спілкувалися з Гоо та її батьками, терпляче пояснювали умови продукту та процес продажу, а також активно співпрацювали з страховою компанією, надаючи інформацію про поліс, інструкції щодо повернення тощо. Вони обіцяють і надалі слідкувати за зверненнями клієнта та діяти відповідно до регулятивних правил для належного вирішення проблеми.

Не погоджуються з відповіддю банку,

Обдзвін не може замінити обов’язок попереднього повідомлення

Гоо чітко заявила, що не погоджується з відповіддю банку. Вона вважає, що обдзвін — це процес після продажу, і він не може замінити обов’язок попереднього повідомлення, який лежить на етапі продажу.

Гоо додала, що перед святами, у січні, CITIC Bank, CITIC Trust та відповідальні працівники вже досягли усної домовленості з її родиною, і їм було обіцяно: повернення 80% від суми внесених коштів, додаткові три роки святкових компенсацій від банку, а також особисте відшкодування 2000 юанів. Передостанній день перед Новим роком вони домовилися підписати угоду після свят, але після свят співрозмовник відмовився. Зараз банк нібито веде переговори з CITIC Trust щодо компенсації, але основна проблема — у процесі затвердження у CITIC Trust.

Гоо також повідомила, що її батьки дійсно оформлювалися у відділенні банку, і що щодо мобільного банкінгу та особистого інтернет-банкінгу, які згадуються банком, її батьки у той час були віком понад 55 років і не мали можливості самостійно керувати мобільним банкінгом, тому не виключено, що працівники банку діяли від їхнього імені або керували процесом цілком.

Під час інтерв’ю з батьком він заявив, що на страховому договорі немає його підпису, і що це фактично порожній договір, і він вимагає від банку надати підтвердження підпису. Він додав, що ніколи не отримував дзвінків від банку з приводу обдзвону, а лише від працівників, які повідомили, що документи готові і потрібно їх забрати у відділенні.

Відділення CITIC Bank у Чжосі допустило очевидні помилки, і пенсіонери мають право захищати свої інтереси відповідно до закону

З цього приводу юрист Zhao Yutao із юридичної фірми Henan Yingtai вважає, що з точки зору закону та галузевих норм, відділення CITIC Bank у Чжосі допустило очевидні помилки. Як і стверджує скаржник, агент із продажу страхових продуктів у банку плутає поняття заощаджень і страхування, не виконує обов’язки щодо чесного повідомлення відповідно до «Положення про управління поведінкою у продажу страхових продуктів», не попереджає про ризики інвестиційних зв’язків; крім того, є підозри у неправомірних діях — наприклад, імітація онлайн-оформлення поліса або відсутність підпису пенсіонера на договорі.

Захисник додав, що пенсіонери мають право захищати свої інтереси: по-перше, відповідно до «Законодавства про захист прав споживачів», вимагаючи повного повернення внесених коштів; по-друге, подати скаргу до регіонального управління фінансового нагляду у Чжосі для розслідування порушень; по-третє, зібравши документи про операції у відділенні, переписку та інші докази, подати позов до суду з вимогою відшкодувати збитки.

Вранці 1 квітня журналіст повідомив цю справу до гарячої лінії CITIC Trust Life, і працівник повідомив, що вона зареєстрована, і що згодом з ними зв’яжуться для подальшого розгляду.

Того ж дня Гоо надіслала журналісту запис розмови, у якій менеджер відділення CITIC Bank у Чжосі, пані Ван, зізналася, що вона зв’язалася з керівником філії CITIC Trust у Чжосі і що потрібно спочатку зняти відео, щоб підписати угоду.

Гоо пояснила, що їй вимагали видалити попереднє відео, щоб підтвердити здатність виконати зобов’язання. Вона вважає, що ця вимога — прояв недобросовісності, і що ця ситуація виникла не через її провину, а через дії іншої сторони.

На цю тему журналіст звернувся до регіонального управління фінансового нагляду у Чжосі, і там повідомили, що ситуація зареєстрована і вже передана для подальшого розгляду.

Раніше журналіст кілька разів намагався отримати відповідь від філії CITIC Trust у Чжосі, але до публікації не отримав відповіді. За подальшим розвитком подій слідкує газета «Да Хе Бао».