Питання AI · Чому регуляторні органи цього разу кваліфікували війну доставки їжі як макроекономічне порушення?

25 березня центральне ЗМІ «Економічна газета» опублікувала коментарну статтю «Війна доставки їжі має закінчитися». У цей день офіційний сайт Державного управління ринкового нагляду швидко поширив цю статтю.

Це не перший офіційний голос щодо конкуренційної поведінки платформ доставки їжі, але цього разу звернення відрізняється від попередніх.

1

Раніше офіційні ЗМІ та регуляторні органи критикували платформи доставки їжі здебільшого за «внутрішню конкуренцію».

Наприклад, у травні 2025 року Державне управління ринкового нагляду та ще п’ять департаментів спільно провели переговори з провідними платформами доставки їжі, вимагали припинити «внутрішню конкуренцію» та забезпечити здоровий і впорядкований розвиток платформи економіки; «Газета Народна» також опублікувала статтю, підкреслюючи необхідність комплексного врегулювання таких проблем для підтримки справедливої конкуренції на ринку.

Ці критики переважно стосувалися безжальної гонки за гроші та субсидії між компаніями, боротьби за частки ринку, зосереджуючись на самій поведінці підприємств.

Однак цього разу «Економічна газета» підвищила кваліфікацію проблеми. У статті зазначається, що ця так звані «війна доставки їжі», яка нібито приносить вигоду споживачам, насправді має негативний вплив на всю макроекономіку.

Аналіз статті показує, що споживання, яке мало б відновитися, було «зупинено» через галузь громадського харчування. У статистиці споживчого кошика КНР продукти харчування, алкоголь і ресторани становлять майже 30%, тому зниження цін у цій сфері безпосередньо спричиняє «глибокий спад» у показнику CPI. У другому кварталі 2025 року до третього кварталу темпи зростання доходів у сфері громадського харчування сповільнилися і тісно співпали з тенденцією зниження загального CPI — саме в цей період відбувалася найжорсткіша фаза «війни доставки їжі».

Споживання, як один із «трьох коней» економічного зростання, у нинішніх умовах з тиском на інвестиції та експорт є надзвичайно важливим.

У березні 2025 року ЦК КПК та Головне державне управління спільно опублікували «План заходів щодо стимулювання споживання», який передбачає заходи для підвищення споживчого попиту. Однак усі ці заходи суперечать важливим рішенням і стратегічним розпорядженням центральної влади, що ускладнює реалізацію макрополітики.

Звідси випливає, що регуляторні органи вже не сприймають війну доставки їжі як просто бізнесову конкуренцію, а кваліфікують її як порушення порядку, що впливає на економічний розвиток країни та порушує макроекономічний контроль. Сутність проблеми зазнала суттєвих змін.

2

«Економічна газета» цього разу використала вислів «потрібно погасити цю пожежу», що є надзвичайно суворим формулюванням і ознакою нового рівня регуляторної риторики.

Насправді, з моменту початку «війни доставки їжі» між Meituan і Alibaba минулого року, заходи регуляторів поступово посилювалися і розвивалися:

У травні 2025 року п’ять департаментів спільно провели переговори з великими платформами, вперше закликавши до ліквідації «внутрішньої конкуренції»;

У липні Державне управління ринкового нагляду знову провело переговори, закликаючи платформи до раціональної участі у конкуренції та спільного створення позитивної екосистеми для всіх;

У жовтні регулятори особисто відвідали головних керівників платформ для перевірки їхньої діяльності;

У 2026 році регуляторні органи продовжують активізовувати контроль:

У січні офіс Антимонопольного комітету запустив спеціальне дослідження та оцінку ситуації;

У березні у Пекіні провели переговори з платформами, включаючи Meituan, JD.com і Alibaba, з метою інструктажу та виявлення проблем для їхнього усунення.

Хоча сигнали регуляторів посилювалися, платформи не припиняли активних дій. Наприклад, керівництво Alibaba на початку року заявило, що у 2026 році планує продовжити інвестиції, і «протягом трьох років не матиме збитків», а Джан Фань підтвердив цю позицію на звіті про результати роботи, знову наголошуючи на інвестиціях у Taobao Flash Sale.

З одного боку, платформи заявляють про співпрацю з регуляторами, з іншого — продовжують збільшувати витрати, що створює враження «частих переговорів і повторних порушень», що виснажує терпіння регуляторів.

У цьому контексті «Економічна газета» у зверненні з використанням фрази «потрібно погасити цю пожежу» стала більш рішучою, ніж просто нагадування або рекомендація, фактично видаючи «останній ультиматум».

Якщо платформи не припинять активних дій, їхній чекатиме не лише виклик на переговори.

3

У статті «Економічної газети» також наголошується, що здорове змагання має базуватися на технологічних інноваціях, підвищенні ефективності та покращенні сервісу, а не на безжальній гонитві за грошима.

Під час «війни доставки їжі» сукупні субсидії Alibaba, JD.com і Meituan сягнули 80-100 мільярдів юанів, і безперервне «горіння грошей» вже серйозно підриває прибутковість платформ.

Довгий час інвестиційний ринок сумнівався у моделі «горіння грошей для зростання» у внутрішньому інтернет-секторі. Популярний анекдот говорить: коли західні технологічні гіганти вкладають мільярди у гонку за штучним інтелектом, наші платформи витрачають сотні мільярдів, щоб дозволити споживачам за 1 юань пити чай.

Це порівняння викликає сумніви інвесторів щодо інноваційної здатності та цінності внутрішніх платформ. З початку року ціни акцій Meituan і Alibaba на Гонконгській біржі постійно падають і навіть тягнуть вниз індекс Hang Seng Tech — що явно не в інтересах вищого керівництва.

Тому, щоб підтримати стабільність капітального ринку і спрямувати ресурси платформ у сфери технологічних інновацій, таких як штучний інтелект, необхідно своєчасно зупинити «війну доставки їжі».

Ринкова реакція це підтверджує. У день поширення статті Державного управління ринкового нагляду акції Meituan зросли більш ніж на 10%, а акції JD.com і Alibaba — більш ніж на 4,5%.

З погляду капітального ринку, завершення ірраціональної цінової війни — це безумовно великий позитив для здорового розвитку платформ.

Цей заклик центральних ЗМІ — не лише сильне протидію руйнівній конкуренції, а й порятунок для галузі, яка була втягнута у болото. А своєчасне втручання регуляторів може звільнити платформи від внутрішніх конфліктів.