Тяньхун повністю повідомила про Зелене місто, регуляторні органи вже зафіксували це? Скільки таємниць приховано в цьому конфлікті?

Запит AI · Повна втрата та порожня компанія у Шеньяні для всесвітніх ігор, який глибокий сенс у виборі її для співпраці з Green City?

З боку Tianhong Real Estate заявили, що вже подали повну скаргу до Гонконгської біржі, Гонконгської комісії з цінних паперів та Гонконгського фінансового управління щодо Green City.

Інвестиційна платформа, аналітик Punctuation Finance, Чжоу Юньсінь

Чому використовують збиткову порожню компанію для підписання контракту з Green City China? Чи підозрюється зовнішня операція з переказу коштів та їх переміщення? Чи порушується розкриття інформації компанії?

31 березня 2026 року, Tianhong Real Estate Development Co., Ltd. (далі — Tianhong Real Estate) подала скаргу щодо Green City China Holdings Limited (03900.HK, далі — Green City China) на медіа-конференції в Пекіні. На цій зустрічі Tianhong Real Estate висловила три основні питання, що йдуть у центр скарги.

Інвестиційна платформа, аналітик Punctuation Finance дізналася на місці, що голова Tianhong Real Estate Вей Гоцюй звинуватив Green City у навмисному ухиленні від прямого контракту з їхньою публічною компанією, навмисному примушуванні Tianhong Real Estate укласти контракт із компанією Shenyang Quanyun Village Construction Co., Ltd. (далі — Shenyang Quanyun Village), яка не має з ними акціонерних відносин. Основна мета — обманом отримати контроль над рішеннями проектної компанії та через пов’язані сторони привласнити прибутки проекту.

З боку Tianhong Real Estate заявили, що вже надіслали компанії Ernst & Young повідомлення про ризики та відповідні докази, подали повну скаргу до Гонконгської біржі, Гонконгської комісії з цінних паперів і Гонконгського фінансового управління, і наразі ця інформація зареєстрована у регулятора.

Варто зазначити, що у той самий день Green City China опублікувала фінансовий звіт за 2025 рік. За даними, у 2025 році доходи Green City China склали приблизно 1549,66 мільярдів юанів, що на 2,26% менше порівняно з попереднім роком; чистий прибуток, що належить акціонерам, становив 70,989 мільйонів юанів, що на 95,55% менше.

У повідомленні зазначено, що зниження доходів і чистого прибутку головним чином пов’язане з тим, що ринок нерухомості все ще перебуває у фазі корекції, а для довгострокового розвитку компанія продовжує активно зменшувати запаси, що призвело до зниження валової маржі доходів за 2025 рік і результатів спільних та асоційованих компаній. Крім того, у 2025 році компанія нарахувала 4,921 мільярда юанів у вигляді знецінення активів та змін у справедливій вартості, що вплинуло на чистий прибуток, що належить акціонерам.

Якщо повернутися до минулого, обидві компанії спочатку мали гарні наміри співпрацювати, сподіваючись на спільний успіх, використовуючи місцеві ресурси Tianhong Real Estate та бренд і операційні переваги Green City China. Однак ця співпраця, що триває майже сім років, не лише не досягла очікувань, а й перетворилася у судову суперечку. Чому так сталося?

“Фінансування + будівництво за замовленням” — підозра у корупційних схемах?

У 2019 році ринок нерухомості ще був у стані стабільного розвитку, і бізнес з будівництва за замовленням для провідних забудовників почав ставати новим джерелом прибутку. У грудні того ж року Tianhong Real Estate уклала угоду з Green City щодо спільної роботи над проектом “Green City Guiyu Jiangnan” у Тяньшань.

Цей проектний компанія називається Tangshan Hongke Real Estate Development Co., Ltd. (далі — Hongke), у якій Tianhong Real Estate володіє 90%, а Shenyang Quanyun Village — 10%. За договором, підконтрольна Green City — Green City Management Holdings Ltd. відповідальна за будівництво та продаж, а також за управлінський досвід і бренд; одночасно, Shenyang Quanyun Village виступає як головна сторона, що надає позику у 600 мільйонів юанів під 16% річних, і ця позика є обов’язковою умовою для початку співпраці.

Для Tianhong Real Estate вибір співпраці з Green City був зумовлений не лише її брендовим впливом, а й фінансовою підтримкою через модель “фінансування + будівництво за замовленням”.

Однак несподівано, у 2020–2021 роках продажі проекту були значно нижчими за очікування. Tianhong Real Estate повідомила, що за два роки повернення коштів з продажу склало менше 5%, або близько 94 мільйонів юанів, що суттєво відрізняється від обіцяних 2,1 мільярда юанів від Green City. Це викликало у Tianhong Real Estate великі сумніви: що ж насправді трапилося?

Після детального аналізу Tianhong Real Estate дійшли висновку, що головною метою співпраці з Green City є не будівництво за замовленням, а отримання прибутку через високі відсотки за позиками.

Голова Tianhong Real Estate Вей Гоцюй зазначив, що Green City China не має ліцензії на фінансову діяльність, але використовує позику як передумову для співпраці, що є порушенням правил. Зокрема, 5 мільярдів юанів із позики у 6 мільярдів юанів, яку надала Shenyang Quanyun Village, походять від фінансового підрозділу Green City China, і через пов’язані компанії безвідсотково інвестуються у Shenyang Quanyun Village, а потім високими відсотками перепродуються Tianhong Real Estate, що підозрюється у корупційних схемах.

З іншого боку, Green City категорично заперечує ці звинувачення, наголошуючи, що компанія та її підрозділи працюють у межах закону, і порушень у видачі позик не має. Shenyang Quanyun Village і Green City China не мають прямого акціонерного зв’язку, і їхня співпраця — це звичайна комерційна угода з будівництва за замовленням, де команда відповідає лише за управління проектом і не дає зобов’язань щодо продажів. Низькі продажі пояснюються змінами ринкової ситуації та внутрішніми проблемами Tianhong Real Estate.

Однак Tianhong вважає, що саме Green City China керувала розробкою всієї моделі контракту, детально регулюючи права та обов’язки всіх сторін. Весь процес співпраці зосереджений навколо фінансування, а роль Green City Management Group — лише один із заходів контролю ризиків. Крім того, ця група інвестувала 100 мільйонів юанів як знижковий капітал, і її роль у проекті — не лише будівельна, а й глибока участь у прийнятті рішень, і відповідальність її не обмежується лише будівництвом.

Структура акціонерного капіталу Hongke

Джерело: Wind

Роль Shenyang Quanyun Village

Крім того, особливу увагу Tianhong Real Estate приділяє статусу компанії Shenyang Quanyun Village.

За словами Вей Гоцюя, ця співпраця базується на моделі “подвійного підписання контракту”: фінансування та будівництво розділені, і кожен із них укладає угоду з Hongke. Конкретно, Shenyang Quanyun Village укладає інвестиційний договір із Hongke і через делегування представника, що виконує обов’язки директора, отримує право на щоденне управління проектом; Green City Management Holdings Ltd. укладає договір на будівництво, відповідаючи за реалізацію проекту.

Shenyang Quanyun Village відповідає за фінансування і контроль за прийняттям рішень, тоді як Green City Management займається будівництвом, що позбавляє Tianhong Real Estate впливу на проект.

Чому у спільному підприємстві, де 90% акцій належить Tianhong, немає права приймати рішення? Вей Гоцюй пояснив: “Green City має гарну репутацію у нерухомості, її бренд і керівництво — висококласні, тому ми вважали, що ця подвійна гарантія підвищить якість проекту.”

Насправді, Shenyang Quanyun Village не має прямого акціонерного зв’язку з Green City China, що ставить під сумнів довіру Tianhong до бренду та можливостей Green City.

Відкриті дані показують, що Shenyang Quanyun Village заснована у 2011 році з статутним капіталом 288 мільйонів доларів США, її керівником є Бай Сяочунь. Вона займається нерухомістю, продажем житла, орендою, управлінням, готельним бізнесом, консультаціями з кошторису, наглядом за будівництвом, ландшафтним дизайном, міськими та будівельними роботами.

За даними Wind, ця компанія повністю належить Guangwei Group Ltd., приватній компанії з Гонконгу.

Хоча прямого акціонерного зв’язку немає, засновник Green City, Сон Вейпін, виконавчий директор і віце-президент Лі Цзюнь, а також регіональний менеджер Гіржоу Жан, раніше були офіційними представниками цієї компанії, тому її часто вважають “пов’язаною структурою Green City”.

Вей Гоцюй зазначив: “Весь процес погодження проекту відбувається через систему Green City OA, остаточне рішення ухвалює команда Green City. Вони знали, що Shenyang Quanyun Village збиткова, у компанії немає власних коштів, персоналу чи управлінських можливостей, але все одно призначили її інвестиційним партнером. За статтею 21 Цивільного кодексу, приховування реального стану справ і навмисне введення в оману може кваліфікуватися як шахрайство. Green City China приховує реальний стан Shenyang Quanyun Village і спонукає Tianhong Real Estate підписати контракт — це має великі сумніви і може бути розцінено як шахрайство у контракті.”

Основна інформація про Shenyang Quanyun Village

Джерело: Wind

Триває судова боротьба

Насправді, з 2022 року обидві сторони ведуть кілька судових процесів щодо конфлікту.

У лютому 2022 року Tianhong Real Estate подала позов до Green City China і Green City Management Group, стверджуючи, що їхні відносини — це “фінансування + будівництво за замовленням + контроль компанії”. Зараз справа розглядається у другій інстанції у Хебейському вищому суді.

У квітні того ж року Shenyang Quanyun Village подала позов до середньовічного суду Шеньяня, звинувативши Tianhong Real Estate і Hongke у порушенні “Інвестиційної угоди”. Це рішення ще не остаточне: суд повернув справу на повторне розслідування, вимагаючи врахувати результати розгляду спору щодо договору будівництва за замовленням.

Ця судова боротьба не лише виснажує ресурси обох сторін, а й шкодить репутації компаній.

Останні новини — Tianhong Real Estate подала повну скаргу до Гонконгської біржі, Гонконгської комісії з цінних паперів і Гонконгського фінансового управління щодо Green City. Також вони порадили провести повний аудит фінансових операцій, розподілу обов’язків і потенційних збитків.

Як видно, складна модель співпраці “проектне управління + фінансування + будівництво за замовленням”, що об’єднує кілька функцій, створює ризики через нерівномірність цілей і позицій, особливо у питаннях розподілу відповідальності, інтересів, передачі ризиків і комунікації. Враховуючи положення “Пояснення Верховного суду щодо застосування законодавства у справах про спори щодо договорів використання державних земельних ділянок”, такі моделі співпраці мають чітко визначати, чи є вони справжнім партнерством у розробці проекту. Якщо одна сторона не несе операційних ризиків і отримує лише фіксований дохід, це може бути кваліфіковано як передача земельних прав, позика або інша угода, що впливає на визнання дійсності контракту.

На даний момент справи ще розглядаються, і їхній подальший розвиток продовжує привертати увагу ринку.

Авторські зауваження: Це лише особиста думка і для ознайомлення.