Свідоцтво про народження неповнолітнього до 18 років. Чи є дійсним гарантування за батька?

Цей текст взято з: Журнал Шанцю

Ведучий цієї рубрики: Ван Бін Малюнки: Ху Ліпінг

基本案情：2023年11月20日，王某向银行贷款50万元用于经营，并委托某担保公司为该笔贷款提供连带责任保证。同日，为确保追偿无忧，王某的女儿王某美、弟弟王某民分别与某担保公司签署了《保证反担保合同》，为王某的借款向某担保公司提供连带责任保证反担保。合同通过手机线上签订，流程包含实名认证与人脸识别。贷款到期后，因王某未能还款，某担保公司于2025年3月向银行代偿本息共计40余万元。随后，某担保公司向法院起诉，要求王某偿还代偿款及违约金，并要求王某美、王某民承担连带保证反担保责任。王某美出生证明上出生日期为2005年11月30日，身份证上的出生日期为2005年10月25日。

Судовий розгляд: Перша інстанція суду ухвалила, що Ван Мей і Ван Мін несуть солідарну відповідальність за борг Ван Моу. Ван Мей оскаржила рішення першої інстанції і подала апеляцію до Міського промислового суду. У другій інстанції суд вважає, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу Китайської Народної Республіки, дата народження та дата смерті фізичної особи визначаються за даними свідоцтва про народження або свідоцтва про смерть. Згідно з свідоцтвом про народження, на момент укладення договору Ван Мей ще не досягла 18 років, їй було понад 16 років, що робить її обмежено дієздатною особою. Стаття 19 Цивільного кодексу Китайської Народної Республіки зазначає: «Особи віком від восьми років і старше є обмежено дієздатними особами, і здійснення цивільних правових дій здійснюється їх законним представником або за згодою та підтвердженням їх законного представника…» Надання гарантії за чужий борг зазвичай пов’язане з великими майновими зобов’язаннями і явно виходить за межі розуміння та здатності об’єкта, що обмежено у дієздатності, і не є дійсною цивільною дією, яку може здійснювати неповнолітня особа самостійно. Контракт про зворотню гарантію, укладений у цій справі, є недійсним через порушення вищезазначених законодавчих положень, і Ван Мей не несе гарантійної відповідальності за суму компенсації та штраф за порушення договору, яку Ван Моу зобов’язаний сплатити компанії-гаранту. Враховуючи це, другий інстанційний суд ухвалив рішення про скасування позову компанії-гаранту до Ван Мей.

Суддя: Голова суду з розгляду справ з питань навколишнього середовища та ресурсів Міського промислового суду, старший суддя четвертого рівня Лю Сяоцінг вважає, що основним принципом виконання обов’язків опікуна має бути найкращий інтерес підопічного. Законний представник як опікун має захищати інтереси неповнолітніх, але використання його статусу для залучення неповнолітніх до гарантування своїх боргів явно суперечить положенню про «найкращий інтерес підопічного». Неповнолітні не є «козлами відпущення» для боргів, і примушування доньки погасити борг за батька фактично перекладає бізнес-ризик на неповнолітніх, що суперечить законодавчому початку опіки. Батьки — це захисники своїх дітей, а не ті, хто перекладає ризики. Ніколи не можна використовувати сімейні зв’язки для тиску на дітей і перекладати борговий тягар на них.