#USIranCeasefireTalksFaceSetbacks

Здаване падіння темпів досягнення угоди про припинення вогню між США та Іраном не є наслідком однієї-єдиної невдачі, а збігом структурних суперечностей, реалій на полі бою та стратегічної недовіри, які ніколи не були врегульовані — лише тимчасово відкладені.
По суті саме припинення вогню є фундаментально неоднозначним. І Вашингтон, і Тегеран розпочали переговори з несумісними визначеннями успіху. Сполучені Штати подають перемир’я як шлях до демонтажу ядерних можливостей Ірану та обмеження його регіонального впливу, тоді як Іран наполягає на збереженні збагачення урану, підтриманні стратегічної автономії та забезпеченні послаблення санкцій. Ці позиції не просто далеко одна від одної — у нинішній формі вони взаємовиключні.
Ця розбіжність посилюється конфліктними наративами щодо того, що саме було фактично погоджено. Посадовці США заявляють про прогрес у зупиненні збагачення та повторному відкритті ключових торговельних маршрутів, тоді як Іран публічно відкидає ці трактування й звинувачує Вашингтон у перекручуванні. У результаті припинення вогню, по суті, спирається на «домовленість про те, щоб не погоджуватися», де обидві сторони демонструють внутрішню перемогу, водночас тихо готуючись до поновлення зіткнення.
На місцях порушення та конфлікти через посередників швидко підточують довіру. Ізраїльські удари в Лівані, які Іран вважає частиною ширшого конфлікту, спричинили звинувачення в тому, що США не можуть забезпечити виконання умов перемир’я. Водночас Вашингтон розглядає ці епізоди як окремі, що виявляє критичну ваду: немає спільного розуміння географічного охоплення припинення вогню. Така розбіжність перетворює кожну регіональну ескалацію на потенційний «загублювач угоди».
Ще більше дестабілізує процес роль третіх сторін. Небажання Ізраїлю повністю узгодитися з умовами припинення вогню, постійний тиск Ірану на Gulf states та триваючі напруження на морських шляхах на кшталт Ормузької протоки створюють паралельні конфлікти, які дипломатії важко стримати. Тож припинення вогню не є всеосяжним механізмом миру — це вузька пауза в межах набагато ширшої системи війни.
Дипломатично зусилля з посередництва — особливо з боку Pakistan — допомогли запобігти повному колапсу, але не спричинили згуртованості. Переговори неодноразово майже доходили до провалу, вимагаючи втручань у останню мить, щоб зберегти канали зв’язку відкритими. Це вказує на те, що переговорна рамка є реактивною, а не стабільною: вона спирається на управління кризами, а не на стратегічне узгодження.
Іншим ключовим чинником є час і стимули. Для Сполучених Штатів припинення вогню закріплює військові здобутки та створює важелі для укладення сильнішої угоди. Для Ірану це дає перепочинок, щоб оговтатися від втрат на полі бою та скоригувати стратегію. Ця асиметрія означає, що обидві сторони виграють від затримки, але з цілком різних причин — через що досягти тривалої угоди менш імовірно, а тактичне зволікання стає привабливішим.
Нарешті, історична недовіра залишається вирішальною. Відверте відкидання Іраном запропонованих умов навіть до того, як формальні переговори просунулися, відображає глибше переконання, що зобов’язання США можна скасувати та що їхня політична прив’язка є умовною. Ця спадщина зірваних або оскаржуваних угод продовжує формувати процес ухвалення рішень більше, ніж будь-який поточний дипломатичний сигнал.
По суті, припинення вогню не зазнає краху тому, що дипломатія зупинилася — воно дає збій, тому що дипломатія працює на несумісних припущеннях. Без узгодження щодо ключових питань — ядерної політики, регіонального впливу, механізмів примусу та ролі проксі — процес залишається структурно крихким. Те, що існує зараз, — не шлях до миру, а тимчасова рівновага, підтримувана виснаженням, тиском і невизначеністю.