Інформатори з кількох акаунтів у віці 14 років — усі були буквально затоплені порнографією… Американська «пастка на приманку» змусила Meta виплатити 2,5 мільярда юанів｜Спостереження за Кремнієвою долиною

| «Огляд Силіконової долини» | Рубрика Чжэн Цзюнь

Дослідники створили кілька фальшивих акаунтів, замаскованих під дітей віком до 14 років. У результаті з’ясувалося, що ці акаунти за дуже короткий час були рясно залиті великою кількістю порнографічного контенту та отримали масу повідомлень сексуального флірту від дорослих…

За два дні Цукерберг програв дві ключові судові справи поспіль.

Це знакове рішення: вперше гігант соціальних мереж був визнаний таким, що має нести відповідальність за психічне здоров’я користувачів; а після програшу цієї еталонної позовної справи Meta може зіткнутися з подібними позовами у масштабах усієї країни, а можливо й усього світу — захисний «зонт», який раніше дозволяв інтернет-гігантам не відповідати, іде в небуття.

Гігант програв знаковий позов

У середу минулого тижня присяжні вищого суду округу Лос-Анджелес (штат Каліфорнія) ухвалили рішення: Meta та YouTube, що належить компанії в складі Google, несуть юридичну відповідальність за шкоду психічному здоров’ю молодої жінки, і мають виплатити їй 6 мільйонів доларів компенсації — у співвідношенні 73/27 (близько 4143 мільйона юанів). Це вперше в історії США, коли присяжні визнали, що соціальні медіаплатформи повинні нести відповідальність за психічне здоров’я користувачів.

Ключова позивачка у справі — жінка з Каліфорнії; у матеріалах суду її названо «KGM» або «Келлі (Kaley)». Їй 20 років. У позові вона стверджує, що користувалася YouTube з 6 років, а з 11 років — Instagram; довго занурившись у ці дві платформи, вона виробила серйозну залежність, що, своєю чергою, спричинило депресію, розлад викривленого сприйняття власного тіла та думки про самогубство.

Її мати заявляє, що Келлі інколи проводила в Instagram до кількох годин щодня; і були записи, що тривалість її користування в один день перевищувала 16 годин — причому навіть за умови, що мати неодноразово намагалася обмежувати її користування Instagram.

Важливо додати: спочатку вона одночасно позивалася проти чотирьох гігантів соцмереж. Але напередодні початку слухань TikTok і Snapchat вирішили домовитися з нею, вийшовши зі справи; сума компенсації не оголошувалася. Meta та YouTube у складі Google відмовилися від мирової угоди й вирішили наполягати на продовженні позову.

Платформи знали про ризики, але проігнорували їх

Після тривалих дев’яти днів і в цілому понад 44 годин інтенсивного розгляду присяжні винесли рішення на користь позивачки за всіма сімома пунктами звинувачення. Присяжні визнали: Meta та YouTube допустили недбалість на рівні проєктування й роботи платформи; ця недбалість була «суттєвим фактором», що спричинив шкоду Келлі; і дві компанії, знаючи, що платформа може мати негативний вплив на неповнолітніх, не змогли виконати достатні обов’язки щодо попередження.

Найбільш шокуюча частина цих слухань — коли адвокат позивачки оприлюднив внутрішні дослідницькі документи Meta та Google. З цих матеріалів видно, що дослідницькі команди обох компаній давно знали про негативний вплив їхніх продуктів на психічне здоров’я підлітків, але ці результати досліджень поклали «під сукно».

У суді свідчили кілька фахівців, які раніше надавали Келлі психологічну терапію. Одна з терапевток Вікторія Берк (Victoria Burke) заявила, що використання соцмереж «дуже тісно пов’язане» з тим, як Келлі сприймає себе; а інтерактивні активності на платформі навіть здатні «впливати на коливання її настрою». Це прямо суперечить тому, що Meta заявляла: «Жоден психіатр не визнав соцмережі причиною хвороби».

Ланцюг доказів, поданий у суді, показує: дизайн продуктів Instagram і YouTube — включно з алгоритмами персоналізованих рекомендацій на основі поведінкових даних, механізмом сповіщень, що формує відчуття безперервної винагороди, і функцією нескінченної стрічки, що усуває опір припиненню, — не був випадковим; це було ретельно спроєктовано, щоб максимально збільшити час перебування користувачів на платформі.

Крім того, присяжні також визнали, що поведінка двох компаній становила «злісний намір, примус або шахрайство», тож окрім компенсаційних 3 мільйонів доларів було додатково присуджено ще 3 мільйони доларів як штрафні.

Щодо розподілу відповідальності: присяжні постановили, що Meta несе 70% відповідальності, а YouTube — 30%. Причина такого поділу полягає насамперед у тому, що присяжні вважали головним стимулом алгоритмічні рекомендації Instagram, нескінченну прокрутку та постійні сповіщення; натомість адвокати захисту YouTube наполягали, що сама сутність їхньої платформи — це відеострімінг, а не соціальні медіа, і вона ближча до телебачення, ніж до Instagram.

Цукерберга змусили особисто бути присутнім у суді

Судові слухання тривали сім тижнів: і засновник Meta Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg), і керівник Instagram Адам Моссері (Adam Mosseri) особисто з’явилися в суд та дали свідчення.

У технологічній індустрії це надзвичайно рідкісне явище — і до того ж Цукерберг уперше свідчив у суді щодо власного продукту.

Судова зала була майже повністю заповнена — десятки батьків приїхали з усіх куточків країни, щоб бути присутніми; деякі батьки навіть ночували на сходах суду, аби гарантовано зайняти місця в залі для відвідувачів. Сама позивачка Келлі також сиділа в глядацькій зоні та на власні очі бачила все це.

Поруч із будівлею Вищого суду в Лос-Анджелесі за межами суду зібралися десятки батьків — тримаючись за руки, вони чекали й берегли пам’ять про своїх дітей, які пішли з життя або постраждали. Два батьки, яких під час інтерв’ю цитували медіа, розповіли про свої трагедії: донька Джуліанни Арнольд (Julianna Arnold), як стверджується, померла після покупки на Instagram фентанілу; син Джоанн Богард (Joann Bogard) наслідував відео «challenges на удушення», побачивши його на YouTube, і загинув, повторивши дії до смерті.

Адвокат позивачки Марк Ланьєр (Mark Lanier) порівняв двох технологічних гігантів із «самцями лева, що полюють на слабких газелей», звинувативши їх у систематичному експлуатуванні неповнолітніх за допомогою ресурсів і технічних переваг. Засновник Центру правового захисту жертв соцмереж Метью Бергман (Matthew Bergman) заявив, що цей суд уперше змусить суспільство дізнатися про «все, що компанії соцмереж роблять, аби заради прибутку пожертвувати безпекою наших дітей».

Ухвалений у цій справі вирок має важливе значення, його названо «еталонною справою». Іншими словами, результат цього позову напряму вплине на перебіг сотень подібних справ у масштабах всієї країни; і сотні родин та шкільних округів, що зазнали подібної шкоди, чекають, щоб і далі продовжувати позови проти Meta.

Тому Meta та YouTube обидві заявили про рішучу незгоду й оголосили про апеляцію. Представник Meta у заяві сказав: «Проблеми психічного здоров’я підлітків надзвичайно складні, і не можна перекласти їх на відповідальність однієї програми». Представник Google Хосе Кастаньєда (José Castañeda), натомість, стверджує: «Ця справа ґрунтується на фундаментальному непорозумінні щодо YouTube — YouTube є відповідально побудованою платформою відеострімінгу, а не соціальними медіа».

Операція під прикриттям: ловлять злочинців

Напередодні рішення в Лос-Анджелесі присяжні в іншій паралельній справі в Нью-Мексико ухвалили вердикт: присяжні визнали, що Meta навмисно порушила закон штату про захист прав споживачів, не забезпечивши належним чином захист для дитячих користувачів платформи, які зазнають домагань з боку інтернет-хижаків, і має сплатити 375 мільйонів доларів цивільного штрафу.

Це не лише перемога штату Нью-Мексико, а й перше в США рішення присяжних, яким притягають до відповідальності гіганта соцмереж за питання безпеки дітей. Як визначили суму штрафу? Закон передбачає максимальний штраф 5000 доларів за кожне порушення. Присяжні встановили, що порушення Meta вплинуло на 75 тисяч неповнолітніх користувачів. Тож присяжні обрали законний максимальний ліміт для покарання: 5000 доларів помножити на 75 тисяч, що становить 375 мільйонів доларів (приблизно 25,89 мільярда юанів).

Генеральний прокурор Нью-Мексико Рауль Торрес (Raúl Torrez) був ініціатором цієї справи. У позові він звинуватив Meta в тому, що компанія знала: її платформа — зокрема Instagram і Facebook — використовується зловмисниками для сексуальної експлуатації дітей, але навмисне приховала пов’язану інформацію та відмовилася вжити ефективних профілактичних заходів. Присяжні прийняли це звинувачення й визнали, що поведінка Meta порушила норми закону штату Нью-Мексико про неправомірні комерційні дії.

Найвражаючіші докази в цій справі походять із під прикриттям проведеної операції відомства юстиції Нью-Мексико. Дослідники створили кілька фальшивих акаунтів, замаскованих під дітей віком до 14 років. У результаті з’ясувалося, що ці акаунти за дуже короткий час були рясно залиті великою кількістю порнографічного контенту та отримали масу повідомлень сексуального флірту від дорослих.

Цей доказ напряму спростовує те, що Meta називала «алгоритмічними безпечними фільтрами». Паралельно поліція також затримала кількох підозрюваних, які намагалися домовитися про зустріч наживо з «неповнолітніми»; троє з них у визначений час з’явилися в обумовленому автоготелі й намагалися вступити в інтимні стосунки.

Ключовою підставою для судового рішення стали внутрішні документи Meta. У документах видно, що керівництво компанії (включно з Цукербергом і Моссері) давно знало: їхні алгоритми з’єднують хижаків із неповнолітніми, але заради підтримання високого DAU та прибутків вони відмовилися вжити ефективної перевірки віку та заходів безпеки.

На відміну від справи в Лос-Анджелесі, яка зосереджувалася на недоліках дизайну продукту, ключ у справі Нью-Мексико — шахрайство та приховування. Обидві справи, дивлячись з різних кутів, ведуть до одного й того самого висновку: соціальні медіаплатформи систематично ставлять комерційні інтереси вище за безпеку неповнолітніх.

Варто зазначити, що ця справа ще не завершена повністю. Цього року 4 травня штат Нью-Мексико розпочне другу стадію розгляду — «Bench Trial» (судове слухання без присяжних). Тоді генеральний прокурор вимагатиме від судді встановити, чи становить Meta «публічне безладдя (public nuisance)», і може примусити Meta змінити алгоритми платформи та сплатити додаткові відшкодування за шкоду.

Зламати «зонт» розділу 230

Перш ніж оцінювати історичне значення цих двох рішень, потрібно спочатку прояснити ключовий правовий контекст: розділ 230 Закону США «Про регулювання телекомунікацій» (1996). Ця норма тривалий час була найважливішим правовим щитом технологічних компаній: вона надає інтернет-платформам звільнення від відповідальності, завдяки чому їм не потрібно нести спільну відповідальність за контент, який публікують користувачі.

Протягом багатьох років більшість позовів американських користувачів проти соцмережних платформ відхилялися судами саме через захист розділу 230. Однак адвокати позивачів у справі Лос-Анджелеса обрали цілком іншу правову стратегію — вони змістили фокус позову з контенту платформи на сам дизайн продукту.

Нескінченна стрічка, алгоритмічні рекомендації, постійні сповіщення, які «виштовхуються» користувачам, — по суті це рішення щодо дизайну продукту платформи, а не контент, створений користувачами. Саме ця зміна стратегії дозволила позивачам обійти захист розділу 230 та безпосередньо притягнути платформу до відповідальності за делікт.

Професорка юридичного факультету Нью-Йоркського університету Кетрін Шаркі (Catherine Sharkey) називає це «перевизначенням епохи». Вона вказує: ключова проблема в тому, що інженери платформи знали, як ці дизайни впливають на залежність, а внутрішні дослідження платформи також знали про ризики, з якими стикаються підліткові користувачі; ця асиметрія інформації дає суду підстави притягати платформу до відповідальності.

Справа в Лос-Анджелесі також є «пілотною справою» в межах процедур узгодження судової практики в Каліфорнії; її рішення матиме прецедентну дію для понад 1600 подібних позовів у межах штату, зокрема для позовів, поданих понад 350 родинами та 250 шкільними округами. Якщо Meta програла в цій справі, це означає, що майбутні нескінченні позови будуть складатися не на її користь.

Очікується, що ще одна колективна позовна справа на федеральному рівні відкриється цього літа в Північному федеральному окрузі Каліфорнії; тоді разом до суду постануть і TikTok, і Snap. Юрист із Сан-Франциско Джессіка Налл (Jessica Nall) висловилася ще пряміше: «Ворота вже відчинили».

У всьому світі лунає тривога щодо інтернет-залежності неповнолітніх

Ризики, пов’язані з тим, що неповнолітні застрягають у соціальних сайтах, уже стали глобальною проблемою. Протягом останніх двох років наукове, політичне та судове середовище в різних країнах з кількох напрямів попереджало про цю проблему й почало паралельно вживати відповідні регуляторні заходи.

У 2023 році, США. головний санітарний лікар Вівек Мурті (Vivek Murthy) звернувся із рідкісним закликом: запропонував запровадити на продуктах соціальних мереж обов’язкові медичні попередження, прирівнявши їх до тютюнових продуктів. У своєму звіті він послався на багато досліджень, які показують: користування соціальними медіа суттєво пов’язане з депресією, тривожністю, розладами сну та суїцидальними намірами в підлітків.

Американський психолог Джонатан Хайдт (Jonathan Haidt) у бестселлері «Покоління тривоги» ще більш напряму пов’язує початок масового поширення смартфонів у 2012 році з вибухом кризи психічного здоров’я підлітків після цього — і це знайшло сильний відгук у суспільстві.

На законодавчому рівні Австралія йде попереду всіх у світі. У листопаді 2024 року парламент Австралії ухвалив закон «Поправки до законодавства про кібербезпеку (мінімальний вік для соцмереж)» і 10 грудня 2025 року він офіційно набув чинності.

Цей перший у світі законодавчий заборона на використання соцмереж неповнолітніми на рівні країни встановлює: основні платформи, зокрема Instagram, YouTube, TikTok, Facebook, X, Snapchat і Reddit, повинні вживати розумні заходи, щоб не дозволяти користувачам молодше 16 років створювати акаунти. Порушуючі платформи можуть зіткнутися з максимальним штрафом приблизно 33 мільйони доларів США.

Австралійське законодавство безпосередньо походить від листа: одна мати з Сіднея написала прем’єр-міністру Албанізу (Albanese), розповівши історію своїй 12-річній доньці Шарлот, яка покінчила життя самогубством після цькування в соцмережах. Цей лист торкнув законодавців і водночас спалахнув суспільний резонанс.

У Європі Франція встановила правило: неповнолітні до 15 років не можуть користуватися соцмережами без згоди батьків; Данія планує визначити межу заборони на рівні 15 років; британські регулятори натомість оцінюють варіанти вікових обмежень або обмеження тривалості щоденного використання.

У Сполучених Штатах законодавчі дії в окремих штатах також помітно прискорилися. Флорида вже ухвалила закон, який забороняє неповнолітнім до 14 років користуватися соціальними мережами; для віку 14–15 потрібна згода батьків. Теннессі та Міссісіпі з 2025 року вимагають, щоб користувачі молодше 18 років проходили перевірку віку та отримували дозвіл батьків. У Вірджинії встановлено, що без згоди батьків неповнолітнім не можна користуватися соціальними мережами щодня довше однієї години. Каліфорнія та Міннесота запроваджуватимуть подібні правила у 2026–2027 роках поступово.

На федеральному рівні США середовище регулювання залишається невизначеним. Адміністрація Трампа, від моменту вступу на посаду, активно підтримує технологічну індустрію, і регуляторні тенденції явно зміщені в бік свободи ринку. Запропонований закон «Про безпеку дітей в інтернеті» хоча й пройшов у сенаті, але в палаті представників через серйозні розбіжності між партіями зайшов у глухий кут.

Лише після офіційного ухвалення федерального законодавства можна буде повністю прибрати «зонт» захисту за розділом 230 для гігантів соцмереж. Платформи соцмереж мають відповідати за кожного підлітка, який страждає від інтернет-залежності.

Огромний обсяг новин і точне тлумачення — усе в застосунку Sina Finance APP

Відповідальний редактор: Сон Яфан