Які ризики пов’язані з використанням інтелектуальних агентів, таких як «Маленькі раки», для написання патентних заявок, і як їх уникнути?

Державне управління з питань інтелектуальної власності вчора (1-го числа) опублікувало попередження про ризики: такі інструменти для агентів на основі OpenClaw (“ракоподібний”) та інші агенти були викриті через вразливість стандартних налаштувань безпеки, що може легко спричинити серйозні загрози безпеці. Використання таких агентів для написання документів заяви на патент також може мати кілька прихованих ризиків.

Раніше, щоб подати заявку на винахідницький патент, підприємствам зазвичай було потрібно багато часу й коштів. Навіть лише на підготовку документа заяви на патент потрібно було витратити чимало зусиль. Нині, завдяки штучному інтелекту, за дуже короткий час можна згенерувати формулу правової охорони, а вартість становить лише кілька сотень юанів. Але за “прискоренням за допомогою штучного інтелекту” стоїть і чимало ризиків.

Наразі регуляторні органи й технологічні компанії багатьох країн уже по черзі оприлюднили інструкції та норми щодо використання “OpenClaw”. Коли штучні інтелектуальні агенти використовують для написання документів заяви на патент, на які питання слід звернути увагу?

Державне управління з питань інтелектуальної власності нещодавно опублікувало попередження про ризики: використання таких агентів, як “ракоподібний”, для підготовки документів заяви на патент може спричинити кілька ризиків. Перший — ризик “витоку технічної інформації”.

Відповідальний керівник відповідного підрозділу з управління експертизою патентних заяв Державного управління з питань інтелектуальної власності: щодо ризику витоку технічної інформації агенти на кшталт OpenClaw мають надто високі права, безпекові вразливості, можливе “отруєння плагінами” тощо. Якщо використовувати їх для підготовки документів заяви, це може призвести до витоку ключової інформації, як-от опис технічних відомостей тощо. Якщо потім захочуть подати технологію, що витекла назовні, технічне рішення у патентній заяві може не бути дозволене через втрату новизни, а навіть може статися, що інші подадуть заявку на патент першими, спричинивши заявнику значні збитки. Агентська установа також має нести відповідальність за відшкодування збитків у разі порушення договору.

Заступник директора Центру досліджень інтелектуальної власності Китайського університету політичних наук і права, спеціальний запрошений дослідник Чжао Чжаньлін пояснює: відповідно до відповідних положень Закону КНР про патенти, винаходи та корисні моделі, яким надають патентні права, повинні мати новизну. Якщо ключова інформація, як-от опис технічних відомостей, витікає через інтелектуальні агенти, які мають безпекові вразливості, це становить дію розкриття для загального відома. Простими словами: “якщо оприлюднили”, це означає “немає новизни”, тож отримати дозвіл неможливо.

Державне управління з питань інтелектуальної власності також заявило: у сфері патентних заяв проблему “галюцинацій” штучного інтелекту так само можуть супроводжувати ризики “матеріальних недоліків”.

Відповідальний керівник відповідного підрозділу з управління експертизою патентних заяв Державного управління з питань інтелектуальної власності: під час використання таких агентів для підготовки документів заяв можуть виникати “AI-галюцинації”, через що документи заяви матимуть вигляд правдоподібних, але невідповідних тверджень, логічні суперечності в змісті, нечітке викладення технічних ознак тощо, і внаслідок цього не вдасться отримати охорону.

Державне управління з питань інтелектуальної власності також зазначило: формування патентних заяв шляхом “придумування з порожнього місця”, довільного фабрикування, складання з фрагментів тощо за допомогою агентів є недобросовісною заявою на патент, що порушує принцип чесності й добросовісності, і створює ризик “недобросовісної заяви”.

Відповідальний керівник відповідного підрозділу з управління експертизою патентних заяв Державного управління з питань інтелектуальної власності: якщо практика “недобросовісних заяв” досягне певної кількості, заявник зіткнеться з адміністративними стягненнями, такими як попередження, штрафи тощо. Агентські установи та патентні повірені матимуть адміністративні покарання, зокрема анулювання ліцензій на провадження діяльності, скасування кваліфікаційних свідоцтв агентів тощо; за тяжких обставин їх внесуть до списку серйозних порушників та недобросовісних суб’єктів.

Як з’ясував журналіст на основі опублікованих матеріалів, у сфері патентних заяв окремі місцеві органи застосовують технології штучного інтелекту, запускають платформи для послуг інтелектуальних агентів або великомасштабних моделей, щоб надавати підприємствам чи окремим особам функції онлайн-консультанта, інтелектуального виправлення помилок, пошуку матеріалів тощо під час процесу подання заявки на патент — по суті, як “розумний дворецький” для подання патентних заяв.

Наприклад, у певному місці провінції Цзянсу раніше запустили інтелектуального агента для публічних послуг з інтелектуальної власності на основі штучного інтелекту. Його ключові функції включають автоматичне генерування чернетки опису винахідницьких ідей (патентного опису з проміжними відомостями) та оптимізацію за стандартами, інтелектуальний пошук, аналіз порівняння патентів, тощо. Він може допомогти малим і середнім підприємствам “знизити витрати й полегшити навантаження”, суттєво скорочуючи вартість професійних послуг. У певному місці провінції Чжецзян також запустили платформу для генерації об’єктів інтелектуальної власності на основі штучного інтелекту: доки підприємство завантажує зображення продукту, достатньо зачекати кілька хвилин — і можна згенерувати чітко структуровану формулу правової охорони патенту.

Як традиційна система інтелектуальної власності має адаптуватися до розвитку технологій штучного інтелекту, і які потрібні інституційні інновації? Чжао Чжаньлін зазначив: щоб традиційна система інтелектуальної власності відповідала розвитку технологій штучного інтелекту, першочергове завдання — чітко визначити в Законі про патенти стандарти суттєвого внеску, визначити ступінь інтелектуального контролю природної особи над задумом, перевіркою та викладенням технічного рішення, виключити сферу надання охорони, де результат створено лише чисто штучним інтелектом, і захистити стимулювальну логіку патентної системи.

Заступник директора Центру досліджень інтелектуальної власності Китайського університету політичних наук і права, спеціальний запрошений дослідник Чжао Чжаньлін: “Керівництво з патентної експертизи” має додати спеціальні стандарти експертизи для AI-згенерованих документів. Експерт має право вимагати від заявника розкрити процес формування технічного рішення, щоб ідентифікувати, чи заява є добросовісною. З іншого боку, якби існував спосіб визначити, чи документ згенеровано AI, було б ще краще — це дозволило б далі визначити, де саме полягає суттєвий внесок заявника.

Зі зростанням того, що технології штучного інтелекту “оживляють” тисячі сфер діяльності, як у майбутньому малі й середні підприємства та винахідники-одинаки можуть безпечно використовувати інструменти штучного інтелекту? Чжао Чжаньлін радить: коли винахідник користується інструментами штучного інтелекту, потрібно суворо обмежувати їх допоміжними етапами, такими як пошук інформації, мовне редагування та впорядкування формату. А ключовий етап задуму технічного рішення, розробка формули правової охорони та оцінювання юридичних ризиків мають бути виконані самим винахідником або доручені для перевірки професійному агенту.

Заступник директора Центру досліджень інтелектуальної власності Китайського університету політичних наук і права, спеціальний запрошений дослідник Чжао Чжаньлін: потрібно створити повний механізм збереження слідів використання — зберігати записи кожної взаємодії з AI, версії, які редагувала людина, а також документи остаточного перегляду й підтвердження. Через “сліди” можна довести, що ключові технічні документи були підготовлені вручну або що їх підтверджено людиною. І ще найголовніше: коли заявник обирає агентську установу, найкраще завчасно запитати їх, чи будуть вони використовувати AI, а навіть вимагати чітке зобов’язання щодо ручного написання; AI може використовуватися лише як допоміжний інструмент. Особливо, потрібно прописати відповідні зобов’язання в договорі доручення, щоб зменшити ризики: якщо агентська установа порушить домовленість, можна буде притягнути агентську установу до відповідальності.

Масивний обсяг новин і точне тлумачення — усе в застосунку Sina Finance