Банківські інвестиційні продукти стикаються з частими невдачами у випуску, закриті продукти з фіксованим доходом — це «найбільше потерпіле» місце

Лі Юе не очікувала, що їй доведеться “виграти”.

Так зване “виграшем”, — це банківський продукт із управління майном, який вона нещодавно оформила на підписку. І виявилося, що через те, що сума залучення не досягла мінімальної вимоги 50 мільйонів юанів, оголошено про провал розміщення. З її 5-річним досвідом у фінансових продуктах “уперше я зіткнулася з провалом розміщення продукту з управління активами”.

Лі Юе також помітила, що в міському комерційному банку, де вона працює менеджеркою з фінансових продуктів у відділенні в Шанхаї, деякі банківські продукти з управління активами в останній час масово “ігноруються” інвесторами.

Лі Юе та Се Мін з’ясували, що банкам важко продавати саме нові, щойно випущені продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів.

За неповними підрахунками журналіста на основі даних Wind, кількість випадків провалу розміщення банківських продуктів з управління активами помітно зросла з початку року. Починаючи з 2026 року до кінця березня вже понад 42 продуктів із фіксованим доходом було оголошено про провал розміщення через недосягнення мінімального обсягу залучення. У порівнянні з відповідним періодом 2025 року (3), 2024 року (7) і 2023 року (9) це помітне збільшення. Серед них понад 60% продуктів — це продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів.

Зокрема, 华夏理财 (Сіася Ліцаї) вже оприлюднила 15 оголошень про те, що нові випуски фінансових продуктів не відбулися: 9 із них — продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів, ще один — продукт чисто боргового типу зі найкоротшим строком утримання 90 днів.

Крім того, дочірні компанії з управління активами банків, такі як 招银理财 (Цзяньін Ліцаї), 信银理财 (Сіньін Ліцаї), 光大理财 (Гуанда Ліцаї), 广银理财 (Гуансін Ліцаї), 渤银理财 (Боін Ліцаї) тощо, також оприлюднили оголошення про те, що фінансові продукти не відбулися.

На тлі тенденції постійного перетікання коштів із депозитів у продукти з управління активами, чому продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів, які завжди користувалися популярністю в інвесторів, раптом стали “нецікавими”?

Змінився “смак” інвесторів

У пам’яті Се Мін, продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів завдяки вищим прогнозам прибутковості завжди були ходовим товаром.

Згідно з даними Puyі Standard: у лютому цього року в усьому ринку було випущено 2018 продуктів із управління активами; серед них 397 — відкриті продукти, а середній показник порівняння ефективності становив 1,85%; 1621 — закриті продукти, а середній показник порівняння ефективності сягнув 2,35%.

Причина в тому, що у продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів період “блокування” коштів довший, що дає команді з інвестування змогу купувати середньо- та довгострокові інструменти з фіксованим доходом із вищою дохідністю, підвищуючи загальну прибутковість продукту. Тому певний час інвестори охоче йшли в такі продукти.

Однак починаючи з лютого цього року, коли Се Мін пропонував інвесторам продукти з рейтингом ризику R1—R2 і закритим періодом понад 3 місяці, у відповідях переважали такі репліки: “Чи є відкриті продукти, або продукти з фіксованим доходом +, з можливістю швидкого погашення/дострокового викупу коштів?”

Спочатку він подумав, що це через зниження прибутковості продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів, що послабило їхню привабливість.

Згідно з даними Puyі Standard, станом на кінець лютого середній показник річної дохідності за останній місяць для чинних у всьому ринку продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів становив 3,03%, що на квартал/у місяць до місяця знизилося на 0,29 процентного пункта; середній показник річної дохідності за останні 3 місяці — 2,74%, що на 0,07 процентного пункта нижче.

Се Мін швидко з’ясував: навіть якщо в окремих продуктах із фіксованим доходом показник порівняння ефективності становив лише 1,9%, усе одно порівняно з процентною ставкою за депозитом на 1 рік це було більш ніж на 60 базисних пунктів. За його попереднім досвідом роботи він вважав, що депозитні кошти все одно перетікатимуть у ці продукти.

Лі Юе теж дивилася на те, що її продукт має показник порівняння ефективності приблизно на 65 базисних пунктів вищий за ставку депозиту на 1 рік, і вважала, що успішне розміщення продукту “не проблема”. Але реальність виявилася дуже “викривальною” для її очікувань.

Під час розмов із багатьма інвесторами Се Мін дізнався, що фактор, який довго ігнорували, швидко впливає на фінансові рішення інвесторів: на тлі ескалації війни США—Ізраїль—Іран (美以伊) та посилення тіні над глобальним економічним розвитком, зростання волатильності різних класів активів на фінансових ринках тощо, дедалі більше інвесторів не хочуть “заморожувати” кошти в продукті з управління активами на дедалі нижчу прибутковість — вони прагнуть утримувати кошти в продуктах терміном 3—6 місяців.

Кілька інвесторів прямо сказали Се Міну, що заради більш гнучкого розпорядження власними коштами вони надають перевагу підписці на відкриті продукти з управління активами: щойно охолоне міжнародна геополітична напруга й китайський фондовий ринок відскочить, вони можуть швидко погасити продукт і спрямувати кошти в акції. Навіть якщо це нові продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів із показником порівняння ефективності понад 2,2%, їхній прийнятний найкоротший строк утримання не перевищує 30—45 днів.

Це змусило Се Міна усвідомити: збільшення випадків провалу розміщення продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів зумовлене структурними змінами в потоці коштів у сфері управління активами — інвестори почали шукати баланс між прибутковістю та ліквідністю коштів.

Засновник Boтім Консалтинг (冠苕咨询) Чжоу Їцінь заявив, що коли продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів у дизайні не відповідають потребам ринку та останнім уподобанням мешканців щодо фінансових продуктів, це призводить до зниження рівня визнання на ринку й ситуації, коли обсяг залучення не досягає цільових показників.

За даними, отриманими журналістом із різних джерел, збільшення випадків провалу розміщення фінансових продуктів також тісно пов’язане зі зміною ринку від ділінгу/продажу продуктів (агентського розповсюдження) у бік ринкової трансформації.

Раніше дочірні компанії банків з управління активами могли успішно випускати нові продукти значною мірою завдяки сильній підтримці материнського банку. Це забезпечувало відносно високу ймовірність успішного залучення коштів у продукт. Зі розширенням каналів дистрибуції продуктів і продажів банківських продуктів оцінка бізнесу через канали продажу стає все більш ринково-орієнтованою. Нині, незалежно від того, чи йдеться про материнський банк дочірньої компанії з управління активами, чи про інші банківські канали дистрибуції, вони прагнуть спрямовувати більше ресурсів на продаж продуктів, які мають хороші показники історичної прибутковості та максимально відповідають інвестиційним уподобанням мешканців. У порівнянні з цим, нові продукти з постійно зниженим показником порівняння ефективності та занадто довгим періодом блокування коштів легко “потрапляють у холодну кімнату”, а ймовірність провалу розміщення зростає.

Чжоу Їцінь відверто зазначив, що з огляду на те, що робота банківських продуктів з управління активами потребує вкладень банку в дослідження та інвестування, операції, контроль ризиків тощо, якщо фактичний обсяг залучення за новим продуктом суттєво нижчий за масштаб, потрібний для підтримання роботи продукту, не виключено, що дочірня компанія з управління активами ініціативно оголосить про невідбування продукту, щоб уникнути втрат від операційної діяльності.

“Побічний ефект” рейтингу прибутковості

Щодо частих провалів випуску продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів, Лю Фен має інше бачення.

Як керівник бізнесу продакт-відділу в компанії-забезпечувачі фінансових продуктів акціонерного типу, він багато років відповідає за створення та розміщення закритих фінансових продуктів. “Фактично, випуск закритих фінансових продуктів завжди має невідомі широкому загалу “хитрощі”, — сказав він журналісту. — А сама “хитрість” полягає в тому, що на старті розміщення фінансового продукту дочірня компанія з управління активами або канал дистрибуції шукають великих клієнтів (осіб із високим рівнем чистих активів, підприємства або інвестиційні інституції), щоб ті викупили/підписалися на значну частку цільового обсягу залучення коштів, гарантуючи, що такі продукти вийдуть в обіг”.

Як “відповідь/винагороду”, дочірня компанія з управління активами протягом періоду закритого обігу продукту вводить у нього високоприбуткові активи, суттєво підвищуючи загальну віддачу продукту та виходячи в перші рядки рейтингу прибутковості фінансових продуктів — те, що в галузі називають “рейтинговим змаганням прибутковості фінансових продуктів”.

Щойно закінчується строк закритості, ці кошти великих клієнтів за можливості виходять з продукту й забирають вищу винагороду. Ці продукти також можуть завдяки “рейтинговому ефекту” залучити багато інвесторів, які прагнуть масово підписатися, забезпечуючи постійне розширення обсягів управління коштами продукту. “Раніше така схема неодноразово працювала безвідмовно”, — розповів Лю Фен. Але починаючи з цього року, із посиленням регулювання з боку наглядових органів за практиками “рейтингу прибутковості” в нових фінансових продуктах, ця сіра операція стає дедалі важчою.

З лютого він розмістив три продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів (усі з закритим періодом 6 місяців). Він скрізь шукав кошти великих клієнтів, але скрізь отримував “відмову біля дверей”. Великі клієнти виявили типову думку: після суворішого нагляду за практикою “рейтингового змагання прибутковості” в нових фінансових продуктах їм складно отримати раніше понад 8% річної прибутковості протягом закритого періоду роботи продукту, тому вони не хочуть брати в цьому участь.

Тоді Лю Фен звернувся по допомогу до департаменту корпоративного банкінгу, щоб підібрати великі підприємства з потребою в cash management, які “інвестували” в ці кілька продуктів. Але він з’ясував, що великі підприємства вимагають, аби фактична річна дохідність продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів перевищувала 2,6%. При цьому показник порівняння ефективності в цих трьох нових продуктах — 2,2%—2,4%. Щоб заповнити різницю в 20—40 базисних пунктів, інвестиційна команда продукту має заново скоригувати стратегію розміщення коштів. Наприклад, додатково збільшити частку інвестицій в альтернативні активи на кшталт REITs (фондів інвестування в нерухомість) на 10 процентних пунктів. Це означає, що умови інвестування продукту потрібно заново коригувати та оприлюднити. “Наразі ці три продукти все ще на етапі залучення коштів. Два з них ще не знайшли кошти великих клієнтів для підписки, тож ризик провалу розміщення є високим”, — зізнався Лю Фен.

Се Мін побачив, що зниження ринкових ставок призводить до частих знижень показника порівняння ефективності в продуктах із фіксованим доходом, і це також спричиняє помітний негативний вплив на участь великих клієнтів у підписці на нові продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів.

Протягом останніх двох років він пропонував матеріали щодо нових продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів насамперед “великим клієнтам” у банківських відділеннях (включно з клієнтами з високим рівнем чистих активів і фінансовими директорами підприємств, які відповідають за cash management). Оскільки зазвичай річна дохідність таких продуктів становила 2,8%—3%, деякі великі клієнти активно підписувалися, а обсяги інвестицій — на рівні мільйонів юанів.

З початку цього року через багаторазові знижки показника порівняння ефективності для таких продуктів, що продаються через банківські відділення, він загалом опустився нижче 2,5%. Тож ці великі клієнти більше не виявляють інтересу до нових продуктів тієї ж лінійки, а замість цього спрямовують кошти в мішані пайові інвестфонди (public funds) або в приватні боргові продукти (private fund), де річна дохідність усе ще може бути близько 3%.

Як “розірвати” тупик

Щоб знизити ризик провалу розміщення продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів, Лю Фен шукає варіанти реагування.

Починаючи з березня, його підрозділ продуктів неодноразово проводив наради, щоб з’ясувати різні причини збільшення випадків провалу розміщення таких продуктів і розробити цільові заходи для виправлення ситуації.

Наразі цей відділ продуктів вважає, що зростання кількості випадків провалу розміщення цієї категорії продуктів зумовлене їхньою сильною однотипністю (високою схожістю). Через це виникає серйозний дисбаланс попиту й пропозиції: різниця між тим, наскільки продукт підходить потребам клієнтів, є надто великою.

Заступник директора Шанхайської лабораторії фінансів і розвитку (上海金融与发展实验室) Дун Сімяо вважає, що через надмірну однотипність продуктів і дисбаланс попиту та пропозиції у цьому році зростає складність із залученням коштів у фінансові продукти. Особливо за умов низьких відсоткових ставок і дефіциту привабливих активів (资产荒) простір дохідності продуктів із фіксованим доходом звузився: показник порівняння ефективності в більшості випадків опустився нижче 2%, що суттєво знизило бажання інвесторів підписуватися, і в результаті кількість провалів розміщення нових продуктів із фіксованим доходом збільшилася.

У межах інвестиційного обсягу зараз більшість дочірніх компаній з управління активами випускають продукти із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів, які здебільшого зосереджені на розміщенні коштів у коротко- та середньострокові високо рейтингові облігації, а також у міжбанківські депозитні сертифікати (同业存单). Це складно дозволяє суттєво розвести різницю за дохідністю. Через зниження ринкових ставок вся сукупна прибутковість таких продуктів “синхронно” падає, а в деяких продуктах показник порівняння ефективності навіть опускається нижче 2%, що ще більше послаблює інтерес інвесторів.

Щодо дизайну продуктів, більшість дочірніх компаній встановлює найкоротший строк утримання на рівні 90 днів. Але коли інвестори враховують і дохідність, і потребу в ліквідності, пропозиція таких продуктів перевищує ринковий попит. Це відволікає значні обсяги коштів з продуктів і призводить до збільшення випадків провалу розміщення.

Аналітик з фінансового сектора в Boтong Consulting (博通咨询) Ван Пенбо вважає, що це відображає перехід ринку продуктів з управління активами від розширення за обсягом до боротьби за наявний капітал. Тому пропозиція продуктів має відмовитися від грубого, “безтурботного” випуску. Особливо невчасний дизайн продуктів і ритм їхнього розміщення легко можуть спричинити ризики провалу розміщення.

Щоб вирішити ці проблеми, продуктова команда Лю Фена розробила три заходи: упродовж наступних 2 місяців уповільнити випуск продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів, щоб уникнути нових ризиків провалу розміщення через “перевантаження” продуктами; до кінця червня посилити комунікацію з різними каналами дистрибуції продуктів і створити попередній механізм розуміння ринкового попиту, щоб вони точно розуміли, як змінюються останні потреби інвесторів у фінансових продуктах, і розробляли продукти з максимальною відповідністю цим потребам; до кінця року “попрацювати” над дизайном продуктів: розширювати коло інвестиційних інструментів, додаючи інвестиційні стратегії на кшталт “黄金+” (“золото+”), “量化+” (“кількісне+”), “指数+” (“індекс+”), щоб стимулювати перетворення продуктів із фіксованим доходом у форматі закритих фінансових продуктів на продукти “фіксований дохід+” у форматі закритих фінансових продуктів; а також під час коригування закритого періоду стискати найкоротший строк утримання продукту до 45—60 днів.

На думку Лю Фена, для дочірніх компаній з управління активами це, без сумніву, серйозне випробування на здатність активно адаптуватися до змін ринку. Лише якщо вдасться оптимізувати розміщення продуктів, удосконалити механізми співпраці з каналами дистрибуції, посилити супровід інвесторів, покращити розуміння ринкового попиту та знайти диференційовані шляхи виходу з тупика, дочірня компанія з управління активами зможе знайти нову “точку опори” в дедалі жорсткішому конкурентному середовищі.

(Згідно з вимогами опитаного, у статті Лю Фен — псевдонім)