Гучне мислення｜Точний розрахунок за лаштунками загрози Трампа «вийти з НАТО»

Повідомляє Сіньхуа: стаття з інтерв’ю з президентом США Дональдом Трампом, опублікована 1 квітня у британській газеті The Daily Telegraph, пише, що Трамп «серйозно розглядає» вихід США з НАТО. Раніше, під час інтерв’ю в Білому домі президент США Трамп, коментуючи відмову союзників по НАТО допомогти США захищати Ормузську протоку в ході війни в Ірані, прямо заявив: «Вихід з НАТО — це, звісно, те, що ми повинні розглядати. Мені не потрібно, щоб Конгрес схвалював це рішення». Він додав: «Наразі в мене немає конкретного плану, але мені це не подобається». Ця заява швидко викликала шок у всьому світі.

Це не перший раз, коли Трамп загрожує виходом із НАТО. Від часів виборчої кампанії 2016 року, коли він назвав НАТО «застарілою організацією», до багаторазових звинувачень упродовж першого терміну Європи в тому, що вона «їздить на чужому горбі», і до натяків під час виборчої кампанії 2024 року «не захищати союзників, які не досягли нормативів» — його ідея «Америка насамперед» незмінно розглядає НАТО як потенційний тягар.

Карта країн НАТО

Мотиви виходу уряду Трампа з міжнародних інституцій

У перший термін Трампа (2017–2021) США з небаченою раніше частотою та масштабом виходили або погрожували виходом із міжнародних організацій і багатосторонніх угод, через що явище «виходу США з угруповань» стало передовою темою для досліджень у міжнародних відносинах і привернуло до себе значну увагу. Від початку перебування на посаді США виконували свої передвиборні обіцянки щодо «масового виходу»; починаючи з того, було оголошено або фактично здійснено вихід щонайменше з десятка важливих міжнародних організацій, угод чи договорів у таких сферах, як торгівля й економіка, клімат, безпека, права людини, культура тощо. Зокрема, це включає: вихід у 2017 році з Угоди про Транстихоокеанське партнерство (TPP); оголошення виходу з ЮНЕСКО; того ж року рішення про вихід з Паризької угоди (і її офіційне набрання чинності у 2020 році); у 2018 році вихід з Ради ООН з прав людини (UNHRC) та з Комплексної угоди щодо іранської ядерної програми; у 2019 році вихід із Договору про РСМД (INF); у 2020 році оголошення виходу зі Всесвітньої організації охорони здоров’я (WHO) і запуск виходу з Договору про відкрите небо тощо.

Крім того, Трамп неодноразово погрожував вийти з НАТО, Світової торговельної організації (WTO), Північноамериканської угоди про вільну торгівлю (NAFTA) та інших рамок, у яких США тривало брали участь, щоб змусити відповідні сторони піти на поступки або виконати вимоги США. Така щільність і широта дій із «виходу з угруповань» у дипломатичній історії США були небаченими, тому це спричинило широку дискусію серед учених щодо численних факторів — від ідеї «Америка насамперед» і популістських течій до глибоких внутрішньополітичних потреб, міркувань політичного реалізму на основі витрат і вигід та стратегічної конкуренції тощо. Хоча наразі академічна спільнота ще не сформувала системну теоретичну парадигму для пояснення «виходу гегемона», однак стосовно дій, характерних для конкретного уряду, особливо періоду Трампа, вже існує низка емпіричних досліджень, які дають важливі висновки.

(1) «Америка насамперед» і популістські течії

«Америка насамперед» — це ключова ідея зовнішньої політики уряду Трампа, яка глибоко вплинула на його ставлення до міжнародних інституцій. Ця концепція підкреслює, що національні інтереси США та добробут населення мають ставитися вище за міжнародні правила та багатосторонні зобов’язання. Уряд Трампа вважає, що в межах існуючих багатосторонніх механізмів США беруть на себе надто багато міжнародної відповідальності, тоді як інші країни «їздять на чужому горбі» і тим самим шкодять інтересам США. Наприклад, у своїй промові про вихід із Паризької угоди Трамп чітко зазначав, що ця угода шкодитиме економічним інтересам США, тоді як інші країни отримають вигоду, а американським працівникам доведеться платити за рахунок безробіття та падіння доходів; він називав це «вкрай несправедливо». Такий наратив, який позиціонує США як «експлуатованого» у міжнародній системі, заклав моральне підґрунтя для його односторонньої політики та дій із «виходу».

Поряд із концепцією «Америка насамперед» зростали популізм і націоналізм. Трамп і його прихильники зображали багато міжнародних інституцій як такі, що відірвані від звичайних людей, керуються елітами та зрештою слугують інструментом для підриву суверенітету держави й інтересів населення. За допомогою «виходу» уряд Трампа намагався відповісти на невдоволення у його електоральній базі щодо глобалізації, міжнародної співпраці та так званого «глобалістського порядку денного». Деякі дослідники вказують, що популістські лідери схильні використовувати невдоволення людей щодо міжнародної співпраці, «стигматизуючи» міжнародні інституції, щоб зміцнити підтримку всередині країни. Як зазначали, зокрема, професор Інституту міжнародних відносин Сунь Ятсена Чжоу Фан’інь та інші, уряд Трампа, керуючись принципом «Америка насамперед», не розглядав союзників і супротивників як базову підставу для розрізнення політики; наголос робився на отриманні чітко видимих практичних вигод. Конкретні способи, якими уряд Трампа підривав систему міжнародних правил, включали: прямий вихід з тих міжнародних правил, які не приносили користі США; повторні переговори щодо угод, які вже успішно функціонували, щоб паралізувати або зменшити їхню спроможність діяти.

З більш глибокого рівня видно, що дії уряду Трампа з «виходу» також відображають глибоке сумнівне ставлення до ліберального міжнародного порядку, що сформувався після Другої світової війни. Уряд вважав, що США в цьому порядку, який формувалося за його участі, несуть надто велику відповідальність і платять завищену ціну, але не отримують відповідної віддачі; натомість вони потрапляють під численні обмеження. Міжнародні інституції розглядалися як економічний тягар, а не як цінний актив. Така позиція безпосередньо кидає виклик певним аспектам «американського виняткового підходу» та ідей вільного гегемонізму, які тривалий час були опорними каменями зовнішньої політики США: США за допомогою домінування в міжнародних інституціях підтримують свою глобальну лідерську роль і поширюють свої цінності.

1 квітня Трамп виступає в Білому домі Фото агентства Сіньхуа

(2) Внутрішньополітичні потреби: вибори та електоральна база

Домашньополітичні чинники відігравали вирішальну роль у рішеннях уряду Трампа щодо «виходу». Багато «виходів» значною мірою були спрямовані на те, щоб задовольнити запити певних внутрішніх електоральних груп, зокрема тих, хто відчував себе маргіналізованим у процесі глобалізації та мав невдоволення існуючою системою елітної політики. Нагнітання політичної поляризації та соціального розшарування всередині США також створило ґрунт для «політики виходу» Трампа. Протистояння двох партій щодо багатьох внутрішніх і зовнішніх політик, а також чинники, пов’язані з соціальними верствами, расою тощо, призводили до розколу, через що лідери частіше прагнули зміцнювати власну базу, а не шукати міжпартійного консенсусу або заручатися підтримкою всіх виборців.

Крім того, Трамп пристрасно прагнув зірвати міжнародні угоди, підписані адміністрацією Обами, — щоб продемонструвати драматичний поворот політики та розрив із попередником. Наприклад, Паризька угода та Комплексна угода щодо іранської ядерної програми були важливими дипломатичними здобутками періоду Обами; у кампанії Трамп різко критикував ці угоди, стверджуючи, що вони не відповідають інтересам США, а після приходу до влади швидко вийшов із них, щоб догодити базі консерваторів. Так само ще за часів Обами, коли ООН прийняла Палестину до ЮНЕСКО, через що були припинені внески, Трамп у 2017 році просто оголосив про вихід, перевівши негативне ставлення до політики Обами на рівень офіційного розриву.

Отже видно, що дії Трампа з «виходу» частково мали характер «деуобамізації» політики — прагнули швидко стерти спадщину попередника та створити власні «еталони» дипломатичної результативності. Заступник директора Центру досліджень США Фуданьського університету доцент Вень Яо вважає: «Внутрішньополітична ситуація, коли Трамп балотувався, дала йому можливість для звуження інституційного простору; спираючись на аргументи на кшталт національних інтересів і провини інших, Трамп міг раціоналізувати свої рішення».

«Вихід із дипломатії» отримав підтримку в таборі Республіканської партії в контексті внутрішньої політики, а також спричинив критику з боку табору Демократичної партії та представників істеблішменту. Але загалом поляризація американської внутрішньої політики та розширення президентських повноважень створили можливість для Трампа обходити Конгрес і односторонньо виходити з міжнародних зобов’язань. Конституція США не встановлює чітких обмежень щодо повноважень президента виходити з договорів та організацій (за винятком окремих питань, що потребують виділення коштів Конгресом); тому уряд Трампа міг завершувати «вихід» через виконавчі накази або дипломатичні ноти без схвалення Конгресом. Такий низький поріг також робив «вихід» швидким способом, яким президент міг демонструвати політичну рішучість.

Особисті якості самого Трампа, стиль керування та прийняття рішень також глибоко вплинули на дії США з «виходу». Як президент-підприємець, він застосовував транзакційну модель ухвалення рішень, зневажливо ставився до традиційних дипломатичних норм, а його сильні «Америка насамперед» і реалістичні — навіть ігрові з нульовою сумою — уявлення робили його більш схильним до односторонніх кроків і нетерпимим до відчуття, що міжнародні інституції його обмежують. Трамп, якого прославляли за сміливість діяти «не як усі» та який називав себе «майстром угод», більше тяжів до «перемог» і жорсткої позиції, які добре видно у короткостроковій перспективі, ніж до оцінки того, як професійна бюрократична система трактує цінність міжнародних зобов’язань. Як повідомлялося, уряд Трампа, виходячи з багатьох угод, обходив звичайні міжвідомчі процедури перегляду, натомість більше покладався на поради невеликого числа радників (таких як, наприклад, ті, хто за часів, що діяв, радника з національної безпеки Болтона, ставився до ООН із сильним скепсисом). Традиційні дипломатичні кола та позиції союзників часто виключалися з кола ухвалення рішень. Крім того, Республіканська партія традиційно більше, ніж Демократична, схилялася до реалістичних підходів, ставлячись скептично до ефективності міжнародних інституцій і схильна просувати політику односторонізму; це також створювало певну ідейну та політичну базу для «виходів» уряду Трампа.

Білий дім у США

(3) Міркування витрат і вигод

З погляду раціонального вибору вихід адміністрації Трампа з багатосторонніх механізмів також відображає її нову оцінку витрат і вигод від багатосторонніх зобов’язань. Трамп неодноразово скаржився, що США несуть надто багато обов’язків і витрат у міжнародних організаціях, звинувачував союзників та інших членів у тому, що вони «їздять на американському горбі». Отже, рішення щодо «виходу» часто спиралися на вузький підрахунок витрат і вигод, де головним мірилом були короткострокові економічні втрати/здобутки; таким чином США намагалися підтримувати свою могутність і міжнародний статус за нижчої ціни та менших витрат, зменшуючи, як вважалося, непотрібне міжнародне навантаження.

Наприклад, він критикував союзників по НАТО за недостатні оборонні витрати, мовляв, США несуть надто багато відповідальності; звинувачував ООН та її структури в роздутості й неефективності та в тому, що вони марнують кошти США. Невдоволення, сфокусоване на фінансуванні та зобов’язаннях, змушувало уряд Трампа тяжіти до того, щоб через вихід або погрози виходом змусити інші країни підвищити свою частку або реформувати організації так, щоб знизити витрати для США. Можна сказати, що Трамп розглядав «вихід» як крайній інструмент торгу, намагаючись таким чином скоротити зовнішній тягар для США.

Частина науковців із позицій реалізму вважає, що «вихід» адміністрації Трампа — це стратегічна ретракція в умовах зміни співвідношення сил у світі та зниження власної відносної спроможності США. Ця думка полягає в тому, що «вихід» має на меті позбутися частини тягаря міжнародних інституцій і зосередити ресурси для посилення матеріальної сторони сили. З аналізу вчених випливає, що така стратегія «відступу задля просування» певною мірою дала деякі поступки (наприклад, зростання військових видатків у країнах НАТО, оновлення умов NAFTA), але в довгостроковій перспективі це також шкодить репутації США як постачальника інституцій.

Навіть із економічної точки зору підхід уряду Трампа до міжнародних організацій як до суто економічного розрахунку викликав сумніви: частина вигод від багатосторонніх зобов’язань є довгостроковою та непрямою; скорочення інвестицій короткозоро може спричинити те, що США втратять можливість впливати на формування глобального порядку денного, а отже, постраждають довгострокові інтереси.

(4) Міркування стратегічної конкуренції

Частина аналізів також розглядає дії Трампа з «виходу» в контексті американської стратегічної перебудови. У документах на кшталт «Національної стратегії безпеки», опублікованих після приходу Трампа до влади, чітко визначено, що велика конкуренція держав (головним чином — конкуренція з Китаєм) є пріоритетом американської дипломатії. За такої стратегічної переорієнтації змінювалося й ставлення США до міжнародних інституцій: менше інвестування у глобальні публічні справи та більше фокусування на двосторонній конкуренції сил. Деякі дослідники зазначають, що часті «виходи» Трампа та відмова від лідерської відповідальності в міжнародних організаціях тісно пов’язані з тим, як адміністрація розглядає Китай як головного конкурента у стратегічному сенсі. Виходячи з окремих багатосторонніх рамок, уряд Трампа звільняв ресурси й зусилля для протидії двосторонній торговельній війні, технологічній війні та геополітичним змаганням.

Наприклад, вихід США з Ради ООН з прав людини та ЮНЕСКО великою мірою був спрямований на протистояння впливу країн, що розвиваються, і конкурентів у межах цих структур — щоб зосередити зусилля на двосторонніх або малих багатосторонніх механізмах. У пізніший період перебування Трампа при владі США активно просували так звану «Індо-Тихоокеанську стратегію», формуючи нові механізми, паралельні до традиційних міжнародних організацій (наприклад, «Чотиристоронній діалог з питань безпеки» Quad, співпраця США, Японії, Індії та Австралії тощо), намагаючись обійти універсальні механізми на кшталт ООН, щоб стримати Китай.

Державні прапори країн у «Чотиристоронньому діалозі з питань безпеки» США-Японія-Австралія-Індія

У цьому сенсі можна сказати, що відхід уряду Трампа від «виходів» не був просто поверненням до ізоляціонізму: це була стратегія, спрямована на корекцію розстановки сил у міжнародних відносинах. З одного боку, він виходив із тих глобальних систем, які США вважали «малоефективними» або «невигідними для себе», а з іншого — будував нові «малі кола» та союзи, безпосередньо вступаючи в протистояння з головними конкурентами. Звісно, чи є таке стратегічне обчислення раціональним та ефективним — велике питання: деякі дослідники вважають, що вихід США послабив її здатність стримувати Китай у рамках попередніх організацій, а також, можливо, не дозволив створити нові дієві механізми противаги; натомість це означало передачу міжнародних можливостей висловлювати позиції.

Насправді після приходу адміністрації Байдена було швидко скориговано стратегію: слід повернутися на багатосторонню сцену і конкурувати з Китаєм, а не віддавати місця лідера в міжнародних організаціях. Але принаймні з погляду команди Трампа «вихід» — це стратегічна ретракція й концентрація: відмова від «бюрократичних дрібниць» (під цим розуміли те, що, на їхню думку, сковує руки), щоб мати можливість протистояти потенційній шкоді для їхньої провідної ролі в межах чинного порядку, або щоб не допустити того, щоб такі країни, як Китай, які піднімаються, продовжували системно отримувати вигоду від міжнародного порядку, який визначали США. Ця поведінка не означає повного зрушення чинного міжнародного порядку: вона відображає характер «селективного ревізіонізму», тобто руйнування або перебудову з вибором тих механізмів міжнародної співпраці, які, на їхню думку, шкодять інтересам США, але за умови не відмовлятися від лідерської позиції.

Підсумовуючи, вихід уряду Трампа з міжнародних інституцій є складним результатом тісного переплетення факторів: його «Америка насамперед» як центральної ідеї та популістських течій, внутрішньополітичних потреб (виборча політика, особливості лідера тощо), реалістичного розрахунку на основі витрат і вигод, а також стратегічного наміру щодо «селективної корекції» чинного міжнародного порядку. Його стратегія відходу демонструє різноманітність: вона включає не лише прямий вихід, а й широко застосовує різні методи, зокрема погрози виходом, публічну критику, фінансовий тиск і перешкоджання нормальній роботі організацій, щоб максимально досягти цілей його політики.

Відлуння історії та виклики реальності

У 2025 році, коли Трамп повернувся в Білий дім і розпочав свій другий термін, це безсумнівно додає глибокої невизначеності світовій політичній картині, яка вже й без того є складною. Перший термін Трампа (2017–2021) характеризувався виразним прапором «Америка насамперед» і системним «негативним стилем відходу» від багатосторонності та існуючих міжнародних інституцій, що завдало відчутного удару по ліберальному міжнародному порядку, який поступово сформувався після Другої світової війни та був зорієнтований на США. Його наступник, адміністрація Байдена (2021–2025), хоча певною мірою намагалася відновити міжнародний імідж США, повертаючись до деяких міжнародних організацій і угод та знову підкреслюючи важливість системи союзників і багатосторонньої співпраці, ззовні ці зусилля дедалі частіше тлумачать як «корекцію» проти трампізму, а не як принципову зміну зовнішньополітичного курсу США.

Якщо озирнутися на практику політики першого терміну Трампа щодо міжнародних інституцій у формі «негативного відходу», то станом на 2025 рік стає дедалі очевиднішим, що його негативні наслідки вже проявилися та є далекосяжними. «Виходницький» підхід, зумовлений ключовою ідеєю «Америка насамперед», не лише не зміцнив так ефективно американську гегемонію, як цього очікували його прихильники, але й не зміг істотно розширити її міжнародний вплив; натомість через зневажливе ставлення і недотримання вже узятих міжнародних зобов’язань, багатосторонніх правил та системи союзників серйозно підривалися міжнародна репутація США та їхня «м’яка сила», що об’єктивно послабило основу американської гегемонії.

Така модель дій означає не лише те, що в глобальних публічних питаннях з’являється вакуум лідерства США, а й те, що міжнародній спільноті доводиться стикатися з більшими витратами на координацію й складнішими дилемами співпраці при боротьбі з такими викликами, як зміна клімату та глобальна громадська охорона здоров’я. Водночас відкрите оскарження США чинних міжнародних правил та крайній акцент на односторонізм, безсумнівно, загострюють напруженість і нестабільність у міжнародних відносинах, підштовхуючи систему глобального управління до еволюції у бік більшої фрагментації, конкурентності та «угодовості».

Ще важливіше те, що прагматичні та транзакційні позиції, які займав уряд Трампа щодо союзників, створили для США безпрецедентно суворі випробування у відносинах із традиційними союзниками в Європі та Азійсько-Тихоокеанському регіоні. Повернення Трампа без сумніву знову викличе у союзників глибокі сумніви щодо його безпекових гарантій і політичної послідовності. Як відзначають деякі європейські аналітики політики, європейські країни з обережністю, а то й із підозрою ставляться до тривалості та стабільності американської політики, дедалі наполегливіше наполягаючи на тому, що Європа має самостійно визначати пріоритети своєї зовнішньої політики. Така тенденція до більшої «стратегічної автономності» в межах другого терміну Трампа, імовірно, посилиться ще більше.

Одночасно така дипломатична стратегія «негативного відходу» ще більше загострює поляризацію американської внутрішньої політики та розрив у суспільній ідентичності. Ізоляціоністські та націоналістичні наративи у зовнішній політиці, взаємодіючи з дедалі гострішими внутрішніми політичними конфліктами навколо ідентичності та культурними протистояннями, роблять дедалі важче для американського суспільства досягати консенсусу щодо багатьох фундаментальних проблем; США переживають «поворотний момент» — від «конструювання консенсусу» до «деконструкції поляризацією». «Такий глибокий внутрішній розкол безсумнівно також знижує його здатність проводити послідовні та тривалі зовнішні дії на глобальній арені».

Політична карта Європи (2008)

Оцінюючи другий термін Трампа, конкретні політичні кроки щодо міжнародних інституцій, як очікується, продовжать загальний тон його першого терміну — ядра «Америка насамперед» — і покажуть деякі нові риси та більш вивірені стратегії. Можна передбачити, що уряд Трампа-2.0 зберігатиме сильний скепсис і навіть ворожість до багатосторонності та чинних міжнародних інституцій. Уряд США вже розпочав оцінювання загального бюджету ООН тривалістю 180 днів і закрив Агентство США з міжнародного розвитку (USAID); це свідчить про те, що готується нова хвиля «виходів» або «зменшення навантаження». Цілі атак, імовірно, залишаться тими самими: наприклад, Світова торговельна організація, Паризька угода тощо.

Однак порівняно з першим терміном, «виходницькі» дії у другому терміні, можливо, матимуть більш риси «точкового удару». Це означає, що Трамп може більш вибірково діяти проти міжнародних механізмів, які, на його думку, найбільш безпосередньо шкодять короткостроковим інтересам США або найефективніше демонструють його принцип «Америка насамперед». Наприклад, згідно з продуманими консервативними аналітичними центрами політичними дорожніми картами на кшталт «Плану 2025» (Project2025), новий уряд може провести системний перегляд членства всіх міжнародних договорів і міжнародних організацій, у яких беруть участь США, та може скоротити фінансування в межах системи ООН ще суттєвіше. Щодо механізмів на кшталт НАТО, які мають певну стратегічну цінність, але спосіб їх роботи не влаштовує його, уряд Трампа також може зайняти більш жорстку позицію, намагаючись їх «переробити», а не просто вийти. Наприклад, він може ініціювати їхній стратегічний порядок денний, щоб зосередити його на так званій «конкуренції великих держав», і водночас постійно тиснути на союзників, аби ті брали на себе більше витрат на оборону.

Ідея «Америка насамперед» у другому терміні Трампа, як очікується, буде ще більше поглиблена і системно втілена. Це означає, що транзакційна дипломатія стане нормою, а принцип верховенства суверенітету буде доведено до крайності; атаки на так званий «глобалізм» також стануть буденними. Систематичне руйнування духу та практики багатосторонності проявиться не лише в тому, що США вийдуть із конкретних міжнародних інституцій: це глибоко відобразиться як на базовому духові міжнародної співпраці, так і на вірі в міжнародний порядок, заснований на правилах, та на серйозному пошкодженні атмосфери взаємної довіри між державами. Те, що адміністрація Трампа зробила у першому терміні, уже суттєво підірвало багато опор американської гегемонії — імовірність того, що США виконуватимуть міжнародні договори, їхня здатність робити це, щирість їхньої участі та підтримки міжнародних організацій, правдоподібність безпекових обіцянок союзникам, а також надійність долара як міжнародної валюти тощо.

Відлуння історії та реальні виклики

Автор: Чжан Сюєїн

Видавництво: Shanghai People’s Publishing House

Дата публікації: січень 2026