Підробки знову з новими хитрощами! ST Bailing застосовує хитру «вирівнювання балансу», а ST Derun здійснює фальшиве «кровопостачання»

Питай AI · Чудернацькі прийоми «вирівнювання рахунків» ST Bailing — чому вони мають особливо прихований характер на A-акціях?

**Кореспондент «Економічного видання ХХІ століття» Цуй Веньцзін   **

Після того як 20 березня ввечері одразу шість компаній поспіль були перевірені та отримали покарання, за лічені тижні капітальний ринок знову зустрів регуляторний «коровай ударів».

27 березня ввечері ще чотири публічні компанії оприлюднили штрафні постанови. З них три компанії були оштрафовані вже у статусі «ST»: ST Derun, ST Bailing та ST Mingcheng, а Si Erte також «надіне капелюх» з 31 березня.

Порівняно з кейсами тижнем раніше, нині в покараннях цих чотирьох компаній з’явилися нові риси. ST Bailing через проблеми з обліком витрат на збут безперервно чотири роки поспіль фальсифікувала фінансову звітність; її прийом міжперіодного коригування «спочатку занижують витрати, потім завищують витрати» на ринку A-акцій трапляється досить рідко. У своїй відповіді компанія заявляла про «виправлення помилок та виправлення неправильних рішень», але регулятор чітко відхилив ці пояснення. Si Erte та ST Derun натомість демонструють спрямованість на «особливо суворе покарання фізичних осіб»; суми штрафів для людей значно перевищують штрафи для самих компаній. Реальний контролер ST Derun Цю Цзяньмін був оштрафований на 12 млн юанів лише один; водночас керівник Si Erte, голова правління та генеральний менеджер, кожен були запропоновані до штрафу у 3 млн юанів. Суворість притягнення до відповідальності для фізичних осіб помітно посилилася.

З точки зору типів проблем, фальсифікація фінзвітності залишається «типовою хворобою» цих чотирьох компаній, при цьому способи є різноманітними. ST Derun через «переливання крові» реальним контролером вигадала повернення коштів на 534 млн юанів; Si Erte через вигадане будівництво інженерних об’єктів, фіктивні закупівлі та подвійні операції «закупівля—продаж» коригувала прибуток; ST Bailing, використовуючи міжперіодне коригування витрат, вийшла на «вихід у прибуток без збитків»; ST Mingcheng охоплює кілька ланок фальсифікацій, зокрема визнання доходу, знецінення запасів, знецінення гудвілу тощо, а сукупно завищений прибуток перевищив 400 млн юанів.

За цією серією щільних штрафних постанов регуляторний сигнал проявляється чітко: фальсифікації фінзвітності — під жорстку перевірку «всім без винятку»; навіть якщо після події компанія активно виправляє, це не рятує від відповідальності; після повернення коштів, незаконно використаних, покарання все одно застосовують.

У поєднанні з доповіддю Комісії з цінних паперів Китаю від 27 березня про виконання у 2025 році плану побудови уряду на засадах верховенства права — протягом року було розглянуто та ведено 701 справу, накладено штрафів і стягнень на 15.47B юанів, а також передано правоохоронним органам 172 справи, пов’язані зі вчиненням злочинів, — і з висловлюваннями голови Комісії з цінних паперів Китаю У Цина під час двох сесій про «твердо викорінити екосистему фальсифікації фінзвітності», прискорено формується більш стандартизоване, прозоре й прогнозоване правове середовище для капітального ринку.

Серед чотирьох штрафних постанов особливо привертає увагу кейс ST Bailing. Ця публічна компанія, основним бізнесом якої є виробництво та продаж препаратів традиційної медицини, застосувала спосіб фальсифікацій зовсім відмінний від традиційного вигадування доходів і завищення прибутків: вона шляхом порушення принципів нарахування за правами й обов’язками (визнання доходів/витрат за періодами), здійснювала міжперіодне коригування витрат на збут, що призвело до недостовірності річної звітності протягом чотирьох років поспіль.

Згідно з «Постановою про адміністративне покарання» (《行政处罚决定书》), виданою Державною наглядовою службою Сичуань? (贵州证监局), у період з 2019 по 2023 роки ST Bailing не виконувала вимоги пункту 9 «Основних стандартів бухгалтерського обліку — базових стандартів для підприємств» (《企业会计准则——基本准则》第九条), не вела облік на основі принципу нарахування за правами й обов’язками (权责发生制), а нараховувала витрати на збут, виходячи з принципу відповідності доходів, витрат і витрат на збут (配比原则).

Конкретно: у 2019 році було занижено витрати на збут на 350 млн юанів і відповідно завищено прибуток на 350 млн юанів, що становило 95,73% від загальної суми прибутку за поточний період; у 2020 році було занижено витрати на збут на 241 млн юанів і завищено прибуток на 241 млн юанів — 115,35%; у 2021 році було занижено витрати на збут на 63.79M юанів і завищено прибуток на 63.79M юанів — 45,04%. У 2023 році ST Bailing знову зробила навпаки: завищила витрати на збут на 459 млн юанів, а прибуток занижила на 459 млн юанів, що становило 93,17% від загальної суми прибутку за поточний період.

Цю операцію «спочатку занижувати витрати, а потім завищувати витрати» регулятори кваліфікували як дії «вирівнювання рахунків» (平账). У своїй відповіді ST Bailing стверджувала: відтермінування нарахування витрат на збут було зумовлено галузевою спільністю та об’єктивними обмеженнями; а те, що у річному звіті за 2023 рік компанія завищила суму витрат на збут, є добровільним виправленням помилок. Але регулятор чітко відхилив цей аргумент, зазначивши: «спочатку занижено витрати на збут, а потім застосовано завищення витрат на збут, щоб вирівняти (平账) раніше занижені витрати на збут — це не є виправленням»; також вказано на наявність суб’єктивної провини компанії, через що на ринок було завдано негативного впливу.

Особливість цього кейсу полягає в тому, що він розкриває більш прихований спосіб фальсифікацій фінзвітності — використання розриву в часі підтвердження витрат для коригування прибутку. Порівняно з традиційними методами, як-от вигадування операцій та підробка договорів, міжперіодне коригування витрат складніше виявити, але за шкодою для достовірності фінансової інформації воно аж ніяк не поступається фальсифікаціям доходів. ST Bailing фальсифікувала фінзвітність безперервно чотири роки поспіль, а коефіцієнт фальсифікацій часто перевищував 90%, що відображає серйозні недоліки її внутрішнього контролю.

Водночас, якщо дивитися на силу покарання для фізичних осіб, у цьому випадку чотири компанії демонструють нову рису: «зосереджене тяжке покарання фізичних осіб» або «покарання фізичних осіб і компанії — на рівних». Наприклад, у ST Derun: компанію оштрафували на 7 млн юанів, тоді як сукупні штрафи для фізичних осіб сягнули 15.5M юанів. Із них реальний контролер та тодішній голова правління Цю Цзяньмін був оштрафований на 12 млн юанів, а також щодо нього застосували заборону на участь у ринку цінних паперів строком на 5 років. Si Erte, хоч і ще не отримала офіційної постанови про покарання, але за повідомленням, поданим заздалегідь (з листа-попередження), компанію планують оштрафувати на 6 млн юанів. Сім фізичних осіб у сумі планують оштрафувати на 13.6M юанів: голова правління і генеральний менеджер — по 3 млн юанів кожен, і обидва суми становлять половину від штрафу компанії. Особисті штрафи для ST Bailing сумарно — 8,5 млн юанів, що також близько до 10 млн юанів штрафу для компанії.

За такої «системи подвійного покарання» (подвійного штрафу) високі штрафи для фізичних осіб означають, що регулятор посилює притягнення до відповідальності «ключових небагатьох». Публічні компанії, які порушують правила й вчиняють незаконні дії, а особливо керівники найвищого рівня (董监高) — зокрема реальні контролери, голови правління, генеральні менеджери тощо — стають головними об’єктами регуляторного правозастосування.

Серед інформації про покарання чотирьох компаній найцентральнішою проблемою є саме фальсифікація фінансової звітності: вона найбільш зосереджена, при цьому методи різні, і в цьому відчувається багатоманітність.

Фальсифікаційні прийоми ST Derun мають досить «творчий» характер. Оскільки ключові клієнти мали труднощі в операційній діяльності, а реальне погашення було заблоковане, реальний контролер Цю Цзяньмін за допомогою власних коштів і позик ззовні надавав фінансову підтримку клієнтам компанії, її дочірнім компаніям та постачальникам обладнання, щоб ці суб’єкти повертали компанії історичні борги. Цю Цзяньмін не повідомив компанії про реальне джерело коштів, через що компанія у 2020, 2021 та першій половині 2022 року вигадала погашення на 395 млн юанів, 113 млн юанів і 26.84M юанів відповідно, а сумарний вигаданий обсяг погашення перевищив 534 млн юанів. Ця операція не лише завищила суму погашення, а й призвела до заниження компанією витрат на кредитні збитки (信用减值损失), що в підсумку завищило прибуток.

Варто зазначити, що такий спосіб створення ілюзії погашення коштів шляхом «підживлення» від реального контролера є доволі типовим прикладом у кейсах фальсифікацій на ринку A-акцій; його прихованість полягає в тому, що кошти фактично надходили на рахунки компанії, але джерело було навмисно приховане.

Фінансові фальсифікації Si Erte пов’язані з двома вигаданими видами діяльності. По-перше, через 100% дочірню компанію Гуйчжоу Луфа було підготовлено фальшиві договори на оренду? (台车掘进合同) і розрахункові відомості, а також укладено фіктивні договори з кількома компаніями на будівництво інженерних об’єктів. У результаті у 2021 році було завищено валовий прибуток на 45.8M юанів, а у 2023 році — занижено (вирахувано) прибуток на 17.35M юанів. По-друге, шляхом фіктивних закупівель карбаміду (尿素) та продажу органічних добрив було завищено собівартість реалізації (营业成本) і завищено виручку від реалізації (营业收入), що призвело до зменшення прибутку у 2021 році на 9.46M юанів. Разом: у 2021 році Si Erte завищила прибуток на 36.35M юанів, а у 2023 році зменшила прибуток на 17.35M юанів. Така практика одночасно з завищенням і заниженням відображає можливість того, що компанія згладжувала результати, коригуючи прибутки в різні роки.

Проблеми ST Mingcheng є складнішими: вони включають три великі категорії — недозкрите пов’язане поручительство, фіктивні записи, несвоєчасне розкриття інформації про арбітраж та пов’язані операції. У сфері фальсифікацій фінзвітності ST Mingcheng у 2020 році не визнав заборгованість за викупом частки (股权回购债务) на 20,21 млн юанів; у 2021 році через неточне визнання доходу від авторських прав у Сі-Си? (西甲版权收入) було завищено дохід на 98,42 млн юанів; водночас по запасах і по гудвілу було занижено резерви під знецінення — на 98 млн юанів і на 213 млн юанів відповідно. У сукупності завищений прибуток становив аж 409 млн юанів.

Окрім фальсифікації фінзвітності, незаконні гарантії та незаконне використання коштів також є яскравими. У річному звіті ST Mingcheng за 2020 рік не було розкрито пов’язане поручительство на величезну суму, зокрема поручительство приблизно на 660 млн юанів для позик стороні, пов’язаній з «当代投资»; поручительство на 750 млн юанів для позик «雨石矿业»; поручительство на 150 млн доларів США для зобов’язань з оплат на адресу AFC? (亚足联); а також поручительство на 7 млн юанів для позик «当代足球俱乐部». У 2022 році ST Mingcheng також із запізненням розкрила інформацію про арбітраж на суму 334 млн юанів у сукупності, а також одну пов’язану операцію на 20,97 млн юанів.

Якщо дивитися на спільні проблеми чотирьох компаній, то прийоми фальсифікації фінзвітності постійно оновлюються: від традиційного вигадування доходів і завищення прибутків — до міжперіодного коригування витрат і «підживлення» від реального контролера, щоб вигадати погашення, а далі — до коригувань у багатьох інших ланках, як-от визнання доходів, нарахування знецінення, визнання зобов’язань тощо. Їх прихованість і складність зростають. Натомість проблеми незаконних гарантій і незаконного використання коштів залишаються постійними, перетворюючись на «потоки» підкопу під публічні компанії.

Щодо інформації про покарання чотирьох компаній, у поєднанні з найновішими даними регуляторного моніторингу, оприлюдненими Комісією з цінних паперів, і сигналами політики під час двох сесій, наразі регуляція на капітальному ринку має три головні нові риси.

По-перше, фальсифікації фінансової звітності — перевіряти без винятків, а виправлення після події не можуть бути підставою для звільнення від покарання. У кейсі ST Bailing компанія заявляла, що у 2023 році вона шляхом додаткового нарахування витрат на збут «вирівняла» раніше занижені витрати (平账), і що це належить до «добровільного виправлення помилок». Але регуляторні органи прямо визначили, що це не є виправленням, а є самим фактом фальсифікації фінансової звітності. Це перегукується з кейсом ST Dongshi тижнем раніше: навіть якщо компанія добровільно публікує повідомлення про коригування, це не змінює встановлених фактів порушень щодо неправдивого розкриття інформації. Визначення фальсифікацій фінзвітності регулятором більше не обмежується питанням «чи приховано», а фокусується на «чи було здійснено». Виправлення після події не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

По-друге, посилено притягнення до відповідальності «ключових небагатьох». На прикладі реального контролера ST Derun Цю Цзяньміна (штраф 12 млн юанів), голови правління ST Bailing Цзян Вея (штраф 5 млн юанів і заборона на 10 років), а також запропонованих штрафів у розмірі по 3 млн юанів для голови правління та генерального менеджера Si Erte — видно, що суми штрафів, які застосовуються до відповідальних осіб, зрівнюються за масштабом із штрафами для компаній або навіть перевищують їх. Таке високе виконання «системи подвійного покарання» означає, що керівники董监高, особливо ключові особи, мають нести реальні фінансові наслідки за незаконні дії компанії, а не лише формальні попередження. Це відповідає «регуляторній бухгалтерії» Комісії з цінних паперів щодо штрафів і стягнень у 2025 році — 15.47B юанів — і свідчить, що регуляторний підхід «озубатити та зробити болючим» (довести, щоб не було м’яко) і «з краями та кутами» (严厉, неформально) триває та поглиблюється.

По-третє, незаконно зайняті кошти мають бути повернуті, і навіть після повернення штрафи застосовують без зволікань. Реальний контролер ST Derun Цю Цзяньмін, хоча і «підживлював» компанію власними коштами та позиками ззовні для допомоги з погашенням, ці кошти за своєю суттю є варіантом незаконного використання коштів пов’язаними сторонами. Зрештою Цю Цзяньміна покарали штрафом 12 млн юанів і забороною на 5 років на ринку. Цей кейс чітко показує, що ставлення регулятора до незаконного використання коштів більше не обмежується підходом «досить повернути кошти», а переходить до «незаконно — значить штраф; повернув — все одно штраф», щоб у корені стримати імпульс великих акціонерів до привласнення інтересів публічних компаній.

У більш макроскопічному ракурсі звіт Комісії з цінних паперів щодо побудови уряду на засадах верховенства права у 2025 році показує, що за рік було розглянуто 701 справу, суми штрафів і стягнень становили 15.47B юанів, а також направлено до правоохоронних органів 172 інформативні лінії щодо справ, які можуть містити ознаки злочину. Ці цифри наочно відображають, що жорсткий нагляд стає нормою. А заява голови Комісії з цінних паперів У Цина під час двох сесій окреслила напрям наступного етапу: ще більше посилити розслідування та виявлення фальсифікацій фінзвітності публічних компаній; для узгодженої допомоги в підробці посилити цілісне знищення (координацію ударів) третіх сторін; строго виконувати вимоги щодо обов’язкового делістингу компаній, які фальсифікують; рішуче прибирати «поганих» учасників; і рішуче руйнувати «екосистему» фальсифікації фінзвітності.

Можна спрогнозувати, що після ухвалення та введення в дію «Положень про нагляд за публічними компаніями» (《上市公司监管条例》), а також за рахунок просування створення центру виявлення підказок щодо фальсифікацій і побудови механізмів моніторингу та попередження про допомогу третіх сторін у підробках, у майбутньому боротьба з незаконними діями на кшталт фальсифікації фінзвітності буде більш точна й більш глибока. Для учасників ринку це означає, що більш стандартизована, прозора та прогнозована екосистема на ринку A-акцій формується швидше. А для тих суб’єктів, які й досі намагаються шкодити інтересам публічних компаній через фальсифікації фінзвітності, незаконне використання коштів тощо, чотири штрафні постанови, оприлюднені ввечері 27 березня, безумовно є гучним попереджувальним дзвінком.