【Глибина】Скандал, викликаний «неправильним викупом»: куди рухатиметься модель оплати послуг інвестиційних радників?

Повідомник | Хан Лі

Редактор | Сонг Є-цзюнь

Бізнес з інвестиційного консультування (投顾) переживає глибоку трансформацію платіжної моделі.

Раніше через системне оновлення «помилкова» ситуація з викупом у фонду «Ін-мі» спричинила хвилю обурення, винісши на публіку детальні питання механізму стягнення плати за投顾. На початку 2026 року офіційно набрала чинності《规定 про управління витратами на продаж інвестиційних фондів у публічному розміщенні цінних паперів》(далі —《нові правила》), і «бізнес投顾 не має подвійної оплати» стало жорстким обмеженням. Однак у процесі впровадження політики галузь виявила низку детальних проблем.

Отже, як саме галузь стягує плату за投顾? І як інвестори можуть чітко розпізнати кожну суму, яку вони сплачують? Видання Caijing News (界面新闻) шляхом опитувань і досліджень кількох публічних фондових компаній, інституцій треті сторони з投顾 та представників галузевих досліджень намагається систематизувати поточний стан галузі в цій трансформації, а також пошуки різних сторін і проблеми, що ще не вирішені.

Як стягується плата за послуги投顾?

Раніше платформа платформенного фонду Yин-мі (盈米基金) — платформа «Ці-ман» (且慢) — через помилки під час системного оновлення неправильно викупила частину паїв інвесторів «плану Чан-Ін» (长赢计划) та використала їх для списання плати за послуги投顾. Хоча цю подію вже було врегульовано, вона вивела на передній план детальні питання щодо механізму стягнення плати за投顾.

Якщо відтворити подію, вона не виглядає надто складною: Yин-мі基金 пояснила, що це насправді проблема різних способів списання投顾-плати. Платформа «Ці-ман» під час утримання плати за послуги投顾 зазвичай використовує три способи: по-перше, шляхом переказу через грошовий рахунок клієнта, узгоджений із ним (наприклад, Yин-мі-бао); по-друге, безпосередньо списання з інвестиційного портфеля клієнта; по-третє, коли за вищезазначеними способами це зробити неможливо, списання відбувається під час викупу фонду клієнтом.

Спочатку для «плану Чан-Ін» уже скасували другий спосіб, але в березні під час модернізації системи «Ці-ман» помилково повторно додали раніше скасований механізм стягнення. Тож система нарахувала плату за投顾 за другим способом клієнтам, у яких на грошовому рахунку не було залишку для оплати, і внаслідок цього сталася зазначена подія.

Тож які зазвичай практики в галузі?

Під час інтерв’ю Caijing News з’ясувало: у галузі плата за послуги投顾 зазвичай нараховується через налаштовані у портфелі грошові фонди. Кореспондент Caijing News перевіривши кілька договорів інвестконсультаційних стратегій (投顾), встановив: плата за послуги投顾 стягується шляхом підсумовування певної частки від чистої вартості активів інвестора на інвестиційно-консультаційному рахунку, щоденно нараховується, а щомісяця відбувається розрахунок.

«Якщо інвестор виходить у середині періоду, то плата стягується як річна ставка, поділена на фактичну кількість днів». Так сказав менеджер з投顾 одного з публічних фондів у Східному Китаї.

Також представник одного з публічних фондів у Південному Китаї зазначив, що в інвестиційних стратегіях їхнього投顾 усе налаштовано на грошоподібні активи, тож відповідні витрати вони передусім стягують з грошових фондів.

Існує ще одна ситуація: коли інвестор купує стратегію投顾, кошти спочатку надходять у гаманець у застосунку (наприклад, Yин-мі-бао, як згадувалося вище), а вже потім відбувається купівля стратегії фонду投顾. Плату за послуги投顾 також можна безпосередньо списати з грошового гаманця.

А якщо в портфелі немає грошоподібних активів? «Тоді здійснюється пропорційний викуп фондів із портфеля, щоб використати їх для покриття витрат на投顾». Так сказав один менеджер з投顾.

Важливо врахувати, що наведені способи списання здебільшого застосовуються до керуючого投顾.

А в керованих рекомендаціях (建議型投顾) ситуація інша. Caijing News з’ясувало: у галузі основно є два типи стратегій投顾. Один — керований投顾 (management type), коли інвестор повністю делегує повноваження інституції投顾, а інституція може напряму здійснювати операції з рахунком інвестора, включно з укладанням/підпискою, викупом, ребалансуванням інвестконсультаційного портфеля тощо, без потреби в ручному підтвердженні з боку інвестора. Інший — некерований投顾, тобто рекомендаційний (рекомендований) тип投顾: це означає, що інституція投顾 надає інвестору рекомендації щодо розподілу активів, і інвестор має вручну підтвердити, чи слідувати/коригувати рекомендації; лише після підтвердження інституція виконає торгові доручення.

Кількість стратегій рекомендаційного投顾 значно менша, ніж керованих. Один із представників інституції третьої сторони з投顾 повідомив Caijing News: клієнтська база рекомендаційного投顾 здебільшого інституційна, оскільки на персональному рівні ним не так легко керувати; немає можливості оперативно відстежувати прогрес клієнта, що може спричинити дедалі більші відхилення. «Якщо дохід клієнта та дохід портфеля значно відхиляються, це може спричинити скарги».

У стягненні плати рекомендаційний投顾 також відрізняється між інституційними клієнтами й індивідуальними інвесторами. Кореспондент Caijing News, опрацювавши отриманий договір на рекомендаційний投顾, виявив: у договорі вимагається, щоб інвестор обов’язково сформував «базовий» залишок у грошовому фонді, який використовується для стягнення плати за послуги фонд投顾. Для інституційних інвесторів стандартом нарахування є масштаб інвестованого в публічні продукти фонду (обсяг розміщення).

Незалежно від того, яку модель використовують, ключове питання завжди одне: чи може інвестор чітко зрозуміти спосіб списання коштів до покупки?

Насправді наразі не існує єдиного стандарту розкриття саме для цих аспектів. Після тестування онлайн-послуг кількох投顾-операторів кореспондент Caijing News побачив: якщо інвестор купує лише онлайн і не робить жодних консультацій, то перед купівлею стратегії фонду投顾 зазвичай є договір про послуги投顾; більшість інституцій показують у договорі спосіб утримання коштів за послуги投顾, однак це не зобов’язує читати. У договорі投顾 однієї інституції на Півночі Китаю, наприклад, зазначено, що гонорар інвестконсультанта стягується з рахунку клієнта у формі паїв грошового фонду.

Крім того, дехто з інституцій після того, як інвестор уперше переглянув договір, перестає його відображати; а шлях знайти цей договір знову не є простим. Навіть якщо клієнт подає заявку на one-to-one послуги投顾, менеджер з投顾 лише повідомляє про ситуацію з оплатою під час спілкування, але не інформує про спосіб утримання плати проактивно.

Галузевий перехід за лаштунками події

Виникнення випадку помилкового стягнення тісно пов’язане з просуванням реформи тарифів у публічних фондах.

Під час інтерв’ю Caijing News з’ясувало: багато продуктів «Ці-ман» спочатку не мали плати, але в листопаді 2025 року після запуску першої партії стратегічних комбінацій投顾-фондів «Ці-ман» уніфікувала модель — з режиму взаємозаліку комісій на оплату投顾 на режим щомісячного регулярного стягнення плати за投顾.

Це сталося через те, що 1 січня 2026 року《нові правила》офіційно вступили в дію. Регулятор встановив жорстке обмеження для формулювання «у бізнесі投顾 не має бути подвійної оплати». Під «подвійною оплатою» мається на увазі ситуація, коли інвестор оплачує послугу投顾, а сама інституція投顾 через етап продажу базових фондів додатково стягує «комісію за обслуговування клієнта» (客户维护费).

Caijing News повідомило: до того як ця вимога була запроваджена, інвестори, купуючи стратегії фонду投顾, мали сплачувати плату за послуги投顾, комісію за підписку/придбання компонентного фонду, комісію за викуп, а також витрати на операції з компонентним фондом (включно з управлінською платою/платою за зберігання/комісією за сервіс продажу) тощо. У реальних продажах траплялися випадки, коли комісію за обслуговування клієнта (тобто尾佣) використовували як взаємозалік для плати за послуги投顾.

«Згідно з вимогами《нових правил》, для продавців, що здійснюють бізнес投顾, паї фонду, включені до комбінації投顾, більше не можна стягувати з фонду-компанії комісію за обслуговування клієнта. Інституція投顾 повинна заново укласти договір про продаж із фондовою компанією, а ставку «хвостових» (尾随) комісій для цієї частини спеціально визначених паїв має бути скориговано до 0». Так розповів представник публічного фонду на Півночі Китаю.

Цей представник також зазначив: ці вимоги можна реалізувати через автоматичне розпізнавання та відсікання в системі. «Оціночна система та система продажів фондової компанії проставлять мітку “комбінація投顾”. Під час розрахунку та перерахування “хвостової” комісії система автоматично відсікає цю частину активів, щоб потік коштів більше не переходив від фондової компанії до інституції投顾».

Однак впровадження《нових правил》не пройшло гладко. Нещодавня подія платформи «Ці-ман» відображає вагання галузі під час трансформації.

Наразі — немає прозорих і єдиних стандартів

Caijing News дізналося: хоча《нові правила》вже запропонували заборону «подвійної оплати», зараз усе ще триває перехідний період. З одного боку, для виконання цієї вимоги потрібна технічна підтримка — перебудова поточних систем; з іншого — галузь ще не обговорила варіант, який можна прямо виконувати.

«У галузі обговорювали схему: раніше комісію за обслуговування клієнта потрібно було передавати посереднику-дистриб’ютору, але в умовах, коли не дозволена подвійна оплата, цю частину коштів можна повернути клієнту. Однак щодо відповідності нормативам у цієї схеми є суперечки. Загалом зараз це все на ранній стадії обговорення». Так розповів один представник публічного фонду з投顾, який не побажав назвати своє ім’я.

У ході дослідження Caijing News з’ясувалося: вже є інституції投顾, що тестують цю схему. Вони повертатимуть усі посередницькі збори після сплати податків своїм клієнтам з投顾, а клієнти з投顾 зможуть отримати назад до 50% від управлінської плати, яку стягує базовий фонд у складі портфеля投顾.

Крім того, у реальному стягненні плати між різними сторонами також немає єдності: деякі платформи надають знижки.

Наприклад, CEFC Wealth (中欧财富) знижує/скасовує комісію за підписку, а для деяких стратегій після утримання понад визначену кількість днів плата за послуги投顾 зменшується. Візьмемо стратегію щастя на весь час (幸福全天候). Якщо інвестор тримає цю стратегію понад 548 днів, плата за послуги投顾 з 0.6%/рік знижується до 0.3%; якщо після утримання понад 548 днів накопичена дохідність стратегії менша або дорівнює 0, плата за послуги投顾 додатково знижується до 0.03%/рік.

Подібні схеми збору плати також беруть на озброєння інші інституції. Представник одного з публічних фондів у Східному Китаї сказав: «Ми теж досліджуємо інновації у моделях стягнення. Наприклад, стягувати певну плату, коли за показниками ефективності, просадки та рівномірності/волатильності досягаються встановлені цілі; якщо ж показники або просадка не відповідають вимогам, плату стягувати менше або не стягувати, щоб забезпечити узгодженість із інвестиційними інтересами клієнтів».

Втім, описана ситуація також показує, що нині у фондівського投顾 немає єдиних стандартів для тарифів. Під час дослідження Caijing News стало відомо: плата за послуги投顾, яку стягують різні інституції, може сягати 1.2% і може бути як низькою як 0.1%; рівень плати залежить від того, які активи закладені в портфель. Якщо стратегія в основному має фонди з фіксованим доходом, плата за послуги投顾 відносно нижча; навпаки, якщо стратегія переважно має частку акціонерних (权益类) активів, плата відносно вища.

«Це й є одна з причин, чому тарифи важко уніфікувати: різноманітність стратегій, зміст сервісу, а також структура витрат у кожної платформи призводять до диференціації тарифних ставок; при цьому наразі немає деталізованого стандарту тарифів». Так сказав один представник публічного фонду з投顾.

Дослідник з Tianxiang Investment Consulting (天相投顾) у інтерв’ю Caijing News заявив, що непрозорість плати негативно впливатиме на розвиток галузі. Галузь може дозволяти існування диференційованих тарифних схем, але незалежно від того, яка схема обрана, прозорість є першочерговою вимогою. Непрозорі тарифи серйозно шкодять довірі інвесторів; інколи така непрозорість не є навмисним приховуванням, а радше наслідком надто складного дизайну, через який інвестори не можуть розібратися. Тому більш стандартні, прозорі, стислі й прості для розуміння тарифні структури, або ж важлива передумова майбутнього розвитку бізнесу фондів投顾.

Отже, коли механізми стягнення плати складні, як інвестор може захистити своє право знати?

Під вищезгаданими словами представник одного публічного фонду з Північного Китаю повідомив Caijing News, що інвестор загалом може перевірити плату за куплені стратегії投顾 двома способами. Перший — подивитися договір: через перегляд《договору про послуги інвестконсультанта для фондів》там має бути чітко погоджено пункт про те, що «ця установа більше не стягуватиме з фонду управлінцю (基金管理人) сплачену клієнтом комісію за обслуговування для утримання фондів у складі портфеля投顾». Другий — подивитися виписку: перевірити відповідні записи списань. Якщо сплачено річну плату за投顾, то базові фонди, які тримаються, не повинні містити «приховані витрати» для оплати каналів продажів.

Первісний задум бізнесу投顾 полягає в тому, щоб допомогти інвесторам вирішити болючі точки «важко вибрати фонд, важко визначити час» за рахунок професійних послуг. Однак коли механізм стягнення стає складним, спосіб списань недостатньо прозорий, а інформаційне розкриття нерівномірне, довіра інвесторів легко підривається. Хоч подія «Ці-ман» є одиничним випадком, вона є дзвіночком: на фоні реформ тарифів галузі потрібні не лише «нижчі межі» щодо відповідності нормативам, а й справжня повага до права інвесторів знати та вибирати. Лише коли стягнення стане чіткішим, а сервіс — прозорішим, фонди投顾 зможуть по-справжньому заслужити довгострокову довіру інвесторів.