Ціни на GPU: безсудна хаотична битва

Оригінальний автор: David Lopez Mateos

Оригінальний переклад: глибокий прибій TechFlow

ЛІД: ЗМІ подобається передавати коливання ціни GPU-обчислень одним числом, але реальність така: на терміналі Bloomberg чотири провайдери індексів дають котирування, які розходяться між собою більш ніж на 2 долари, причому напрям і темп руху теж не збігаються. Автор статті — засновник платформи трейдингу обчислювальних потужностей Compute Desk David Lopez Mateos; він розклав реальну структуру ціноутворення H100 і B200, спираючись на дані торгів. Він показує первинний ринок без консенсусного еталона, без стандартизованих контрактів, без форвардної кривої — обчислювальні потужності фактично накопичують і перепродають, як короткострокові орендні квартири.

Заголовки медіа змусили б вас думати, що ціна GPU-обчислень різко зростає. Ця оповідь зручна, ідеально вбудовується в макрорамку «скорочення пропозиції + ненаситний попит на AI», а ще натякає на заспокійливу річ: ми маємо ринок, який нормально працює, а цінові сигнали чітко читаються.

Але це не так. Ця оповідь майже повністю спирається на один індекс; те, що вона натякає, не слід було б натякати: ринок оренди GPU є настільки ефективним, що його можна описати одним числом як глобальний стан.

Дефіцит пропозиції — реальний, але те, як його відчувають різні люди, цілком різне — залежно від того, хто ви, де ви перебуваєте, який контракт ви торгуєте, який саме актив обчислювальних потужностей. За такої непрозорості природна реакція ринку — не впорядковане ціноутворення через відкриття цін, а накопичення: ви фіксуєте GPU-години, які вам іще можуть бути не потрібні, бо не впевнені, чи зможете купити їх наступного місяця за будь-якою ціною. Там, де є накопичення і немає прозорого еталона, з’являється фрагментований вторинний ринок. У Compute Desk ми вже сприяли тому, що орендарі переорендують свої кластери так само, як переорендовують квартири під час великих змагань. Це не припущення — це відбувається.

ІНДЕКСИ НЕ СХОДЯТЬСЯ

На зрілому ринку великих товарів індекси, зібрані на основі різних методологій, мають тенденцію сходитися. Brent-нафта і WTI мають розрив у кілька доларів через географію та якість нафти, але в напрямку вони рухаються синхронно (рис. 1). Таке зближення — ознака ефективного ринку.

Підпис до рисунка: порівняння динаміки цін Brent і WTI, висока узгодженість напрямків

Зараз на терміналі Bloomberg є три провайдери індексів ціноутворення GPU: Silicon Data, Ornn AI та Compute Desk. SemiAnalysis щойно оприлюдила четвертий — індекс місячної ціни контракту H100 на один рік, побудований на основі опитування понад 100 ринкових учасників. Silicon Data й Ornn публікують щоденні індекси оренди H100, Compute Desk агрегає дані на рівні архітектури Hopper, а SemiAnalysis фіксує контрактні ціни після переговорів, а не ціни з біржових котирувань чи ціни, зібрані веб-скрейперами. Методології різні, частоти різні, а кути зору на один і той самий ринок також різняться. Якщо накласти їх один на одного, розбіжності видно одразу (рис. 2).

Підпис до рисунка: накладання чотирьох GPU-індексів у порівнянні, і рівень цін, і динаміка явно розходяться

ДЕ ВІДБУВАЄТЬСЯ ПІДВИЩЕННЯ ЦІН

За даними Compute Desk ми можемо розкласти зміни ціни H100 за типом постачальника та структурою контракту й накласти на це індекс Silicon Data SDH100RT (рис. 3). Усі показники демонструють зростання цін, але стартові точки й розмах відрізняються дуже сильно залежно від індексу та типу контракту.

Підпис до рисунка: динаміка цін H100, розкладена за типами контрактів, із накладанням індексу SDH100RT

Дані Compute Desk щодо H100 new cloud (neocloud) розповідають конкретнішу історію, ніж агрегований індекс. Ціноутворення за принципом «за потребою» протягом усієї зими було відносно стабільним — приблизно 3,00 долара/год, а потім у березні різко стрибнуло до 3,50 долара. Ціни на спотовому ринку більш шумні та нижчі — аж до березня, коли з’явилася невелика тенденція до зростання. SDH100RT у Silicon Data натомість демонструє більш плавне й поступове зростання: у той самий період він зріс із 2,00 долара до 2,64 долара. Два індекси весь час перебувають на різних рівнях цін, і по-різному описують темп у часі: Compute Desk говорить про стрибок у березні, Silicon Data — про повільне «підповзання».

Ціни для контрактів на рік наперед до лютого в основному збігалися, а потім наприкінці березня різко зросли з 1,90 долара до 2,64 долара — не поступове наздоганяння, а раптове переоцінювання. Це більше схоже на те, що постачальники після затягування умов на ринку «за потребою» зосереджено коригують ставки за контрактами, а не на тривалий структурний попит як драйвер.

Історія B200 у березні ще яскравіша (рис. 4). Індекс за принципом «за потребою» від Compute Desk за кілька тижнів вибухнув: з 5,70 долара до понад 8,00 долара. Індекс Silicon Data SDB200RT зріс із 4,40 долара до 6,11 долара, а потім відкотився до 5,47 долара. Обидва індекси фіксують цю хвилю, але стартові точки різняться більш ніж на 2 долари, і форма зростання та відкату теж різна. У B200 лише менше ніж п’ять місяців даних, менше постачальників і більша різниця в цінах; два індекси дивляться на одну й ту самий епізод через дуже різні лінзи.

Підпис до рисунка: динаміка цін «за потребою» та «наперед» для B200, накладання даних Compute Desk і Silicon Data

ПРОБЛЕМИ ІНФРАСТРУКТУРИ, А НЕ ЛИШЕ РІЗНИЦЯ МІЖ РЕГІОНАМИ

На ринку великих товарів є базис (basis differential). Газ Аппалачів — підручниковий приклад: величезні запаси лежать поверх структурно обмеженої пропускної спроможності трубопроводів; завантаженість коридору Пенсільванія—Огайо часто перевищує 100%, а нові проєкти на кшталт Borealis Pipeline вийдуть на лінію аж наприкінці 2020-х.

На ринку GPU є схожа ситуація: H100 у Вірджинії та H100 у Франкфурті — це не зовсім однаковий економічний товар. Але лише різниця між локаціями не пояснює, чому індекси, що вимірюють один і той самий ринок, розходяться так сильно. Невідповідність на GPU-ринку глибша, ніж у газі Аппалачів. Проблема з газом — в одному відсутньому елементі: пропускній спроможності трубопроводів, які з’єднують попит і пропозицію. Прогалини в інфраструктурі на ринку обчислювальних потужностей лежать по обидва боки — з боку пропозиції та з боку попиту. Фізична інфраструктура — узгоджена мережа, необхідна для надійної роздачі обчислювальної потужності, передбачувана конфігурація, передбачувана доступність — ще не дозріла, а інколи й узагалі не працює. Фінансова інфраструктура — навіть за наявності фізичних відмінностей вона могла б стискати спреди через стандартизовані контракти, прозорі еталони та механізми арбітражу — також наразі відсутня.

Дані розповіли історію. Справжній досвід спроби закупити обчислювальні потужності на початку 2026 року розповів ще болючішу. Фактично вся потужність «за потребою» для всіх типів GPU вже була розкуплена. Щоб знайти 64 H100 — довелося постаратися: Compute Desk показує, що 90% доступних обсягів у постачальників у «за потребою» сегменті дорівнюють нулю; напередрізаний ринок був не кращим. У добре працюючому ринку така гострота дефіциту давно б підштовхнула ціни до нової рівноваги. Але цього не сталося. Це означає, що самі постачальники також не мають інформації про ціноутворення в реальному часі, щоб коригувати пропозицію. Ціни зростають, але зростають надто повільно — недостатньо, щоб очистити ринок. Розрив між біржовими цінами та реальною готовністю платити заповнюється накопиченням, переорендою та неформальною торгівлею на вторинному ринку.

Що потрібно змінити

Нинішній ринок GPU-обчислень має сім ключових проблем:

Немає консенсусного еталона. Кілька індексів співіснують, їхні методології різні, а висновки суперечать один одному.

Агрегована оповідь приховує структуру. Число «ціна H100» маскує величезні різниці між типами постачальників і строками контрактів.

Немає торговельних даних на рівні угод. У двосторонніх ринках різниця між заявленими цінами та фактичними цінами угод дуже велика.

Немає стандартизації контрактів. Більшість оренди GPU — це двосторонні переговори з різними умовами. Коротші й більш стандартизовані строки контрактів можуть покращити ліквідність і ціноутворення.

Якість доставки не гарантована. Відмінності надзвичайно великі: інтерконектна топологія, поєднання CPU, мережевий стек і тривалість запуску. Перед тим як брати зобов’язання, покупець має знати, якої якості він купує обчислювальну потужність.

Контракти не мають ліквідності. Якщо попит змінюється в період резервування, вибір дуже обмежений: або «з’їсти» витрати, або неформально переорендувати. Ринку потрібна передача або перепродаж інфраструктури, на яку вже оформлено зобов’язання по обчислювальних потужностях, щоб потужності потрапляли туди, де вони найбільше потрібні.

Немає форвардної кривої. Якщо неможливо задати форвардні ціни, неможливо хеджувати. Саме тому кредитори роблять знижку 40%-50% на GPU-заставу, а вартість фінансування залишається високою.

Побудувати для цього століття один із найважливіших ринків великих товарів нормально працюючим — неможливо, просто просуваючи його однією лінією. Вимірювання, стандартизація, структура контрактів, якість доставки, ліквідність — мають рухатися синхронно; доки цього немає, ніхто по-справжньому не зможе чітко сказати, скільки коштує година GPU.