Чи означає припинення вогню на Близькому Сході, що можна спати спокійно? Чому ще потрібно слідкувати за ринком у майбутньому?【Нью-Йорк Talk38】

“Нью-Йорк Talk·Другий сезон Погляд на передову Волл-стріт”

Гості викладачі в цій рубриці:

Шановні читачі Wall Street Insights та користувачі New York Talk, вітаю вас! Мені дуже приємно зустрітися з усіма. Сьогодні 7 квітня, і я хочу поділитися кількома думками про ринкові збурення наприкінці минулого кварталу, про вплив політики «Америка понад усе» в цій події, а також про кілька можливих шляхів еволюції іранського конфлікту.

Спочатку я розкажу про збурення, які я згадував в минулому випуску: подію наприкінці кварталу через ефект опціонних торгів, і як це певним чином посилило деякі сигнали, що згодом проявилися в іранській історії. Крім того, ми раніше неодноразово говорили про політику «Америка понад усе», зокрема про суперечність між ідеями «американської винятковості» та «американського ізоляціонізму». У цій війні — яку позицію насправді займає більшість? І який вплив це має на Сполучені Штати всередині країни? Після цих заготовок я далі розгляну кілька можливих шляхів розвитку іранського конфлікту.

Ми знаємо, що весь ринок раніше того самого п’ятничного дня досяг дна. Пізніше, 30 і 31 березня, ринок зазнав різких коливань, а особливо 31-го — упродовж цього дня ринок сильно відскочив. Подивіться на це зображення — ми також раніше ділилися ним: у березні S&P, Nasdaq і Russell 2000 знижувалися приблизно на 7% кожен. А в останній день вони різко зросли — звісно, потім у підсумку знову впали, приблизно на 5% і більше; Nasdaq знизився майже на 5%, Russell теж приблизно на 5%. 1 квітня ринок продовжив частково відновлюватися. Отже, загалом було доволі різке відновлення, і воно в основному сталося саме 31 березня та 1 квітня — в ці два дні.

Ми в попередній лекції окремо згадували, що тоді мав місце дуже специфічний опціонний ефект. Ми також говорили, що певні CTA-угоди могли в той період розвернутися. Ми раніше казали: якщо CTA починає розвертатися, то, за винятком ситуації, коли макроситуація ринку є надзвичайно сильна, інколи буває етап відскоку. Тож тоді ми теж обговорювали це питання.

Наприкінці попереднього випуску ми сказали, що саме за три дні до кінця торгового періоду collar trade JPMorgan входить у захисну ціну — нижче тодішніх 6475 пунктів. Насправді тоді було трохи більше ніж 6300 пунктів. Ми вважали, що рівень 6475 — це своєрідний «магніт», плюс той тиждень був коротким, лише чотири торгові дні, тому цей ефект «магніту» міг бути посилений макросигналами. І на практиці це справді сталося.

Ця історія також пов’язана з подіями навколо Ірану, тож давайте спершу повернемося й нагадаємо, що сталося 30-го та 31-го. 30-го Трамп у соцмережах погрожував Ірану: якщо угоду не буде досягнуто, він застосує різні методи, щоб знищити об’єкти на кшталт електростанцій, нафтових свердловин тощо. Також бомбардувальники B-52 США перетнули повітряний простір, демонструючи силу. Тоді ринкова реакція була незначною: ринок намагався відскочити, але під час закриття він майже не відскочив.

Але 31-го — це було дуже важливо. 31-го з’явилася інформація, що союзники можуть вирішити це питання самостійно, а зі сторони США вважали, що проблема через Ормузьку протоку «випаде сама собою»; також висловлювали небажання США втручатися в питання проходу через Ормузьку протоку. Ці повідомлення — з доповідей на кшталт The Wall Street Journal тощо, з цитатами позиції співробітників Білого дому: навіть якщо не оголошувати повторне відновлення проходу через Ормузьку протоку, війну все одно можна припинити. Ці ракурси створювали відчуття, що у США може бути можливість фактично відійти.

Це призвело до ефекту підсилення квартальних сигналів на кінець кварталу, про який ми говорили раніше. У підсумку за квартал все ще впав, але відскок був надзвичайно різкий. У результаті collar trade JPMorgan закрився на 6582 пунктах — вище від 6475. Від 6300 з чимось пунктів майже за один день зросло до 6582 — дуже стрімко. Ось як виглядала тоді ситуація: з одного боку — сигнали щодо пом’якшення з боку Ірану, з іншого — структура ринку, яка змусила останній день піти за таким сценарієм. Саме таку ситуацію ми тоді й припускали.

Я раніше багато разів говорив про політику «Америка понад усе». Наприкінці минулого року і на початку цього — щоб підготувати підґрунтя для аналізу ринку на цей рік — я спеціально знову переглянув деякі суперечності між політикою «Америка понад усе» та політикою американського ізоляціонізму. У випуску під номером 28 ми спеціально обговорювали кілька пунктів і навіть перелічували імена. Зокрема в червні — чи станеться війна між Іраном та Ізраїлем. Тоді кілька людей активно критикували варіант війни, і серед них було багато представників американських традиційних консервативних кіл. Найвідоміші — звісно Tucker Carlson і Steve Bannon, а також Megyn Kelly, Candace Owens, і конгресмен Thomas Massie. Натомість лідери думок, які підтримували удари по Ірану та підтримували Ізраїль, — це Ben Shapiro та Mark Levin. Звісно, ми знаємо, що Трамп підтримує Ізраїль. Цю тему ми тоді теж обговорювали. Ці суперечки на багатьох рівнях — це просто коливання між поглядами саме цих людей. Далі я оновлю, що відбувається на сьогодні.

Коли ми тоді говорили про політику «Америка понад усе» і валютну систему, згадували кілька моментів. Фінансова система США — одна з важливих переваг системи долара. Бо система долара, з одного боку, втрачає багато можливостей для робочих місць, але водночас створює величезну фінансову систему. Ми також говорили: доларові активи, які тримають союзники США, є одним із чинників, що забезпечує стабільність системи долара. Тож якщо цю справу зашкодити — виникнуть проблеми.

Коли я тоді говорив про цю тему, суть була приблизно така: якщо політика «Америка понад усе» може розширити коло союзників і тим самим розширити вплив США, то це добре для системи долара; навпаки — погано. Ми також згадували: торговельно-тарифну угоду, яку уклали з Японією, можна трактувати як таку, що одночасно підвищує вигоди обох країн. А щодо Європи тоді це було складніше оцінити, тож ми й говорили про ці обставини.

У минулому, коли США входили у війну, зазвичай вони розширювали свій вплив і приносили деякі експансійні політики — і для ринку це часто було позитивним. Коли ми записували цю програму, це було на початку січня, і якраз відбувалася історія з Венесуелою. Тож ми подумали: нам треба спостерігати за цим.

Після цих підводних «закладок» щодо політики «Америка понад усе» та системи долара подивімося, що відбувається зараз. По-перше, голоси проти і за цю війну — майже з однієї й тієї ж групи людей, але формулювання дуже жорсткі. Серед них — Tucker Carlson. Учора я слухав його деякі виступи, в яких спеціально говорилося про Trump — цього я не вносив у таблицю. У день Пасхи Trump сказав дуже «брудне» слово, лайку. Tucker Carlson дуже негативно до цього поставився і навіть зазначив, що це взагалі не те, що має робити християнин. Тож я цитую його попередні слова: він вважає, що ця війна сталася через потреби Ізраїлю, а це не війна США. Megyn Kelly також сказала, що вона надзвичайно обурена тим, що американські солдати гинуть у бою, і вона вважає, що це на 100% справа Ізраїлю.

Joe Rogan, він ведучий стендап-шоу і водночас дуже впливова медійна фігура в подкаст-спільноті. Під час завершальної фази виборів він допоміг Trump виграти велику кількість голосів молодих білих чоловіків. Він дуже цьому противився й сказав, що Trump зрадив свої обіцянки — буквально в такому ключі. А тоді прихильницьким боком виступив Mark Levin, який заявив, що люди на кшталт Tucker Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens — це ті, хто допомагає ворожим країнам, по суті вони ненавидять євреїв. Потім Ben Shapiro — він, звісно, твердо підтримує війну. На сьогодні — до цього моменту — серед республіканців і демократів: демократи на словах, начебто, не надто підтримують війну, але насправді підтримуючих теж чимало. Республіканці, звісно, демонструють підтримку.

Але є одна проблема: всередині уряду США це теж є проблемою. Ми раніше в одному з відеодзвінків також обговорювали: як саме в США була побудована пропаганда цієї війни, чому це робили, навіщо нам потрібно було це робити і чому це потрібно було здобути підтримку суспільства — що підготовлено було недостатньо. Загалом у той час задум був такий: раптовий наскок — і, можливо, на цьому все завершиться; була якась вигадлива ідея, що це швидко закінчиться. Звісно, це не зовсім неможливо, але в плануванні «після» було видно проблеми — і в підґрунті громадської думки теж.

Ми бачимо результат: у соціологічних опитуваннях більшість людей проти війни; прихильників значно менше, ніж противників. Також серед незалежних виборців позиція однозначно проти війни. Хоча всередині Республіканської партії, здається, частка підтримки ще відносно висока, ми все одно бачимо, що багато дуже традиційних республіканців насправді проти. Тож наскільки точно відображає це реальність — теж є питання. Усі деталі я не буду перераховувати, зокрема щодо Reuters, Fox News, і багатьох інших: усі вони робили схожі повідомлення — мовляв, переважна більшість людей проти війни.

Щодо обробки цієї теми: рейтинги підтримки Trump дуже низькі — близько тридцяти кількох. Серед незалежних виборців його підтримка лише приблизно 20–з чимось відсотків. Тобто це дуже несприятливо для проміжних виборів.

А всередині MAGA — бо там, зрештою, багато людей є республіканцями: дехто вважає себе MAGA, а дехто — традиційним республіканцем — за чутками, 90% підтримують війну. Але ті кілька ключових фігур, про яких ми щойно говорили, насправді теж належать до MAGA. Тому питання, яка тут реальна частка та який вплив — ще потребує спостереження. Немагівські республіканці підтримують значно менше, тож це доводить, що базовий електорат Республіканської партії має проблеми. У демократів частка тих, хто проти війни, є абсолютною, більшість однозначно. Тож наразі цей стан уже впливає на потенційну проблему проміжних виборів у США. Звісно, ми знаємо, що є також проблема цін на нафту, а також зростання цін на різні речі в майбутньому — тож вплив буде поступово розширюватися.

Ми також раніше говорили про політику «Америка понад усе»: дуже важливий момент — розширення кола союзників. Якщо США забезпечують союзникам вигоди, і заодно розширюють свою систему та систему долара — це приносить користь. Але ми також знаємо, що ця війна завдала багатьом союзникам США величезної ціни. Йдеться, зокрема, про певні економічні форуми: країни вже провели аналіз і сказали, що втрати союзників можуть створити серйозні виклики для США в майбутньому, коли вони намагатимуться отримувати підтримку альянсів. Плюс нині ми також знаємо, що Rubio і Trump часто говорять, ніби ми маємо вийти з НАТО — а це лише додає проблем. Усе це потенційно може створити виклики в майбутньому для системи долара і для системи США.

Ще поговоримо про енергетичну кризу. Запаси європейського природного газу й так були відносно низькими; плюс на початку березня Іран завдав удару по LNG-об’єктах у Катарі, після чого катарські LNG-об’єкти теж заявили про форс-мажор. У той же день ціни на природний газ різко підскочили. Ціни на американський газ були відносно низькі, але в Європі ціни підскочили. Індекс TTF у Нідерландах уже зріс — він у якийсь момент виріс удвічі порівняно з березнем. Також багато компаній підвищили різні енергетичні надбавки, і такі речі впливають на центробанки. Ми також обговорювали раніше: центробанки можуть вважати, що інфляційна проблема — головна, і тоді вони починають підвищувати ставки. Дехто з економістів також уже обговорює, що деякі ключові європейські країни можуть зіткнутися з технічною рецесією.

Ситуація у Великій Британії теж доволі складна — і це те, що ми раніше розбирали в процесі підвищення ставок, включно зі сценаріями для Японії та Східної Азії. Річ у тім, що ми й раніше казали: Японія прив’язана до США через відносно тісну фінансову систему. Але тепер через удари по енергетиці та відрізання транспорту їй доводиться стикатися з багатьма проблемами. Корея — аналогічно. Через це в Азії ціни на LNG також різко зросли. Плюс Корея запустила певні аварійні заходи. У майбутньому питання Японії теж буде багатошаровим: з одного боку — зростання цін, через що вона може підвищувати ставки, але з іншого — економічні проблеми можуть бути серйозними. Тож вона може опинитися в дилемі, як і США: з одного боку — проблеми з економікою, з іншого — проблеми з інфляцією.

Азійські країни, очевидно, зіткнуться з цим питанням ще більш виразно. Тому загалом коротко можна підсумувати так: союзники зазнали величезних втрат — і це не зовсім відповідає тому ефекту, який, згідно з логікою політики «Америка понад усе», мала б дати експансія системи долара. Це, відповідно, впливає на наші подальші припущення і на майбутні ризики. Я особисто вважаю, що Америка врешті-решт більше звертатиме увагу на внутрішні політичні вибори, а вплив на союзників виглядає другорядним. Але в будь-якому разі це може мати довгостроковий вплив на ринки США.

Сценарії та шляхи еволюції іранської війни

Тож давайте розглянемо можливі сценарії розвитку іранського конфлікту. Мій порядок — за часом, коли про це починають говорити в публічному дискурсі. Перший сценарій — це те, що сам Trump казав: на початку війни він вважав, що іранський режим потребує зміни. Тоді цілі були такими: Ізраїль, Іран і США. Але ми знаємо, що наразі ймовірність цього дуже низька, хоча така можливість все одно існує. Коли це може статися? Зараз ситуація така: Іран уже замінив деяких людей, серед них справді чимало високопосадовців, яких убили шляхом замаху або які загинули з інших причин. Усе це створює багато змінних. Але така можливість не відкидається повністю — вона не нульова, бо сила ударів була досить потужною.

А який буде шлях еволюції надалі? Якщо війна розгорнеться дуже жорстко і це призведе до того, що деякі люди рішуче виступатимуть проти примирення з США — можливо, хтось загине — тоді внутрішня ситуація може змінитися. Але за будь-яких умов цю можливість не можна повністю виключити. Особливо після того, як війна продовжує ескалювати або відбувається різка ескалація. Якщо це станеться, наприклад, якщо відбудеться зміна іранського режиму або з’явиться режим дуже близький до США, це означатиме, що позиція «Pax Americana» буде фактично закріплена. Для США це добре, а для потенційних суперників США — точно погано. Ми тоді багато разів обговорювали: у США загалом у доларової системи існує довгостроковий тренд до зниження, але якщо ця подія станеться, то це буде на користь США. Звісно, це подія з надзвичайно низькою ймовірністю — на практиці ми можемо лише подивитися, чи після низки ескалацій війна може перетворитися саме на цей сценарій.

А що відбувається зараз? Іран контролює Ормузьку протоку, США та союзники безперервно проводять авіаудари. Масштаб авіаударів — переважно безпосереднє ураження військових цілей, хоча також інколи вражають і цивільні об’єкти. Але кілька разів, коли били по енергетичних об’єктах, це було зупинено, тож тут є навмисна стриманість. Це наразі реальний стан справ. Це може підтримуватися певний час. Але ми також знаємо: під час такого утримання ситуації воно загострюватиме глобальну інфляцію, тиск на ланцюги постачання і тиск на ліквідність. Ми це теж раніше обговорювали: якщо це тягнеться певний час, то може еволюціонувати в інші сценарії.

Поговоримо спершу про те, що останніми днями ринок особливо фокусував: Trump може в односторонньому порядку оголосити перемогу. Всі знають: TACO — це Trump Always Chickens Out. Ця логіка — це один із факторів, чому ринок сильно зріс 31 березня. Але Іран, безумовно, теж оголосить перемогу, бо він вважає, що, контролюючи Ормузьку протоку, він приніс глобальний вплив більш великий, ніж будь-яка країна за дуже тривалий час. Тож і він оголосить перемогу. Ймовірність цього підвищується, бо Trump у кількох розмовах, з одного боку, казав: ми маємо бити по Ірану, щоб він повернувся у кам’яний вік; з іншого — є багато сигналів, що, мовляв, ми можемо домовлятися через інші країни. І зараз справді є можливість переговорів між сторонами, тож імовірність такого сценарію зростає.

Цей процес, як ми кажемо, може бути дуже короткою паузою — він дасть сторонам і різним акторам накопичити сили, бо не можна виключити, що в майбутньому війна може бути відновлена. Якщо цей сценарій сформується, наприклад, якщо буде досягнута угода — незалежно від того, тимчасове це припинення вогню чи є чіткий намір сторін рухатися в цьому напрямку — то в короткостроковій перспективі ліквідність буде вигідною. Тоді це дозволить системі відновитися певною мірою, зокрема й через технічний відскок у попередні дні, який теж мав цей фактор. Водночас і дохідності за облігаціями трохи знизилися — це також пов’язано з тим.

Але ми знаємо, що кінцевий результат полягає в тому, що Іран контролює Ормузьку протоку. І цей результат створює серйозний удар по всій репутації «Pax Americana», про яку ми щойно говорили, і для США це не просто короткостроково, а довгостроково дуже велика шкода. Це знову повертає нас до тих самих проблем, про які ми вже говорили. Ми також казали: внутрішні політичні проблеми США і проблема інфляції не обов’язково вирішуються лише тим, що протоку відкриють. Поки Іран контролює протоку, інфляційна проблема вже й так почалася і навряд чи швидко піде вниз. Після того, як Іран контролює протоку, внутрішній тиск через вибори також стає дуже великим; а втрати союзників — теж дуже великі. Тому це довготривала шкода.

Ось чому я у четвертій точці намалював акцент у вигляді товстої риски. Я хочу саме підкреслити це. Тут я маю на увазі, що американські військові можуть на практиці здійснити певну військову операцію, щоб контролювати Ормузьку протоку — або принаймні активно рухатися в цьому напрямку. Звісно, ця ескалація також може бути у вигляді авіаційних ударів по об’єктах: наприклад, США неодноразово заявляли, що вони завдадуть масштабних ударів по багатьох іранських інфраструктурних об’єктах. Ми можемо бачити, що американські війська постійно розгортають дедалі більше сил. Бо після операції з «зачисткою» (у стилі снайперського/цільового удару по лідерам) сил було недостатньо — тож вони безперервно перекидають війська, але й зараз, як ми бачимо, їх усе ще недостатньо. З цього погляду, навіть коли сторони кажуть, що хочуть зробити паузу, у багатьох випадках це трохи схоже на ситуацію, коли сил бракує і їх треба підвести. Тому з точки зору сценарію три — TACO або оголошення перемоги обома сторонами — цей час може бути дуже коротким, а потім є шанс перейти до сценарію чотири, тобто до ескалації війни. Саме цей пункт — найскладніше визначити. Є зовсім невелика ймовірність — адже бойова міць США дуже сильна. Якщо США зазнають тактичної поразки — то ця ймовірність занадто мала. Тож я вважаю, що не обов’язково витрачати багато часу на обговорення цього: очевидно, що США це не вигідно, і нам не потрібно гадати про деталі, бо це погано для США в короткостроковій, середньостроковій і довгостроковій перспективі.

Інша можливість — це те, чого найбільше бояться: коли США починають наступ на Іран, а Іран завдає дуже жорсткого контрудару, що призведе до катастрофічного результату. Катастрофічний результат — незалежно від того, чи це опріснювальні заводи, енергетична інфраструктура, нафтопроводи чи будь-які нафтові танкери, або будь-які інші об’єкти — як цивільні великі об’єкти, і незалежно від того, до якого результату сторони дійдуть, — усе це належить до катастрофічного результату. Якщо це станеться, то ймовірно це буде тенденційне, швидке погіршення. Така ситуація буде поганою для всіх регіонів світу, і для США теж.

Однак є інша можливість війни: контроль Ормузької протоки, або настільки сильний тиск, що хтось може навіть говорити про застосування нової зброї. Який би варіант не був, справді можливо, що ескалація бойових дій призведе до змін усередині Ірану, а отже — до зміни режиму або до того, що режим почне більшою мірою тягнутися до США. Ці кути зору також можуть бути.

Тому я схиляюся до думки: враховуючи, що якщо прямо зараз оголосити припинення вогню, то внутрішніх проблем все одно буде багато, і це може не допомогти тобі знову виграти вибори. Можливо, вже настав час, коли США має отримати перемогу, розширивши поле бою, і змінити ситуацію. І якщо він виграє — тоді обстановка може бути сприятливою для США.

Вплив різних сценаріїв іранської війни на ринок

Отже, ці кілька варіантів розвороту — ми зробимо аналіз конкретного впливу на ринок для тих самих чотирьох сценаріїв. Якщо це буде зміна режиму — це очевидно позитивно для ліквідності. Очевидно — позитивно для США, позитивно для американських акцій; позитивно також і для криптовалют. Бо вся ліквідність, вся система США — ніби стає ще сильнішою. Державні облігації США також виграють: частково саме тиск на ліквідність є однією з причин, чому дохідності за держоблігаціями зростають.

Але з погляду інфляції — це не обов’язково позитивно, тож це радше довготриваний ефект. Я все ще вважаю, що буде етап позитиву, але що буде потім? Бо точка шоку ще досить велика, і її треба буде певний час «розсмоктувати». Щодо облігацій: я раніше спеціально багато говорив про вибір TIPS — саме тому, що я маю серйозні побоювання щодо інфляції.

І ще — золото. Про зниження золота ми теж раніше говорили: одна з важливих причин, чому воно зростало — це те, що золото є важливим посередником у міжнародній торгівлі. Це триває вже багато років, зокрема процес, який почала просувати Китайська сторона. США через політику тарифів підштовхували цей процес ще сильніше. Але тепер результат такий: глобальна міжнародна торгівля зазнає збитків, а можливості руху міжнародного торговельного потоку зазнають удару. Плюс ми знаємо: багато власників криптовалюти — це приватні особи, а багато власників золота — це держави. Тож з цього погляду є питання, чи зможуть центробанки продовжувати купувати золото в умовах, коли ліквідність буде «затиснута».

Тож ці речі: у сценарії, де ліквідність позитивна, у цьому сценарії буде відскок. Але для довготривалого сценарію це не зовсім зрозуміло. Бо якщо цей варіант станеться, я можу припустити, що він може зменшити важливість золота в міжнародному становищі. Я маю на увазі: якщо відбудеться зміна іранського режиму, і США стануть «Pax Americana», тобто стануть безпрецедентно сильними. Тоді важливість золота може знизитися. Але це питання, яке, можливо, треба буде обговорювати пізніше. Поки що варто почекати, доки не станеться подія з відносно низькою ймовірністю. Я записав це, щоб закласти підґрунтя.

Що зараз відбувається з Іраном: той самий сценарій, який ми назвали поточним. Він контролює протоку, а США постійно завдають авіаудари. Ми знаємо: цей процес точно несе негатив для американських акцій і негатив для американських держоблігацій, бо він несе негатив для ліквідності. Також це особливо погано для країн-імпортерів енергоносіїв. Всі розуміють: у цьому процесі через тиск на ліквідність золото теж не має позитиву. Але щодо золота я думаю так: якщо в підсумку цей процес еволюціонуватиме в посилення контролю Ірану, то певною мірою це буде ефект «один бік відбирає, інший отримує» — ми раніше згадували, що між міжнародною системою і системою США існує відносний процес «один бік слабшає, інший посилюється». У міжнародній системі значущість золота висока, але якщо така ситуація триватиме, то простір для падіння золота теж обмежений. Тому моє загальне припущення таке: під тиском ліквідності воно буде падати, але в довгостроковій перспективі можливість золота як посередника в міжнародній торгівлі, ймовірно, буде ще більше підсилена. Тому я й надалі довгоочікувано позитивно дивлюся на цей актив.

Також ми щойно говорили про третій сценарій: Іран фактично контролює протоку, і це короткостроково зніме багато речей. Багато ринкових сигналів наразі також пов’язані саме з цим: це змусить активи, які раніше падали, відскочити. Але ми знаємо: крихкість ланцюгів постачання вже проявилася, а довгостроковий ризик інфляції помітно зріс — і ці два фактори важко ігнорувати. Навіть якщо цей сценарій станеться, люди все одно будуть запитувати: ланцюги постачання крихкі, і вони все одно створюватимуть нові потреби в постачанні, а отже — підштовхуватимуть ще більше запасів на складах.

Крім того, будь-які пошкодження або проблеми з торгівельними та торговельними потоками створюють ризики інфляції в довгостроковій перспективі — отже проблема виникає. Далі повернемося до облігацій: я весь час не дуже позитивно дивився на довгі облігації. Одна з ключових причин — і для інфляції, і для ліквідності в цьому сценарії довгі облігації мають більше проблем. Плюс навіть якщо ринок відскочить, як ми говорили раніше: якщо цей сценарій триватиме, тоді американським акціям буде дуже важко повернутися до стану лідера, який охоплює глобальні ринки. Ми ще в серпні минулого року думали, що це може закінчитися — принаймні на тому етапі. Зараз же є багато важливих подій, і нам треба заново обговорювати ситуацію. У цьому сценарії американським акціям буде складно повернутися до етапу лідерства в порівнянні з глобальними ринками. Натомість золото в цьому сценарії, безумовно, є довгостроково позитивним.

Тепер про найскладніший сценарій: я вважаю, що ймовірність його доволі висока — це коли США та Іран ескалують до війни, і коли американські війська починають реально здійснювати військовий контроль над Ормузькою протокою. Ми також говорили: якщо США зазнають поразки — це буде надзвичайно погано. Але з іншого боку: ми знаємо, що в тривалій війні стратегічний успіх і тактичний успіх — це різні речі. Зараз ми можемо фокусуватися лише на короткостроковому тактичному успіху — і ймовірність такого сценарію доволі висока. Якщо США отримають тактичний успіх, то відразу після цього це буде позитивно для американських акцій і американських держоблігацій. І якщо буде тактичний успіх, то відкривається можливість повернення до сценарію один — до ймовірності зміни режиму. Тоді це перетворюється на ефект, який у майбутньому, дещо як опціон, ще більше сприятиме США. І такий сценарій може з’явитися — звідси і складність для ринку.

Якщо це станеться — то це буде позитивно. Але, з іншого боку, якщо масштаб наступу США стане надто великим або вплив контрударів Ірану стане надто сильним і призведе до катастрофічного результату — тоді, без сумніву, це буде вкрай погано для ризикових активів. Паралельно з цим безризикові активи — наприклад, держоблігації — стануть особливо вигідними, бо це буде більш екстремальний випадок, який створить ефект «гойдалки» між акціями та облігаціями. Бо тоді ризик «розкручують» надто сильно. І чесно кажучи, я не думаю, що є просте рішення в такій ситуації: вона спричиняє масштабні пошкодження енергетики, а втрати по всій глобальній системі ланцюгів постачання не відновляться за короткий час. Тоді, можливо, справді треба буде дивитися, як політика центробанків і як політика урядів різних країн допоможуть рятувати ситуацію на ринку або рятувати економіку.

Тому я вважаю, що ці сценарії можна чекати за результатом, бо прогнозувати це надто складно. Я думаю, що вірогідність четвертого сценарію доволі висока. У такому разі, звісно, певні активи в перехідний період будуть мати позитив. Я можу в наступному разі додатково витратити трохи часу, щоб розповісти про цей процес. Але під час цього обговорення мій акцент такий: якщо ця подія станеться, то наслідки можуть бути дуже сильні, трендові — дуже виразні. А тоді, коли буде видно фактичний розвиток, судити вже можна буде за обставинами. Ось що я хотів сказати, дякую всім.

Застереження щодо ризиків та умови звільнення від відповідальності

        На ринку є ризики, інвестуйте обережно. Ця стаття не є персональною інвестиційною рекомендацією, і не враховує специфічні інвестиційні цілі, фінансовий стан або потреби окремих користувачів. Користувачі мають розглянути, чи відповідають будь-які думки, погляди або висновки, викладені в цій статті, їхньому конкретному становищу. Інвестуючи на цій основі, відповідальність несе інвестор.