З з висоти “Гамбурзького плато”: однаковий шлях до стратегічного самогубства при висадці на острів Харк

Питає AI · Які причини та перебіг подій інциденту із захопленням Гарк-острова?

【Ключові тези】

1. Чи на “Гамбурзькому плато”, чи на Гарк-острові, провина лежить на силовиках США: вони помилилися зі стартом, помилилися в напрямку, а отже потрапили в ситуацію “чим більше намагаєшся в неправильному напрямку, тим більше зазнаєш невдач”.

2. У “битві за Гамбурзьке плато” війська США ще мали повноцінну “тактичну перемогу”, але на Гарк-острові помилки на стратегічному рівні дуже швидко віддзеркаляться на рівні тактики.

3. Американське минуле могло витримати факт жахливої поразки у “битві за Гамбурзьке плато” та травми В’єтнамської війни, але нинішні США вже не можуть пережити поразку у “битві за Гарк-острів” і розпад панування на Близькому Сході.

Автор: Гао Шу

У “в’єтнамській травмі” США “битва за Гамбурзьке плато” — одна з найпоказовіших “шрамів”.

Від моменту спалаху конфлікту між США та Іраном після зіткнення 28 лютого донині “нафтова горлянка” Ірану — Гарк-острів — безперервно була в центрі уваги американських військових. Станом на час написання цього матеріалу США вже розпочали удари по Гарк-острову з повітря, але десантні або морські десантні операції ще не розгорнуті. На цьому тлі постає питання: чи означає захоплення Гарк-острова для США перемогу? Щоб розібратися, можна звернутися до тієї кривавої “битви за Гамбурзьке плато” — рівно 57 років тому.

Тактична перемога = стратегічна в’язниця

1. Спільна “смертельна вада” через неправильне місце

Тоді, у В’єтнамі, американські війська найбільше боялися ночей і “дерев, які вміють говорити”; зараз подібна скрута, ймовірно, може повторитися.

“Битва за Гамбурзьке плато” та “битва за Гарк-острів” мають фатальну спільність: її коріння — у принциповій помилці при виборі місця. Обидва — “мертві зони” без стратегічної глибини, де важко втриматися, що створює смертельне коло: “чим надійніше захоплюєш, тим вищою стає ціна”. У 1969 році “висота 937” (“Гамбурзьке плато”) мала висоту 937 метрів і була далеко від “стежки Хо Ши Міна”; місцевість була стрімка, постачання — складне. Американці навіть після захоплення не могли створити стратегічного стримування, натомість через тривале утримання відкривалися для нічних атак і рейдів Північного В’єтнаму. Нині площа Гарк-острова — лише 20 квадратних кілометрів; він за 25 кілометрів від території Ірану й повністю потрапляє в зону насичених ударів базованих на березі ракет і угруповань безпілотників: ступиш на острів — і відразу потрапиш у “ракетну лійку”. Спільна “смертельна вада” двох полів бою полягає в тому, що чим успішніше тактичне оволодіння, тим довше війська залишаються відкритими — і втрати зростають експоненціально зі тривалістю гарнізонної служби. У підсумку тактична перемога стає каталізатором стратегічної пасивності.

Для США Гарк-острів “не те щоб неможливо бити”, а радше потрібно чітко розуміти: захоплення Гарк-острова — це “засіб” чи “мета”.

З погляду військової банальності стратегічно важливі ділянки мають мати ключову цінність: контроль шляхів сполучення, можливість створювати загрозу на великі відстані, здатність до тривалого розміщення. “Гамбурзьке плато” і Гарк-острів не відповідають цій вимозі. “Гамбурзьке плато” не перетинає ключових шляхів і не впливає на головні канали постачання Північного В’єтнаму — нападали лише тому, що “ворог тут”. Натомість, хоча Гарк-острів є вузлом іранського експорту нафти, після захоплення неможливо повністю перекрити канали виведення іранської енергії; навпаки, через тривале утримання це неминуче перетвориться на виснажливу війну. Таке розташування, де немає стратегічної цінності, але все одно починають наступ, приречене від початку зробити тактичну перемогу початком стратегічної в’язниці: битва тільки дедалі глибше затягує, а чим більше виграєш, тим більше стаєш заручником обставин.

2. “Битися задля того, щоб битися” під політичним захопленням

Серед багатьох помилкових рішень США у В’єтнамі найбільш згубною була небезпека “показника убивств”; певною мірою саме це напряму привело США до поразки у В’єтнамі.

Спалах обох операцій не ґрунтувався на чітких стратегічних цілях — навпаки, їх викрали політика й потреби в престижі, і вони перетворилися на політичний спектакль “битися заради того, щоб битися”. У “битві за Гамбурзьке плато” США розпочали операцію “Apache Snow”, яка спочатку мала на меті зачистку підрозділів Північного В’єтнаму в долині річки Асо; однак через те, що “висота 937” через попередні наступи загрузла в безвиході, цифри втрат безупинно зростали. Щоб уникнути того, що попередні жертви були марними, вищі командири США примусово віддали наказ продовжувати наступ: тактика почала деградувати до політичного завдання. У цей момент бій уже вийшов за межі військової логіки й став інструментом для підтримання авторитету командування.

Якщо США так глибоко проникли в Іран, то вони мали б знати: нині основні сили іранського експорту нафти вже не залежать від такого “офіційного каналу”, як Гарк-острів.

Потенційний конфлікт у “битві за Гарк-острів” також зумовлений політичними факторами. Якщо США почнуть десантну дію, то по суті це буде не тому, що є реальна військова потреба, а щоб виконати обіцянки союзникам і придушити іранську ядерну програму. Військові експерти давно вказали: щоб “знерухомити” експорт нафти Ірану, не треба заходити на острів — достатньо лише ударів з моря та з повітря. Десантна операція з висадкою на острів цілком зайва політична авантюра. Ця логіка “політика наперед, військові дії потім” змусила обидві операції втратити саму суть військової дії й перетворитися на інструмент для внутрішньополітичних і дипломатичних ігор.

Від часів В’єтнамської війни до конфлікту США та Ірану: коли будь-яка сторона опиняється в пастці “тихих витрат”, він уже програв.

Спільна трагедія обох операцій полягає в тому, що тактичну перемогу прямо перетворили на стратегічну мету — і вона загнала їх у смертельну пастку “тихих витрат”. У “битві за Гамбурзьке плато” кожна тактична перемога — взяття позицій і вбивство противника — ставала підставою продовжувати наступ. Втрати солдатів безперервно “прив’язували” як “ціну, яку необхідно заплатити”, і врешті бої із зачистки перетворилися на нескінченне різання в горах. Якщо у “битві за Гарк-острів” розпочати бойові дії, і якщо США зможуть здійснити початкову висадку, то в країні тактичний успіх буде трактовано як “перемога вже недалеко”, що змусить командування постійно нарощувати сили й розширювати операції. У кінці кінців США підуть усе далі й далі неправильним шляхом і не зможуть вийти без втрат.

3. Виграли бій — прогубили все поле

У “битві за Гамбурзьке плато” по-справжньому розламало США не сама жертва, а те, що жертва була без сенсу — і це є збірним образом для всієї В’єтнамської війни.

Кінцеві підсумки “битви за Гамбурзьке плато” і “битви за Гарк-острів” однаково вказуватимуть на абсурд: “виграли бій — прогубили все поле”. Тактична перемога не має практичної цінності й, навпаки, стає каталізатором прискореного стратегічного краху. У “битві за Гамбурзьке плато” після того як США заплатили ціною 72 загиблих і 40 поранених, вони лише утримували позиції 10 днів, а потім самі відійшли. Після цього війська Північного В’єтнаму згодом знову взяли позиції — і всі втрати та жертви “обнулилися”. Ця тактична перемога не справила жодного істотного впливу на загальний перебіг В’єтнамської війни.

У “битві за Гарк-острів” для США найкращим тактичним фіналом було б “швидко вдарити — швидко відійти”, але далі США вже не зможуть витримати стратегічну катастрофу, що піде за цим.

Потенційна картина “битви за Гарк-острів” також не уникне долі “захопив — і одразу відмовився”. Навіть якщо США за рахунок переваги в морі й повітрі швидко захоплять острів, вони не зможуть довго його утримувати — тривалі насичені удари Ірану загонять гарнізон у безвихідь: або їх примусять відступити, або вони втягнуться в нескінченне виснаження. Який би шлях не обрали, початкова тактична перемога повністю втратить сенс і, навпаки, стане ознакою краху стратегічної репутації США. Це змусить союзників сумніватися в військовій спроможності Америки й додатково похитне основу її панування на Близькому Сході.

Розкол і протистояння всередині сучасних США — безперечно серйозніші й складніші, ніж у часи В’єтнамської війни.

Найважливіше: тактичні перемоги в обох операціях роздуватимуть усередині країни антивоєнні настрої, прискорюючи процес стратегічного краху. Після того як втрати “битви за Гамбурзьке плато” стали відомі завдяки медіа, антивоєнна хвиля в США швидко ескалувала, ставши одним із ключових “пускових гачків” для стратегічного згортання В’єтнамської війни. Якщо у “битві за Гарк-острів” розпочнуться бойові дії, втрати США поширяться сучасними медіа дуже швидко, викликаючи сильний протест громадян. Паралельно міжнародна спільнота засуджуватиме США, через що вони опиняться в ізоляції. У цей момент тактична перемога не зможе компенсувати стратегічні втрати — а навпаки, стане останньою соломинкою, що остаточно зламає глобальну стратегію Америки: уся картина конфлікту звалиться в повний крах.

Ще більш тотальне “стратегічне самогубство”

1. Небо й земля між стратегічними важелями

Стратегічні важелі “битви за Гарк-острів” і “битви за Гамбурзьке плато” — це небо й земля. Перша — це глобальна “смертельна вада”, де “вага зачіпає все”; друга — лише гірський конфлікт у межах локального поля бою. Стратегічна ціна відрізняється в десятки разів. Вплив “битви за Гамбурзьке плато” обмежувався Асо-міжгір’ям у В’єтнамі і давав лише короткочасний вплив на локальний розклад сил; вона не зачіпала глобальні політичні та економічні конфігурації. Навіть якщо США вивели б війська, це не викликало б ланцюгової реакції.

Нині держави Близького Сходу не готові ні психологічно, ні за військовою спроможністю бути втягнутими в конфлікт США та Ірану, і вони також однаково стикаються з питанням: “за що, власне, ми воюємо”.

Супутні острови “битви за Гарк-острів” є ключовим вузлом 90% експорту сирої нафти Ірану. Контроль над островом означає перерізати життєву артерію енергетики Ірану, і це неминуче спричинить блокаду Ормузької протоки Іраном — ключового каналу, через який проходить 40% світового морського транспорту нафти. Якщо Ормузьку протоку заблокують, світові ціни на енергоносії різко зростуть, що викличе серйозну енергетичну кризу, вдарить по світовій економічній системі. Водночас країни Близького Сходу — зокрема Саудівська Аравія та ОАЕ — будуть вимушені втягнутися в конфлікт; суперечності США та ісламського світу загостряться до межі, спричинивши повномасштабну геополітичну турбулентність.

Тактична перемога США у “битві за Гарк-острів” дуже ймовірно стане “мовним гачком” нової хвилі великої війни на Близькому Сході.

Тактична перемога “битви за Гамбурзьке плато” вплине лише на локальний перебіг В’єтнаму й матиме обмежений вплив на глобальне панування США; натомість тактичний успіх “битви за Гарк-острів” безпосередньо спровокує глобальну енергетичну кризу й повномасштабний конфлікт на Близькому Сході. США доведеться взяти на себе колосальні витрати за глобальне врядування, водночас відчуваючи стратегічний тиск стримування з боку великих держав на кшталт Росії. Саме ця різниця стратегічних важелів і визначає, що “тактична перемога” у “битві за Гарк-острів” за суттю є більш тотальним стратегічним самогубством, ніж “битва за Гамбурзьке плато”; її ціна значно перевищує локальні втрати В’єтнамської війни.

2. Зниження виміру за допомогою удару сучасною формою оборони

Сучасна система оборони у “битві за Гарк-острів” різко контрастує з традиційними фортифікаціями “битви за Гамбурзьке плато”. Якщо США захоплять острів, вони зіткнуться з катастрофою утримання, яка набагато перевищить “битву за Гамбурзьке плато”, і тактична перемога перетвориться на стратегічну пастку. У “битві за Гамбурзьке плато” захисники Північного В’єтнаму спиралися лише на традиційні тунелі й укриття-бункери; США могли поступово прориватися, використовуючи прикриття вогнем з повітря та обходи піхотою — модель оборони острова була відносно традиційною.

З часом, коли війська США значно віддаляться від власної бази через висадку на Гарк-острів, Іран отримає умови для організації різноманітних за масштабом атак безпілотників у форматі “роїв”.

А в сучасному сценарії щодо Гарк-острова Іран вибудував багаторівневу асиметричну систему оборони: рої безпілотників можуть постійно вести розвідку й здійснювати удари по цілях на острові; берегові ракетні угруповання створюють мережу насичених ударів; швидкі ракетні катери здатні перерізати морські лінії постачання; морські міни — блокувати акваторію навколо острова. Навіть якщо США успішно висадяться, на етапі утримання вони опиняться під безперервними ударами за будь-яких умов і без “мертвих зон”. Лінії постачання можуть перериватися будь-коли, втрати особового складу практично неможливо контролювати — і вони зануряться в безвихідь “захопили — і вас знищують витратами”.

У “битві за Гамбурзьке плато” чи в “битві за Гарк-острів” серйозні втрати лише додатково розхитуватимуть бойовий дух США, а наслідки, ймовірно, будуть значно серйозніші, ніж уявлялося.

Складність утримання в “битві за Гамбурзьке плато” обмежувалася лише ближнім виснаженням у гірській піхоті, тоді як у “битві за Гарк-острів” тиск утримання — це насичені удари інтегрованих сил “море-повітря-земля” у сучасному форматі. У “битві за Гамбурзьке плато” США могли ще просуватися поступово завдяки перевазі вогню, але у “битві за Гарк-острів” вони зіткнуться з асиметричною відповіддю “з низькими витратами — з високою ефективністю”. Кожен тактичний успіх буде породжувати ще більш потужні репресивні удари, доки дії з утримання острова не перетворяться на виснажливу війну, приречену на провал; за “атрибутом стратегічного самогубства” це значно перевершить “битву за Гамбурзьке плато”.

Стратегічні “двійнята” через пів століття

1. Однаковий старт із подібною помилкою

“Битва за Гамбурзьке плато” та “битва за Гарк-острів” — це стратегічні “двійнята” через пів століття. Їхня помилка бере початок в одному й тому самому питанні: виборі поля бою — у двох випадках бойові дії розпочинають у місцях без стратегічної цінності, де неможливо тривало втриматися, а ціна необмежено роздувається. “Гамбурзьке плато” 1969 року було далеко від ключових ліній постачання Північного В’єтнаму; місцевість була складною і не мала радіаційної цінності. США нападали лише тому, що “ворог тут”, що цілком суперечить базовому принципу військових дій: “обирати важливе місце та атакувати”.

Після захоплення Гарк-острова США Іран введе в бій свої численні короткодійні ракети й безпілотники, які раніше не мали практичного застосування; у кожного десантника США будуть “свої” кілька ракет — за кількістю людей.

Пов’язані з “битвою за Гарк-острів” у 2026 році острови, хоч і є вузлом експорту нафти Ірану, після захоплення не зможуть перервати виведення іранської енергії. Навпаки, через малу площу островів і відсутність стратегічної глибини вони стануть для Ірану “живими мішенями” для вогневої потуги; ціна тривалого утримання буде набагато вищою за військову цінність самої операції. Вибір обох полів бою не врахував стратегічного змісту, труднощів утримання та співвідношення витрати-цінність — тож із самого старту було приречено, що тактична перемога не перетвориться на стратегічну вигоду.

Зазвичай міністра оборони США розглядають як “буфер” і “протипожежний щит” між політичною та військовою сферою США, але Геггесес (праворуч) очевидно не виконав цю роль.

З погляду базових принципів військової стратегії, вибір місця бою має служити загальним стратегічним цілям і мати цінність для контролю ключових районів та впливу на хід битви. І “битва за Гамбурзьке плато”, і “битва за Гарк-острів” не відповідають цій умові. Причини, через які США починають наступ, — або політичне захоплення, або неправильна оцінка цінності поля бою. Оця фундаментальна помилка у виборі місця — стає джерелом стратегічної поразки обох операцій, а також спільною відправною точкою для того, щоб ці дві події були “стратегічними двійнятами”.

2. Подібна помилкова постановка цілей

Постановка цілей у двох операціях також має ту саму помилку — вони ставлять тактичну перемогу як головну стратегічну мету й потрапляють у порочне коло: “чим більше б’ються, тим глибше в пастці; чим більше виграють, тим більше втрачають”. У “битві за Гамбурзьке плато” стратегічна мета США спочатку полягала в зачистці частин Північного В’єтнаму та забезпеченні безпеки долини Асо, але в процесі дій тактичний наступ сам по собі перетворився на мету. Втрати солдатів і взяття позицій стали єдиним критерієм успіху дії — повністю відірваним від потреб загальної стратегії.

З погляду обстановки на полі бою, щоб напасти на Гарк-острів, США можуть лише здійснити десантування з повітря; морські десантні операції обмежені труднощами реалізації та потенційними ризиками, тож їх буде важко здійснити.

Потенційні дії у “битві за Гарк-острів” так само загрожує помилка зміщення цілей. Реальна потреба США — придушити іранські можливості в ядерній сфері та зберегти панування на Близькому Сході; проте ціль військової операції була перекручена до “захоплення острова”. Тактичний успіх у висадці видають за стратегічну перемогу, ігноруючи колосальну ціну утримання острова та стратегічні ризики. Така постановка цілей “тактика понад усе, стратегія відсутня” позбавляє обидві операції їхнього фундаментального сенсу: вони перетворюються на просте військове виснаження.

Асиметричні можливості регіональної відмови в діях, які Іран демонстрував з 28 лютого донині, дедалі більше виснажують традиційні переваги США в силі.

Помилка цілей у двох операціях по суті є закостеніллим стратегічним мисленням США: надмірна віра у власні військові переваги, ігнорування зв’язку між тактикою та стратегією. Військові дії прирівнюють до “виграти бій”, але при цьому нехтують ключовим питанням “за що воювати, і що робити після того, як бій виграно”. Ця спільна помилка в постановці цілей робить “битву за Гамбурзьке плато” та “битву за Гарк-острів” типовими дзеркальними проявами стратегічної закостенілості США — і врешті обидві історії прийдуть до наслідків: тактична перемога, стратегічна поразка.

3. Спільний трагічний фінал

“Битва за Гамбурзьке плато” і “битва за Гарк-острів” у підсумку вкажуть на однаковий, походжений з одного джерела трагічний фінал: у тактиці “вийдуть переможцями”, але це перетвориться на “смерть” на стратегічному рівні. Або відмовляться від “перемоги” і втрати обнуляться, або втопляться в болоті — і весь фронт рухне. У “битві за Гамбурзьке плато” американці, після захоплення висоти, не змогли довго утриматися через відсутність стратегічної цінності, тож зрештою обрали добровільний відхід. Попередні втрати й жертви повністю зникли; ця тактична перемога не допомогла В’єтнамській війні, а навпаки стала детонатором внутрішнього антивоєнного руху.

На відміну від сучасного виснаження США на полі бою: якщо здійснити десантування на Гарк-острів, то навіть у разі максимально сприятливого перебігу операції всі види витрат зростатимуть у геометричній прогресії.

Потенційний перебіг “битви за Гарк-острів” також не уникне двох трагічних сценаріїв. Якщо США після захоплення острова оберуть відступ, їх назвуть “стратегічним відступом” і це серйозно знищить стратегічну репутацію США — союзники перестануть їм довіряти. Якщо ж США оберуть “втриматися будь-якою ціною”, вони загрузнуть у безперервному виснаженні з боку Ірану: втрати живої сили й ресурсів постійно збільшуватимуться, доки не обвалять військову й економічну міць Америки та не спричинять коливання глобальної стратегічної конфігурації. У будь-якому разі обидва фінали означатимуть, що початкова тактична перемога повністю втратить сенс і перетвориться на каталізатор стратегічної поразки.

З огляду на теперішню ситуацію, керівництво США на момент 28 лютого, очевидно, серйозно недооцінило ризик тривалої ескалації конфлікту США та Ірану.

Цей однаковий трагічний фінал по суті є нестачею стратегічного планування США: не врахували стратегічні відповіді після тактичної перемоги та недооцінили довгострокові ризики дій. Трагедія “битви за Гамбурзьке плато” в тому, що “вийшли переможцями, але перемога була марною”; трагедія “битви за Гарк-острів” — у тому, що “перемога неминуче обернеться поразкою”. Два фінали походять з одного джерела — це неминучий результат стратегічної закостенілості США та помилкового спрямування цілей.

4. Жахливіше підсумкове приречення

Наслідки “битви за Гарк-острів” у своєму розвитку будуть ще жорстокішими, ніж у “битві за Гамбурзьке плато”, і стратегічний крах США буде значно глибшим, ніж у воєнний час. У період В’єтнамської війни США, хоча й відступили з поля бою “битви за Гамбурзьке плато”, могли спиратися на загальну військову перевагу й поступово скорочувати угруповання у В’єтнамі, а в кінці досягти стратегічного відступу, не завдавши корінного удару по глобальному пануванню.

Хоч колись США зазнали поразки у В’єтнамі, але вони дали можливість багатьом союзникам “поласувати м’ясом”; стосунки “лідер-лідер” і “союзник” стали навіть тіснішими. Але зараз усе зовсім інакше.

У “битві за Гарк-острів”, якщо США після захоплення острова оберуть відступ, їх чекає стратегічна криза, значно серйозніша, ніж у “битві за Гамбурзьке плато”. Союзники на Близькому Сході можуть повністю втратити довіру до США; база панування США на Близькому Сході зруйнується. Водночас Іран використає момент, щоб посилити антисамериканський альянс, ще більше обмеживши географічний простір США. Якщо ж США оберуть “втриматися”, їх затягне у нескінченне військове виснаження: державну міць повільно “витягнуть” до виснаження, глобальний вплив сильно впаде. У крайньому разі це може спровокувати пряме протистояння з великими державами на кшталт Росії — і спричинити перетворення глобального стратегічного ландшафту.

Якщо США справді втягнуться у “стратегічне самогубство” у “битві за Гарк-острів”, то шкода від цієї війни для США може навіть перевищити сумарну шкоду за всі 10 років В’єтнамської війни.

Якщо оцінювати з погляду можливих стратегічних наслідків, “битву за Гарк-острів” можна вважати збільшеною версією “битви за Гамбурзьке плато”, але на відміну від того часу, коли США пережили факт жахливої поразки у “битві за Гамбурзьке плато” та травми В’єтнамської війни й усе ж змогли відновитися, нинішні США, імовірно, через тяжкі наслідки “битви за Гарк-острів” зазнають незворотних і тяжких поранень. Тоді навіть якщо США справді захочуть “повернутися до Західної півкулі” або виконувати “Доктрину Трумена”, зробити це буде вже неможливо.