Чи можна його ще використовувати для вимоги економічної компенсації?

Короткий виклад обставин справи

Чжан улаштувався на роботу в інженерно-технологічну компанію 15 січня 2015 року, займаючись кадровим адмініструванням. Протягом кількох перших місяців після його прийняття на роботу компанія не вчасно оформила процедури щодо сплати соціального страхування (участі в системі соцстраху). Починаючи з квітня 2015 року, ця компанія розпочала оформляти Чжаню процедури із соціального страхування та здійснювати відповідні платежі. У січні 2026 року компанія має намір скоригувати посаду Чжаня, але сторони не змогли дійти згоди щодо цього питання. 31 січня 2026 року Чжань, посилаючись на те, що компанія не сплатила за нього внески до соціального страхування за період з 15 січня 2015 року по березень 2015 року, зажадав розірвати трудовий договір із компанією, а також подав заяву про арбітраж, прохаючи ухвалити рішення про виплату компанією економічної компенсації за розірвання трудового договору.

У ході розгляду справи компанія заявила, що Чжань працював у компанії понад 10 років, а також виконував функції з управління людськими ресурсами своєї відповідальності. Згідно із законом, сплата компанією внесків на соціальне страхування за працівників є одним із його службових обов’язків. Під час роботи Чжань ніколи не звертався до компанії з проханням про доплату (донарахування) внесків на соціальне страхування та не повідомляв компанію про ризики у сфері працевлаштування, пов’язані з неналежною сплатою таких внесків, навіть виходячи з його службових обов’язків. Тому, на думку компанії, справжня причина звільнення Чжаня полягала в тому, що сторони не досягли згоди під час переговорів щодо переведення на іншу посаду, а отже компанія не має обов’язку виплачувати економічну компенсацію.

Результат розгляду

Арбітражний комітет відхилив вимоги Чжаня.

Аналіз ключових питань

Чи повинна компанія виплатити Чжаню економічну компенсацію?

Одна позиція полягає в тому, що в період роботи технологічна компанія дійсно мала факт наявності окремих місяців, коли за Чжаня не сплачували внески на соціальне страхування. У зв’язку з цим Чжань, посилаючись на це, ініціював розірвання трудового договору, і це повністю відповідає положенням статей 38 та 46 Закону «Про трудові договори» щодо ситуації, коли роботодавець не здійснює передбачені законом виплати, а працівник може розірвати трудовий договір і вимагати економічну компенсацію; отже компанія має виплатити економічну компенсацію.

Інша позиція вважає, що на момент, коли Чжань подав вимогу про розірвання трудового договору, він безперервно працював у компанії вже понад 10 років. Хоча справді були випадки, коли за нього не сплачували внески на соціальне страхування в окремі місяці, проте відповідно до посадових обов’язків Чжаня він також несе певну відповідальність за ситуацію зі сплатою таких внесків, але при цьому він жодного разу не висував до компанії заперечень щодо питань сплати внесків на соціальне страхування. Враховуючи, як складалися обставини щодо переведення Чжаня на іншу посаду перед звільненням, можна зробити висновок, що інформація про сплату внесків на соціальне страхування не була прямим ключовим фактором, який змусив Чжаня розірвати трудовий договір. Отже, арбітражні вимоги Чжаня не повинні бути задоволені.

Арбітражний комітет підтримав другу позицію.

Згідно з частиною першою статті 38 Закону «Про трудові договори» визначено: «Якщо роботодавець має одну з таких підстав, працівник може розірвати трудовий договір… не здійснивши відповідно до закону сплату соціальних страхових внесків працівнику…». Частина статті 46 цього закону передбачає: «За наявності однієї з таких підстав роботодавець має виплатити працівникові економічну компенсацію: (1) працівник, згідно з положеннями статті 38 цього Закону, розірвав трудовий договір…».

На думку автора, реалізація працівником права на розірвання трудового договору має здійснюватися у розумний строк. Хоча трудове законодавство у сфері захисту трудових прав прямо не визначає строк, упродовж якого потрібно здійснити право на розірвання трудового договору, проте, спираючись на загальні правові підходи у сфері цивільного права щодо здійснення прав, правовласник не може зловживати правом і має заявляти про нього у розумний строк. Крім того, у сфері трудових відносин також існують певні обмеження за часом для заявлення працівником своїх прав. Наприклад, стаття 27 Закону «Про регулювання трудових спорів і арбітраж» встановлює, що позовна давність для подання заяви про арбітраж за трудовим спором становить один рік; строк позовної давності обчислюється з дня, коли сторона знала або мала знати, що її права були порушені. Тому, коли працівник застосовує зазначені норми для розірвання трудового договору та заявляє вимогу про економічну компенсацію, передумовою має бути наявність неправомірних дій роботодавця щодо неналежної сплати соціальних страхових внесків, і щоб таке порушення триває безперервно.

У цій справі технологічна компанія мала лише короткочасні випадки неналежної сплати соціальних страхових внесків на самому початку встановлення трудових відносин; починаючи з квітня 2015 року компанія своєчасно виправила це порушення, і вже понад 10 років упродовж усього часу здійснювала оплату внесків на соціальне страхування за Чжаня у належному обсязі та безперервно. Отже, її неправомірний стан було припинено. Чжань реалізував це право лише через понад 10 років, що значно перевищує розумний строк його реалізації. Якщо підтримати вимоги Чжаня, це призведе до того, що трудові відносини за подібних обставин тривалий час залишатимуться нестабільними, що також не відповідає принципам справедливого розгляду трудових спорів.

Крім того, Чжань, будучи працівником, який працює на посаді в сфері управління людськими ресурсами, добре обізнаний із правовими нормами щодо сплати внесків на соціальне страхування та процедурою їх сплати роботодавцем. Після прийняття на роботу Чжань не подавав до компанії жодних прохань чи заперечень щодо донарахування/доплати внесків на соціальне страхування, а також не заявляв про розірвання трудового договору на цій підставі. Лише до січня 2026 року, коли сторони не досягли згоди щодо переведення на іншу посаду, Чжань використав проблему неналежної сплати внесків на соціальне страхування, яка вже давно була виправлена, як підставу для припинення трудових відносин. Це очевидно суперечить принципу добросовісності й не підлягає задоволенню.

З огляду на викладені вище мотиви, арбітражний комітет відхилив арбітражні вимоги Чжаня.

(Місце роботи автора: Арбітражний комітет із трудових і кадрових спорів у місті Шицзячжуан провінції Хебей)

【Джерело: «China Labor Security News / China Labour Security Daily»】