Мотоцикліст у стані сп’яніння врізався в припаркований вантажний автомобіль, загинув; родичі вимагали компенсацію в 1,2 млн юанів, а суд ухвалив рішення.

Запитання до AI: який результат ухвали суду щодо позову родичів про відшкодування?

Чоловік Мен Мо після вживання алкоголю сів за кермо мотоцикла, зіткнувся з вантажівкою, яку Дун Мо незаконно припаркував у смузі для маршрутів не моторизованого транспорту, і, на жаль, помер. Після аварії органи дорожнього руху встановили, що Мен Мо вчинив водіння у стані сп’яніння і несе головну відповідальність, тоді як Дун Мо за порушення правил стоянки несе другорядну відповідальність. Згодом родичі Мена Мо подали позов до суду проти Дун Мо та страхової компанії, вимагаючи відшкодування понад 1,2 млн юанів. Нещодавно Суд Дасінь, визначивши на підставі того, що «керування у стані сп’яніння є головною причиною, а порушення правил стоянки також містить провину», ухвалив рішення: у законний спосіб зобов’язав страхову компанію в межах відповідальності за обов’язковим страхуванням автогромадянської відповідальності та комерційним страхуванням відповідальності перед третіми особами виплатити родині загиблого понад 990 тис. юанів.

У один із днів 2024 року ввечері Мен Мо після вживання алкоголю керував мотоциклом і під час прямого лобового зіткнення з автомобілем, який Дун Мо незаконно припаркував на дорозі в смузі для не моторизованого транспорту, отримав тяжкі травми; після екстрених медичних заходів у лікарні він помер наступного дня.

Після аварії органи дорожнього руху встановили, що Мен Мо, керуючи транспортним засобом після вживання алкоголю, не керував безпечно згідно з правилами експлуатації, що є головною причиною виникнення аварії; на нього покладено основну відповідальність за аварію. Дун Мо порушив правила стоянки, незаконно припаркував транспортний засіб у смузі для не моторизованого транспорту, що має причинно-наслідковий зв’язок із настанням аварії, тож на нього покладено другорядну відповідальність.

Дун Мо подав клопотання про перегляд результатів встановлення відповідальності в органах дорожнього руху; після перегляду органи підтвердили первісний висновок.

Щодо питання відшкодування, мати, дружина та двоє дітей загиблого Мена Мо (включно з особою з обмеженою дієздатністю 2-го рівня інтелектуальної інвалідності та неповнолітньою дитиною) як позивачі подали позов до Суду Дасінь проти Дун Мо та страхової компанії, що застрахувала транспортний засіб, вимагаючи відшкодування таких збитків, як витрати на лікування, компенсація за шкоду у зв’язку зі смертю, витрати на поховання, компенсація моральної шкоди тощо; після розподілу відповідальності вони заявили суму позову 1,2 млн юанів.

Під час судового розгляду Дун Мо заперечував проти встановлення відповідальності за аварію, а страхова компанія стверджувала, що стан сп’яніння загиблого досяг стандарту небезпечного керування, тому він має нести повну відповідальність, а незаконно припаркований транспортний засіб не має прямого причинно-наслідкового зв’язку з наслідками аварії; навіть якщо відповідальність буде покладено, частка відшкодування має бути обмежена 10% або менше. Крім того, страхова компанія висунула заперечення щодо суб’єкта страхового відшкодування та щодо обсягу виплат.

Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що керування Мен Мом у стані сп’яніння під час поїздки на мотоциклі є головною причиною виникнення аварії, тоді як незаконна стоянка Дун Мо — другорядною причиною; обидві сторони вчинили дорожні правопорушення. Дун Мо несе 30% відповідальності за відшкодування збитків у зв’язку з аварією, а Мен Мо має самостійно нести 70% відповідальності.

Застрахований транспортний засіб із незаконною стоянкою у цій справі мав у страховій компанії обов’язкове страхування автогромадянської відповідальності та комерційне страхування відповідальності перед третіми особами на 1 млн юанів. Аварія сталася в межах строку дії страхування. У випадку дорожньо-транспортної пригоди, що спричиняє шкоду, компенсація має бути спочатку здійснена страховою компанією, яка забезпечує покриття за обов’язковим страхуванням автогромадянської відповідальності, у межах ліміту відповідальності; недостатня частина виплачується за комерційним страхуванням відповідальності перед третіми особами відповідно до частки відповідальності; якщо й далі бракує коштів, їх має відшкодувати особа, яка завдала шкоди.

У підсумку суд постановив, що страхова компанія в межах лімітів за обов’язковим страхуванням автогромадянської відповідальності та комерційним страхуванням відповідальності перед третіми особами відшкодовує позивачам витрати на лікування, компенсацію за шкоду у зв’язку зі смертю, витрати на поховання, майнові збитки, компенсацію моральної шкоди тощо загалом понад 990 тис. юанів, одночасно відмовивши позивачам у інших судових вимогах.

Суд нагадує, незаконна стоянка — не дрібниця, і за наявності провини її потрібно нести. Порушення правил стоянки є дорожнім правопорушенням. Навіть якщо транспортний засіб нерухомий, якщо ця дія має юридичний причинно-наслідковий зв’язок із аварією, водій має нести відповідну відповідальність. Дун Мо незаконно припаркував транспортний засіб у смузі для не моторизованого транспорту, зайнявши простір для проїзду та збільшивши ризик аварії, і це безпосередньо пов’язано з наслідками шкоди; тому відповідальність покладено за часткою провини. Нормативна стоянка — вимога до цивілізованої подорожі, а також законний обов’язок.

Крім того, суд також нагадує, що керування у стані сп’яніння є грубим порушенням, і власна провина не звільняє інших від відповідальності. Мен Мо, керуючи у стані сп’яніння, не лише порушив Закон про безпеку дорожнього руху, а й вчинив злочин керування у небезпечному стані; він є головною причиною аварії. Тому він самостійно несе 70% втрат, однак наявність провини потерпілого не звільняє безпосередньо інших осіб, які також винні. Суд ділить відповідальність, головним чином, оцінюючи причинно-наслідкові зв’язки між протиправними діями кожної сторони та аварією, а також ступінь їхньої провини; кожна винна сторона має нести відповідальність у відповідних частках.

Джерело: клієнтський додаток «Beijing Daily»

Журналіст: Чжан Юй